Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 г. N 20АП-977/22 по делу N А23-1346/2020

г. Тула

26 июля 2022 г.

Дело N А23-1346/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.07.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Тучковой О.Г. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., до перерыва (12.07.2022) при участии в судебном заседании от ООО "Строй-Вест" - Селезнева А.В. (удостоверение, доверенность от 24.05.2021), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседании, после перерыва (19.07.2022) в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Источник" Дадаева Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2022 по делу N А23-1346/2020 (судья Сыбачин А.В.), принятое по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Дадаева Сергея Анатольевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, при участии в качестве ответчиков ООО "Строй-Вест", ООО "Виталан" и ЗАО "Дорожно-строительное управление N1", при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Мастер Гриб" и ООО "ПЕРИ",

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Источник" (далее - ООО "Источник", должник).

Определением суда от 26.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" Дадаев Сергей Анатольевич.

Решением суда от 22.01.2021 (резолютивная часть объявлена 15.01.2021) ООО "Источник" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 15.07.2021.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Дадаев Сергей Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными трехсторонних соглашений от 30.03.2018 о переводе долга ООО "Строй-Вест" в пользу ООО "Компания Виталан" на ООО "Источник" в сумме 1 993 347 рублей 50 копеек и 2 019 997 рублей 50 копеек.

Также исполняющий обязанности конкурсного управляющего Дадаев Сергей Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными трехсторонних соглашений от 30.03.2018 о переводе долга ООО "Строй-Вест" в пользу ЗАО "ДСУ N 1" на ООО "Источник" в сумме 2 831 955 рублей 44 копеек.

Определением суда от 19.01.2022 в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Источник" Дадаева Сергея Анатольевича о признании недействительными соглашения о переводе долга от 30.03.2018, заключенного между ООО "Строй-Вест", ООО "Источник" и ООО "Компания Виталан", а также соглашения о переводе долга от 30.03.2018, заключенного между ООО "Строй-Вест", ООО "Источник" и ЗАО "ДСУ N 1", отказано.

В жалобе и.о. конкурсного управляющего ООО "Источник" Дадаев С.А. просит определение суда от 19.01.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии аффилированности должника и ООО "Строй-Вест", наличия встречного исполнения по сделке. Ссылается на то, что стоимость бетона в размере 673 293,83 рубля вошла в размер переведенного долга. Считает, что вопрос об обязательствах перед ООО "ПЕРИ" должен был быть рассмотрен в рамках арбитражного дела, а не в рамках обособленного спора об оспаривании сделки в деле о банкротстве ООО "Источник". Полагает, что поведение сторон соглашений о переводе долга имеет признаки злоупотребления правом.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Строй-Вест" возражал против доводов жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции 12.07.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 19.07.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как следует из материалов дела, 30.03.2018 между ООО "Строй-Вест" (первоначальный должник), ООО "Источник" (новый должник), ЗАО "Дорожно-строительное управление N 1" (кредитор) заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по договору субподряда на выполнение строительных работ N 01-10/2017 от 01.10.2017 и договору на оказание услуг N 01-09/17 от 01.09.2017, заключенными между первоначальным должником и кредитором. Общая сумма долга на момент подписания настоящего соглашения составляет 2 831 955,44 рублей, которая состоит из следующих сумм: долг по договору субподряда за выполнение строительных работ N 01-10/2017 от 01.10.2017 - 2 737 255,44 рублей; долг по договору на оказание услуг N 01-09/17 от 01.09.2017 - 94 700 рублей (пункт 1.1 соглашения).

30.03.2018 между ООО "Строй-Вест" (первоначальный должник), ООО "Источник" (новый должник) и ЗАО "Компания Виталан" (кредитор) было заключено соглашение о переводе долга.

Согласно пункту 1.1. соглашения новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по договору поставки N 2 от 09.01.2017, заключенному между первоначальным должником и кредитором. Сумма долга на момент подписания настоящего договора составляет 1 993 347,50.

В силу пункта 1.2. соглашения первоначальный должник в момент подписания настоящего соглашения сторонами передает новому должнику договор поставки N 2 от 09.01.2017.

Ссылаясь на то, что сделки совершены должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в отсутствие встречного обеспечения, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, другие стороны сделки знали об указанной цели должника к моменту совершения сделок, в связи с чем, подлежат признанию недействительными с применением соответствующих последствий недействительности сделок, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения о переводе долга от 30.03.2018, заключенного между ООО "Строй-Вест", ООО "Источник" и ООО "Компания Виталан", а также соглашения о переводе долга от 30.03.2018, заключенного между ООО "Строй-Вест", ООО "Источник" и ЗАО "ДСУ N 1" недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда области.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Спорные соглашения о переводе долга совершены 30.03.2018 - за один год и одиннадцать месяцев до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (26.02.2020), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства наличия у ООО "Источник" на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в материалы дела не представлено.

В данном случае судом области установлено, что формальная взаимосвязь ООО "Строй-Вест" и ООО "Источник" через единый контролирующий центр - Сычева А.А. неоднократно констатировалась судом. При этом ранее судом установлены обстоятельства корпоративного конфликта между лицом, формально обеспечивающим взаимосвязь должника и заявителя, с иными участниками ООО "Строй-Вест". Сотрудники ООО "Строй-Вест", осуществлявшие работы на строительном объекте, перешли в ООО "Источник", являвшееся ранее субподрядчиком на том же объекте, аффилированность которого с Сычевым А.А. документально подтверждена и не опровергается последним. При этом о наличии корпоративного конфликта также свидетельствует и наличие заявления Сычева А.А., датированное 09.04.2018, то есть после прекращения полномочий действовать от имени ООО "Строй-Вест", в саморегулируемую организацию об исключении ООО "Строй-Вест" из числа ее членов.

В связи с чем, судом области сделан вывод, что в рассматриваемом случае фактические обстоятельства спора опровергают презумпцию общности экономических интересов ООО "Строй-Вест" и ООО "Источник" как противопроставляемых интересам независимых кредиторов.

Также судом области принято во внимание, что при проверке доводов конкурсного управляющего должника о недействительности трехстороннего соглашения N 1 от 18.04.2018 о передаче договора от 26.06.2017 на выполнение комплекса работ по возведению объекта капитального строительства - комплекса по выращиванию шампиньонов полного цикла, от прежнего подрядчика ООО "Строй-Вест" к новому подрядчику ООО "Источник" было установлено, что экономически обоснованный интерес ООО "Мастер Гриб" состоял в получении результата работ по возведению объекта капитального строительства. До сведения указанной организации были доведены обстоятельства дальнейшей невозможности выполнения работ силами ООО "Строй-Вест" в связи с переходом выполнявших работы сотрудников в ООО "Источник", при таких обстоятельствах ООО "Мастер Гриб" могло по своему усмотрению продолжить выполнение работ фактически с привлечением тех же трудовых ресурсов или настаивать на выполнении работ ООО "Строй-Вест", получив удовлетворение требований по начислению неустоек за счет обеспечительного депозита в пределах 29 838 833 рублей 04 копеек.

Для ООО "Мастер Гриб" подписание трехстороннего соглашения по передаче договора ООО "Источник" являлось обоснованным и экономически целесообразным.

Со стороны ООО "Строй-Вест" в условиях утраты части сотрудников и в обстоятельствах корпоративного конфликта предприняты разумные и обоснованные действия по сохранению актива в виде отсроченной дебиторской задолженности, при этом суд обратил внимание, что платежеспособный должник ООО "Мастер Гриб" был вынужденно заменен на ООО "Источник" на аналогичных условиях отсрочки платежа.

Презюмируя разумность и добросовестность действий ООО "Источник", последнему надлежало получить прибыль за счет исполнения обязательств, на оплату по которым ранее могло претендовать ООО "Строй-Вест", у участвующих в деле лиц отсутствовали разумные основания предполагать иные цели деятельности организации.

Между ООО "Источник", ООО "Строй-Вест" и ООО "Мастер Гриб" в результате корпоративного конфликта в ООО "Строй-Вест" сложился комплекс правоотношений по перераспределению прав и обязанностей. Заключение спорной сделки являлось элементом урегулирования спорной ситуации, при которой продолжение нормальной экономической деятельности было невозможно ни одной из сторон трехсторонней сделки - ООО "Строй-Вест", утратив материальную базу, не могло завершить строительство объекта, ООО "Источник", приобретая материальную базу, не могло получать прибыль от ее использования в отсутствие действующих договоров строительного подряда, ООО "Мастер Гриб" лишалось возможности в обусловленный срок ввести в эксплуатацию основные производственные средства.

При этом судом был отклонен довод временного управляющего должника о формировании центров прибылей и убытков в рамках корпоративного распределения финансовых потоков и формирования центра убытков в лице ООО "Источник" контролирующим заявителя лицом Сычевым А.А. и опосредованно аффилированным лицом ООО "Мастер Гриб".

Как правильно отмечено судом области, в настоящем деле предметом спора является совокупность сделок, формализующих исключительно перевод долговых обязательств при объективном наличии дефектов юридического оформления фактической передачи строительной площадки как имущественного комплекса.

Судом области установлено, что материалами дела подтверждается и сторонами не опровергается, что деятельность на строительном объекте до 29.03.2018 велась ООО "Строй-Вест", с 30.03.2018 - ООО "Источник" с использованием единой материальной базы в силу перевода сотрудников в ООО "Источник". При этом 30.03.2018 заключены спорные сделки, исполнение которых обеспечивало бы продолжение поставок строительных материалов на объект, 02.04.2018 ООО "Источник" заключены самостоятельные сделки с поставщиками и лишь 18.04.2018 оформлена замена подрядчика на строительном объекте.

Согласно пункту 18 соглашения N 1 от 18.04.2018 о передаче договора от 26.06.2017 на выполнение комплекса работ по возведению объекта капитального строительства, соглашение распространяется на отношения сторон, возникшие с 29.03.2018. Указанная дата также обозначена в последнем из представленных актов формы КС-2 N9, подрядчиком в котором выступило ООО "Строй-Вест", следующий акт формы КС-2 N10 сформирован ООО "Источник" за период с 30.03.2018 и оплачен заказчиком ООО "Мастер Гриб".

В соответствии с соглашением о переводе долга, заключенным с ООО "Компания Виталан", предметом передачи является договор поставки N 2 от 09.01.2017.

При этом 02.04.2018 между ООО "Компания Виталан" и ООО "Источник" подписан самостоятельный договор поставки.

В соответствии с соглашением о переводе долга, заключенным с ЗАО "ДСУ N 1", предметом передачи является договор субподряда от 01.10.2017 и договор оказания услуг от 01.09.2017.

При этом 02.04.2018 между ЗАО "ДСУ N 1" и ООО "Источник" подписан самостоятельный договор субподряда.

Из акта сверки расчетов следует, что стороны учитывали единственную задолженность перед ООО "Компания Виталан" в сумме 1 993 347 рублей 50 копеек.

Согласно пояснениям, представленным ООО "Строй-Вест", первоначально сформированный документ не подписывался и содержит дополнительную сумму 26 650 рублей по поставке, осуществленной в пользу ООО "Строй-Вест" на иной строительный объект. Именно указанная сумма составляет разницу в аналогичных соглашениях от 30.03.2018, действительным и заключенным является только соглашение на сумму 1 993 347 рублей 50 копеек.

С учетом изложенного суд области пришел к выводу о существовании и исполнении сторонами единственного соглашения на сумму 1 993 347 рублей 50 копеек в связи с фактическим отсутствием иных задолженностей и уточнением суммы задолженности на 26 650 рублей, соответствующей представленным актам сверки расчетов.

При этом в отношении переведенной задолженности ЗАО "ДСУ N 1" судом области приняты доводы конкурсного управляющего должника о выполнении работ и оказании услуг указанной организацией именно в пользу ООО "Строй-Вест", поскольку первичные документы-основания заявленной задолженности датированы 23.03.2018 и 26.03.2018, в то время как ООО "Строй-Вест" самостоятельно сдало ООО "Мастер Гриб" работы и получило их оплату за период по 29.03.2018.

Однако, как правильно отметил суд области, учитывая цель сделки, рассмотрение ее экономического эффекта необходимо осуществлять исходя из общей структуры взаимных обязательств ООО "Строй-Вест" и ООО "Источник".

В определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 310-ЭС17-3279(2) по делу N А35-6888/2015 изложена правовая позиция, в соответствии с которой, разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга, необходимо учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 ГК РФ) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем в подобной ситуации не применяются правила пункта 3 статьи 424 ГК РФ об определении цены в денежном выражении.

Судом указано, что в рассматриваемом случае возмездность спорных сделок определяется объемом фактически переданного ООО "Строй-Вест" в пользу ООО "Источник" объема имущества в составе строительной площадки в обстоятельствах непрерывного строительного цикла и формального характера замены юридического лица, оформляющего приемку и сдачу работ.

В данном случае судом установлено, что в составе предъявленного ООО "Источник" как подрядчиком акта КС-2 N 10 от 01.05.2018 имеются позиции 4.28 (бетон В30 с ПМД -5С), 7.7 (бетон В25 с ПМД -10С), 8.6 (бетон В25 W6) на общую сумму 673 293 рублей 83 копеек, сведений о самостоятельном приобретении должником которого не имеется, при этом аналогичная позиция была поставлена ООО "Компания Виталан" на строительный объект 30.03.2018 в адрес ООО "Строй-Вест", на указанную дату прекратившего выполнение работ.

В соответствии с позициями 2.26-2.41, 4.45-4.57 акта КС-2 N 10 от 01.05.2018 ООО "Источник" сдало, а ООО "Мастер Гриб" оплатило услуги по аренде и доставке строительной оснастки ООО "ПЕРИ" в сумме 5 553 210 рублей 24 копеек, раздел "Обоснование" указанного акта содержит ссылку на договор аренды N 115457-А от 30.03.2017, заключенный между ООО "ПЕРИ" и ООО "Строй-Вест".

Также судом принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии прямого договора ООО "ПЕРИ" и ООО "Источник" в спорный период, при этом судом обращено внимание на объективную невозможность выполнения должником бетоноустроительных работ, отраженных в акте КС-2 N 10 от 01.05.2018, без соответствующей оснастки.

Также судом области обращено внимание на то, что только позиции по строительной оснастке ООО "ПЕРИ" в акте формы КС-2 N 10 от 01.05.2018 составляют сумму 5 288 868 рублей 33 копеек, что превышает сумму переведенных денежных обязательств с учетом действительного исполнения единственного договора с ООО "Компания Виталан". Указанная сумма в соответствии с соглашением от 21.05.2018 зачтена ООО "ПЕРИ" в счет ранее полученных от ООО "Строй-Вест" авансов (т. 1.1, л.д. 106).

Отклоняя довод конкурсного управляющего должника о том, что весь объем передаваемых материалов на строительной площадке определен в приложении N 2 к соглашению о передаче прав и обязанностей по договору генерального подряда от 26.06.2017 на выполнение комплекса работ по возведению объекта капитального строительства, суд области указал, что указанное соглашение опосредует передачу давальческих материалов ООО "Мастер Гриб" в пользу нового подрядчика, а не передачу ранее действующим подрядчиком приобретенных им материалов.

При этом из последующего поведения сторон усматривается, что ими достигнут именно предполагаемый при заключении совокупности сделок экономический эффект - ООО "Строй-Вест" до истечения сроков исковой давности не заявляло о наличии неосновательного обогащения на стороне должника в связи с передачей строительной площадки.

При таких обстоятельствах суд области признал документально подтвержденным наличие встречного предоставления по спорным сделкам в объеме, превышающем объем переведенного долга.

Кроме того, судом области указано на отсутствие доказательств совершения сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и того, что кто-либо из участников сделок знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку должника недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что вопрос об обязательствах перед ООО "ПЕРИ" должен был быть рассмотрен в рамках арбитражного дела, а не в рамках обособленного спора об оспаривании сделки в деле о банкротстве ООО "Источник", не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции был поставлен на обсуждение сторон вопрос о возможности учета во взаиморасчетах сторон обязательств перед ООО "ПЕРИ" в сумме 5 553 210 рублей 24 копеек с учетом заявления указанной суммы к взысканию в рамках встречного иска ООО "Строй-Вест" к ООО "Источник" в деле N А23-6297/18.

Согласно пояснений ООО "Строй-Вест", данных суду области, указанное встречное требование заявлено в связи с правовой неопределенностью, возникшей из заявления настоящего требования конкурсного управляющего должника. В случае признания судом в настоящем деле расходов ООО "Строй-Вест" как участвующих во взаиморасчетах при передаче строительной площадки встречное требование в деле N А23-6297/18 будет являться необоснованным, однако не признание таких расходов в настоящем деле в случае отказа ООО "Строй-Вест" от встречных требований повлечет лишение последнего права на судебную защиту.

Из отзыва ООО "Строй-Вест" следует, что в настоящее время в рамках дела N А23-6297/2018 обществом заявлен отказ от встречных исковых требований по всем сумма позиций 2.26-2.41, 4.45-4.57 акта КС-2 N 10 от 01ю05.2018 (услуги по аренде и доставке строительной оснастки ООО "ПЕРИ").

Доводы заявителя жалобы о том, что стоимость бетона в размере 673 293,83 рубля вошла в размер переведенного долга, отклоняются.

Из отзыва ООО "Строй-Вест" следует, что согласно накладной N 450 от 30.03.2018 осуществлена поставка на строительный объект бетона, содержащего следующие позиции:

Номер по порядку	Товар		Единица измерения		Вид упаков ки	Количество		Масса брутто	Коли чество (масса нетто)
	наименование, характеристика, сорт, артикул товара	код	наиме- нование	код по ОКЕИ		в одном месте	мест, штук
1	2	3	4	5	6	7	8	9	10
1	Товарный бетон В25ГП с доставкой (ПМД при температуре воздуха до -ЮС)	В0000005589	м3	113					5,300
2	Товарный бетон ВЗО ГП с доставкой (ПМД при температуре воздуха до -5С)	В0000005667	м3	113					123,000
3	Товарный бетон В25ГП с доставкой (ПМД при температуре воздуха до -5С)	В0000005671	м3	113					14,000

Перечисленные позиции не сдавались предыдущим генеральным подрядчиком ООО "Строй-Вест" заказчику ООО "Мастер Гриб" в составе работ по объекту Комплекс по выращиванию шампиньонов (в последнем акте КС-2 N 9 данные позиции отсутствуют), однако все они (наряду с услугами по аренде строительной оснастки ООО "ПЕРИ") имеются в оплаченном акте КС-2 N 10 от 01.05.2018 - то есть в первом акте, предъявленном новым генеральным подрядчиком ООО "Источник" заказчику ООО "Мастер Гриб" за период работ с 30.03.18. по 01.05.18., а именно:

Бетон В25Г F100 W6 с ПМД - ЮС в количестве 5,3 куб.м. - позиция 7.7. акта; Бетон В30Г F100 W6 с ПМД -5С в количестве 123 куб.м.- позиция 4.28. акта; Бетон В25Г F100 W6 в количестве 14 куб.м. - позиция 8.6. акта КС-2 N 10.

Эти три позиции в акте КС-2 N 10 полностью совпадают по наименованию, марке, температурному режиму и количеству с данными накладной N 450 от 30.03.2018. Доказательств самостоятельного приобретения должником этих позиций бетона (первичных накладных) в рамках последующих договорных отношений ООО "Источник" с ООО "Компания Виталан" управляющим не представлено, при этом, как отмечено выше, аналогичная позиция была поставлена ООО "Компания Виталан" на строительный объект 30.03.2018 в адрес ООО "Строй-Вест", на указанную дату прекратившего выполнение работ.

Доказательства, опровергающие данные пояснения, заявителем жалобы суду не представлены.

Доводы заявителя жалобы об аффилированности должника и ООО "Строй-Вест" не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт совершения сделки между аффилированными лицами не является основанием для признания сделки недействительной. Совокупность обстоятельств, позволяющих признать сделку должника недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем жалобы не доказана.

Доводы заявителя жалобы о том, что поведение сторон соглашений о переводе долга имеет признаки злоупотребления правом, подлежат отклонению. Следует отметить, что заявителем жалобы не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у сторон при совершении оспариваемой сделки умысла в причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, заключения сделки с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, то есть не доказано злоупотребление правом, в связи с чем правовые основания для применения положений статей 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Источник" Дадаева Сергея Анатольевича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2022 по делу N А23-1346/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова