Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 г. N 07АП-3660/21 по делу N А27-22069/2020

город Томск

29 июля 2022 г.

Дело N А27-22069/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фертикова М.А.,

судей: Афанасьевой Е.В.,

Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф. (до перерыва), секретарем судебного заседания Шаркези А.А.(после перерыва), с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело N А27-22069/2020 по исковому заявлению государственного предприятия Кемеровской области "ГлавУКС" (Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, ОГРН 1024200703713, ИНН 4207003319) к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (Томская область, город Томск, ОГРН 1087017011542, ИНН 7017212260),

о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка от 26.10.2007 N 8/14 в размере 11 760 000 руб., неустойки в размере 12 633 600 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 114 392 руб.

третьи лица: Кайгородов Александр Анатольевич (Томская область, город Томск),

комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (650064, г. Кемерово проспект Советский N 58)

при участии в судебном заседании:

от истца - конкурсный управляющий Афанасьев С.А., на основании определения,

от ответчика - Мечтаева Н.В., по доверенности от 10.11.2021,

от третьих лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Кемеровской области "ГлавУКС" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка от 26.10.2007 N 8/14 в размере 10640000 руб., неустойки в размере 9693600 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 114 392 руб., с учетом заявления об увеличении размера исковых требований.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы по договору субаренды, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженности, а также истцом начислена неустойка.

Определением от 02.12.2020 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кайгородов Александр Анатольевич (далее - третье лицо).

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в пользу государственного предприятия Кемеровской области "ГлавУКС" взыскана задолженность по договору субаренды земельного участка в размере 8 594 666,54 руб., неустойка в размере 6 486 480 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 92464,51 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением от 05.03.2021 в резолютивной части решения исправлены описки.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд каждый с самостоятельной апелляционной жалобой, в которых просят отменить вынесенное решение и принять новый судебный акт.

Определением от 03.08.2021 перешел к рассмотрению дела N А27-22069/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (650064, г. Кемерово проспект Советский N 58).

Переходя к рассмотрению дела по правилам установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание обстоятельства спора, а именно, то факт, что срок окончания основного договора аренды имеет существенное значение для взыскания по договору субаренды, во избежание двойного взыскания денежных средств с ответчика, а также, в целях исключения последующих судебных споров в рамках рассматриваемых правоотношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятым судебным актом могут быть затронуты права и законные интересы Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса, который не был привлечено к участию в настоящем деле судом первой инстанции.

Постановлением от 02 ноября 2021 года суда апелляционной инстанции постановил:

Решение от 05.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22069/2020 отменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1087017011542, ИНН 7017212260) в пользу государственного предприятия Кемеровской области "ГлавУКС" (ОГРН 1024200703713, ИНН 4207003319) 10 480 000 рублей основной задолженности, 6 316 800 рублей неустойки, 100 140 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 706 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а всего, 16 899 646 (шестнадцать миллионов восемьсот девяносто девять тысяч шестьсот сорок шесть) рублей.

В остальной части иска в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1087017011542, ИНН 7017212260) в доход федерального бюджета 31 148 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с государственного предприятия Кемеровской области "ГлавУКС" (ОГРН 1024200703713, ИНН 4207003319) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1087017011542, ИНН 7017212260) 294 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением от 01.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу N А27-22069/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судом кассационной инстанции указано при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные недостатки, установить, является ли действующим договор субаренды, в случае его прекращения установить дату прекращения обязанности общества по внесению арендных платежей, определить размер и привести расчет подлежащих удовлетворению требований истца по основному долгу и неустойке, дать оценку доводам Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса о прекращении арендных отношений между Комитетом и предприятием, субарендных отношений между предприятием и обществом с даты государственной регистрации за обществом права собственности на объект недвижимости, по результату рассмотрения дела суду следует разрешить вопрос о относительно судебных расходов по уплате государственной пошлины, в том числе с учетом состоявшегося апелляционного и кассационного рассмотрения.

При новом рассмотрении дела истцом было заявлено об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 40 893 338,80 рублей, в том числе:

- задолженность по договору субаренды земельного участка от 26.10.2007 N 8/14 в сумме 8 754 666,67 рублей;

- неустойку по договору в сумме 32 024 280,13 рублей;

- 114 392 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Принимая во внимание рассмотрение дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, уточнение размера исковых требований было принято апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между государственным предприятием Кемеровской области "ГлавУКС" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "СТК Стройгарант" (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка от 26.10.2007 N 8/14, по 3 условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное возмездное владение и пользование земельный участок, площадью 6549,58 м2, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу, имеющий адресные ориентиры: город Кемерово, Заводский район, микрорайон N 14, строительный номер N 75б, кадастровый номер 43;24:0101037:0241, именуемый в дальнейшем "земельный участок" (далее - договор).

При этом основной договор аренды в отношении указанного земельного участка заключен 26.10.2007 между Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области и государственным предприятием Кемеровской области "ГлавУКС".

Согласно ответа от 14.07.2021 Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на запрос суда основной договор аренды земельного участка от 26.10.2007 между Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области и государственным предприятием Кемеровской области "ГлавУКС" расторгнут с 20.10.2020.

Комитет считает, что его законные права и интересы судебным актом по настоящему делу не затрагиваются.

В соответствии с соглашением от 01.08.2010 о переходе прав и обязанностей по договору субаренды земельного участка от 26.10.2007 N 8/14, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" переходят права и обязанности по договору субаренды земельного участка от 26.10.2007 N 8/14.

Согласно соглашению от 29.06.2012 о переходе прав и обязанностей по договору субаренды земельного участка от 26.10.2007 N 8/14, к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" переходят права и обязанности по договору субаренды земельного участка от 26.10.2007 N 8/14.

Соответственно, общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" является субарендатором по договору субаренды земельного участка от 26.10.2007 N 8/14.

Согласно пункту 3.1 договора, размер арендной платы по настоящему договору составляет 1237,87 руб. в квартал.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, субарендатор самостоятельно ежеквартально (до 10-го числа первого месяца квартала, за который производится оплата) перечисляет арендную плату на расчетный счет Арендатора.

В соответствии с пунктом 4.2.2 Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату и иные платежи, установленные договором и последующими изменения к нему. Согласно пункту 3.4 договора субаренды изменение размера арендной платы, порядка и сроков ее внесения, предусмотренных настоящим договором, производится арендатором в одностороннем порядке в случае изменения арендной платы, порядка и сроков ее внесения по договору аренды земельного участка, заключенного между Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области и арендатором. Условия настоящего договора о размере арендной платы, порядке и сроках ее внесения считаются измененными с момента внесения изменений в договор аренды земельного участка, заключенного между Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области и арендатором. Арендатор направляет субарендатору уведомление об одностороннем изменении размера арендной платы. В случае получения субарендатором вышеназванного уведомления позднее срока, с которого размер арендной платы считается измененным, субарендатор производит доплату в 10-дневный срок со дня получения уведомления.

Уведомлением от 23.03.2015 N 1-9/126 истец известил субарендатора об изменении размера арендной платы, указав, что арендная плата установлена с 01.01.2015 в размере 560 000 руб. в квартал.

Пунктом 3.2 договора определено, что субарендатор самостоятельно ежеквартально (до 10 числа первого месяца квартала, за который производится оплата) перечисляет арендную плату на расчетный счет арендатора.

В связи с неисполнением субарендатором обязанности по внесению арендной платы, арендатором направлена претензия, что подтверждается квитанцией об отправке от 29.09.2020.

Поскольку обществом в добровольном порядке не были исполнены требования претензии, то предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (9 пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является возмездным, основной обязанностью арендатора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обстоятельства определения размера платы за землю по спорному договору установлены решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2015 N А27- 18473/2015.

Следуя указаниям суда кассационной инстанции об определении периода действия договора субаренды апелляционная коллегия исходит из следующего.

В ходе повторного рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции стороны фактически пришли к соглашению о прекращении правоотношений по субаренде с 27.02.2001 года (дата отказа от исполнения договора на основании п.6.2. договора субаренды).

Таким образом, в части периода начисления арендной платы между сторонами отсутствует спор и ответчиком подлежит оплате арендная плата по 26.02.2021.

Определяя размер задолженности, апелляционный суд принимает во внимание существенное для рассмотрения настоящего спора обстоятельство, а именно, факт оплаты ответчиком истцу 14 911 466,54 рублей по платежному поручению N 718300 от 25.01.2022.

Истцом заявлено о взыскании 8 754 666,67 рублей основной задолженности. Указанное требование подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Ответчик, оспаривая предъявленные требования ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537).

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается на срок осуществления обязательного претензионного порядка.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было подано в арбитражный суд первой инстанции в электронном виде через систему "Мой Арбитр" http://my.arbitr.ru., 14.10.2020.

Исходя из даты подачи искового заявления в арбитражный суд, следует рассчитывать тридцатидневный срок по досудебному урегулированию спора. В тоже время, истцом указано на наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По мнению истца, доказательствами, свидетельствующими о перерыве срока исковой давности, является принятие ответчиком от третьего лица частичного исполнения мирового соглашения, утверждённого Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2017 года по делу А27-15569/2016; заключение договора от 31.08.2018 залога будущей недвижимой вещи с элементами поручительства.

Для квалификации действий должника в качестве действий, свидетельствующих о наличии перерыва течения срока исковой давности необходимо в совокупности доказать то, что действия должника, свидетельствующие о признании долга, исходят от уполномоченного лица; действия должника соотносятся с конкретным обязательством; волеизъявление должника, свидетельствующее о признании долга, ясно выражено и с очевидностью указывает на признание факта задолженности; признание долга подтверждается именно в отношении кредитора.

Между государственным предприятием Кемеровской области "ГлавУКС" (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (залогодатель) был заключен договор от 31.08.2018 залога будущей недвижимой вещи, по условиям которого, Залогодатель передает в залог Залогодержателю будущую недвижимую вещь, под которым понимается следующее недвижимое имущество: объект капитального строительства "2-этажный тренажёрный зал с подземным гаражом стоянкой на 230 м/м N 75Б", находящегося по адресу строительному: Российская Федерация. Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, микрорайон N 14, уд. К). Двужильного, юго-западнее жилого дома N 10, почтовому адресу: "г. Кемерово, ул. Юрия Двужильного. Юг", залоговой стоимостью 120 000 000 (сто двадцать миллионов) рублей 00 копеек, именуемый в дальнейшем "Предмет залога".

Согласно пункту 1.2 договора от 31.08.2018 залога будущей недвижимой вещи, "Настоящий Договор является обеспечением исполнения обязательств Залогодателя перед Залогодержателем по Договору субаренды земельною участка N 8/14 от "26" октября 2007 года с условиями Дополнительного соглашения N1 к договору N8/14 субаренды земельного участка от "26" октября 2007 года от "26" ноября 2009 года, Соглашения о переходе прав и обязанностей по договору субаренды земельного участка от "26" октября 2007 года N8/14 от "01" августа 2010 года, Соглашения о переходе прав и обязанностей по договору субаренды земельного участка от "26" октября 2007 года N8/14 от "29" июня 2012 года, Дополнительного соглашения N2 к договору N8/14 субаренды земельного участка от "26" октября 2007 года от "26" июля 2012 года, Дополнительного соглашения N3 к договору N8/14 субаренды земельного участка от "26" октября 2007 года от "26" августа 2013 года, заключенного в городе Кемерово (именуемый в дальнейшем - "Договор-1")". В соответствии с пунктами 1.3-1.3.1 договора от 31.08.2018 залога будущей недвижимой вещи, в рамках настоящего Договора Предмет залога обеспечивает исполнение Залогодателем следующих обязательств по Договору-1: Сумма основного обязательства в размере 10 166 911 (десять миллионов его шестьдесят шесть тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 00 копеек.

Договор от 31.08.2018 залога будущей недвижимой вещи со стороны залогодателя подписан директором общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль".

Вышеуказанные обстоятельства позволяют квалифицировать действия общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в качестве действий, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, поскольку: действия должника, свидетельствующие о признании долга, исходят от уполномоченного лица - договор от 31.08.2018 залога будущей недвижимой вещи подписан со стороны директора общества, указанного в едином государственном реестре юридических лиц; действия должника соотносятся с конкретным обязательством - обязательством по внесению платежей за владение и пользование земельным участком в рамках спорного договора субаренды; волеизъявление должника, свидетельствующее о признании долга, ясно выражено и с очевидностью указывает на признание факта задолженности - задолженность на сумму 10 166 911 руб. на момент подписания договора залога; признание долга подтверждается именно в отношении кредитора - залогодержатель является кредитором в рамках спорного договора субаренды.

При таких обстоятельствах, истцом представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства совершения действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно статье 203 ГК РФ, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, совершение обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль" действий, указывающих на признание задолженности на сумму 10 166 911 на момент заключения договора залога, является основанием для перерыва течения срока исковой давности, что свидетельствует о том, что заявленные исковые требования находятся в пределах срока исковой давности.

Принятие частичного исполнения третьим лицом мирового соглашения, утверждённого Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2017 года по делу А27-15569/2016 не подлежит квалификации в качестве основания для перерыва течения срока исковой давности, поскольку привлечение третьих лиц для исполнения обязательства по договору не изменяет отношения сторон и не влияет на исчисление срока исковой давности.

Из разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Возражение ответчика о том, что задолженность по арендным платежам определена истцом без учета мирового соглашения по делу N А27-15569/2016 апелляционная коллегия считает обоснованным, так как, из пункта 1 мирового соглашения следует, что задолженность на сумму 1 840 000 рублей определена по состоянию на 30.01.2017 и, в тоже время, включена в расчет заявленных требований в другом размере.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается. Следовательно, задолженность на сумму 1 840 000 рублей, определенная в мировом соглашении по состоянию на 30.01.2017, подлежит исключению из суммы задолженности, заявленной истцом в рамках требований по настоящему спору.

Кроме того, указанная задолженность была фактически оплачена, что подтверждается платежным поручением N 841999 от 06.03.2020.

Согласно пункту 3 мирового соглашения, в случае нарушения обязательства по погашению задолженности в соответствии с пунктом 2 мирового соглашения ответчик обязуется в срок до 30.06.2017 оплатить истцу договорную неустойку в размере 1 840 000 руб.

Ответчиком в отношении указанного требования заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Поскольку в пункте 3 мирового соглашения стороны согласовали, что в случае нарушения обязательства по погашению задолженности ответчик обязуется в срок до 10 30.06.2017 оплатить истцу договорную неустойку в размере 1 840 000 руб., то непредъявление иска с указанной даты (30.06.2017) свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию неустойки за несвоевременное исполнение условий мирового соглашения по оплате долга.

Из договора залога будущей недвижимой вещи не следует, что договорная неустойка, предусмотренная условиями мирового соглашения, входит в состав суммы обязательства. Согласование уплаты неустойки по договору в договоре залога, не является основанием для применения согласованных условий в мировом соглашении.

Исходя из даты подачи искового заявления в арбитражный суд, статьи 200 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по требованию о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 3 мирового соглашения истек, что свидетельствует об отсутствии основания для удовлетворения требований в части неустойки за период с 11.07.2016 по 10.04.2017.

С учетом увеличения размера исковых требований при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истец дополнительно предъявил требования о взыскании основной задолженности за 4 квартал 2020 года в сумме 560 000 рублей; за 1, 2, 3 кварталы 2021 года в общей сумме 1 680 000 рублей (по 560 000 рублей за квартал).

Из представленного расчета следует, что задолженность за февраль 2021 года (период с 01.01.2021 по 26.02.2021) заявлен истцом необоснованно дважды.

Таким образом, из первоначально заявленного размера исковых требований по основной задолженности в общей сумме 10 080 000 рублей (период с 11.07.2016 по 10.10.2020) подлежит исключению 1 840 000 (оплаченная сумма по условиям мирового соглашения) + 354 666,54 (сумма за период с 01.01.2021 по 20.02.2021). Итого, обоснованно предъявлено к взысканию 8 594 666,54 рублей.

22.06.2022 стороной ответчика в материалы дела представлен контррасчет задолженности по 26.02.2021, в соответствии с которым, ответчик признает обоснованным вышеизложенный расчет апелляционного суда и полагает что основная задолженность за период с 11.07.2016 по 19.10.2020 также составляет 8 594 666,54 рублей, определенных следующим расчетом: 8 594 666,54 рублей (10 080 000 (сумма за период до 31.12.2020) - 1 840 000 (оплаченная сумма по мировому соглашению) + 354 666, 54 (сумма за период с 01.01.2021 по 26.02.2021).

Истцом заявлена к взысканию неустойка в общей сумме 33 141 080 рублей за период с 12.04.2017 по 26.02.2021.

При этом истец, ссылаясь по условия п.5.1. договора субаренды (размер неустойки 1% от суммы долга в день) с учетом заявления ответчика о применении норм ст.333 ГК РФ самостоятельно произвел расчет, снизив размер неустойки до 0,5% от суммы долга в день.

Апелляционный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Ответчиком было заявлено о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 договора субаренды, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязанности по оплате арендных платежей в установленный договором срок, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых 12 положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценив размер ставки договорной неустойки апелляционная коллегия считает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку, поскольку её размер 1 % (360 % в год) от невнесенной платы за пользование земельным участком за каждый день просрочки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательств, учитывая длительное невнесение ответчиком периодических арендных платежей, апелляционный суд считает возможным снизить размер неустойки до ставки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составить 6 555 994,67 рублей.

Кроме того, в ходе повторного рассмотрения дела истцом было заявлено также о взыскании 13 794 666,67 рублей неустойки на основании абз.3 пункта 5.2 договора субаренды.

При этом истец обосновывал требования следующим.

абзацем 3 пункта 5.2 Договора субаренды N 8/14 от 26.10.2007 года стороны предусмотрели единовременную выплату Субарендатором двукратного размера арендной платы за весь срок действия Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пункта 4.2.3. Договора, в соответствии с которым (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 26.08.2013 года) Субарендатор обязан завершить проектирование, строительство и в срок до 01.09.2014 года сдать в эксплуатацию объект, расположенный на земельном участке - 2-х этажный тренажёрный зал с подземным гаражом-стоянкой на 230 м/м N75Б (строительный номер) г. Кемерово, Заводский район, микрорайон N14, ул. Ю. Двужильного, юго-западнее ж.д. N 10а".

В соответствии с условиями Договора субаренды N 8/14 от 26.10.2007 года, размер арендной платы с 01.01.2015 года составляет 560 000 рублей за квартал, тогда как Дополнительным соглашением N 3 от 26.08.2013 года стороны изменили редакцию пункта 4.2.3 договора, установив иную предельную дату проектирования, строительства и сдачи в эксплуатацию указанного объекта - 01.09.2014 года.

В последствии редакция пункта 4.2.3 Договора субаренды N 8/14 от 26.10.2007 года сторонами не изменялась.

Фактически ввод в эксплуатацию объекта был осуществлен в 2020 году.

Таким образом, в соответствии с условиями абзаца 3 пункта 5.2 Договора субаренды N 8/14 от 26.10.2007 года, устанавливающим штрафные санкции за нарушение Субарендатором обязанностей пункта 4.2 договора, применительно к нарушению сроков, установленных пунктом 4.2.3 договора в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 26.08.2013 года, Субарендатор единовременно выплачивает штраф в размере 13 794 666,67 рублей исходя из расчета:

· За 2015 год: 560 000 * 4 квартала = 2 240 000,00 рублей;

· За 2016 год: 560 000 * 4 квартала = 2 240 000,00 рублей

· За 2017 год: 560 000 * 4 квартала = 2 240 000,00 рублей

· За 2018 год: 560 000 * 4 квартала = 2 240 000,00 рублей;

· За 2019 год: 560 000 * 4 квартала = 2 240 000,00 рублей;

· За 2020 год: 560 000 * 4 квартала = 2 240 000,00 рублей;

· За 2021 год: 560 000 * 31 + 26 дней (57 дней, период с 01.01.2021 по 26.02.2021) = (560 000/90)*57 = 354 666,67 рублей.

Истец полагает, что так как платежным поручением 718300 от 25.01.2022 года третьим лицом частично погашена в добровольном порядке задолженность ООО "Вертикаль" по делу А27-22069/2020 на сумму 14 911 466,54 рубля в силу норм ст.319 ГК РФ указанным платежом полностью погашена задолженность по указанному требованию о взыскании неустойки.

С учетом изложенного истец производит расчет исковых требований следующим образом.

В рамках Договора субаренды N 8/14 от 26.10.2007 года, ответчик является обязанным по оплате суммы в общем размере 55 804 805,34 рублей (штраф в порядке абзаца 3 пункта 5.2 Договора в размере 13 794 666,67 рублей; неустойка в общем размере 33 141 080 рублей; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 114 392 рубля; сумма основного долга 8 754 666,67 рублей).

С учетом добровольной оплаты платежным поручением 718300 от 25.01.2022 года третьим лицом частично суммы 14 911 466,54 рубля, применительно к положениям статьи 319 ГК РФ, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 40 893 338,80 рублей, из которых 32 024 280,13 рублей неустойки.

Указанную правовую позицию апелляционная коллегия считает необоснованной исходя из следующего.

В письменных пояснениях от 09.06.2022 ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании 13 794 666, 67 рублей штрафных санкций.

Апелляционный суд считает, что к требованию о взыскании 13 794 666, 67 рублей штрафных санкций подлежит применению срок исковой давности. При этом коллегия исходит из следующего.

В силу абз. 3 п. 5.2. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения п. 4.2.3. настоящего Договора Субарендатор единовременно выплачивает двукратный размер арендной платы за весь срок действия Договора.

Согласно п. 4.2.3. Договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 26.08.2007) Субарендатор обязан завершить проектирование, строительство и в срок до 01.09.2014 сдать в эксплуатацию объект (2-х этажный тренажерный зал с подземным гаражстоянкой на 230 машино-мест), расположенный по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Ю. Двужильного, юго-западнее ж.д. N 10а (строительный адрес: г. Кемерово, Заводский р-н, микрорайон N 14, строительный номер 75б).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с условиями Договора Ответчик обязался завершить строительство и сдать объект в эксплуатацию в срок до 01.09.2014. Следовательно, Истец узнал о нарушении своего права 01.09.2014. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение условий договора о сроках строительства истек 01.09.2017. Истец предъявил эти требования в 2022 года за пределами срока давности.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что доводы Истца о наличии оснований для погашения из оплаченной Ответчиком суммы в первую очередь задолженности по неустойке основаны на неверном толковании положений ст. 319 ГК РФ.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 37 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон.

Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Таким образом, у Истца отсутствовали основания отнести часть денежных средств, уплаченных Ответчиком на основании судебного акта (которым определен состав задолженности), в счет погашения штрафа за нарушение срока строительства/сдачи в эксплуатацию объекта.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего расчета: 8 594 666,54 рублей (основная задолженность) + 6 555 994,67 рублей (неустойка) = 15 150 661, 21 рублей - 14 911 466,54 рублей (оплачены по платежному поручению N 718300 от 25.01.2022) = 239 194,67 рублей.

Указанная сумма фактически является неустойкой с учетом погашения основного долга полностью.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2021 по настоящему делу подлежит отмене на основании п.4 ч.4 статьи 270 АПК РФ,

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С размера заявленных к взысканию исковых требований в общей сумме 40 893 338,80 рублей подлежит уплате государственная пошлины в сумме 200 000 рублей.

С учетом пропорционального распределения, на ответчика подлежит отнесению 1 169,85 рублей государственной пошлины по иску. На истца соответственно, 198 830,15 рублей. Истцом при подаче иска оплачено 114 392 рублей государственной пошлины, в связи с чем, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 84 438,15 рублей государственной пошлины по иску.

Также, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат распределению расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным и кассационной жалобам.

Принимая во внимание, что истец в настоящее время находится в конкурсном производстве, в силу норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проведение судом зачета встречных однородных требований - сумм взысканных с истца и ответчика в пользу друг друга, невозможно.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22069/2020 отменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1087017011542, ИНН 7017212260) в пользу государственного предприятия Кемеровской области "ГлавУКС" (ОГРН 1024200703713, ИНН 4207003319) 239 194,67 рублей неустойки, 1 169,85 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 17,556 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а всего, 16 899 646 (шестнадцать миллионов восемьсот девяносто девять тысяч шестьсот сорок шесть) рублей.

В остальной части иска в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с государственного предприятия Кемеровской области "ГлавУКС" (ОГРН 1024200703713, ИНН 4207003319) в доход федерального бюджета 84 438,15 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с государственного предприятия Кемеровской области "ГлавУКС" (ОГРН 1024200703713, ИНН 4207003319) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1087017011542, ИНН 7017212260) 2 982,45 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина