Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 г. N 20АП-8495/21 по делу N А62-9731/2020

г. Тула

25 июля 2022 г.

Дело N А62-9731/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левичевой А.С., при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Пугачева Максима Алексеевича - представителя Сахарова А.Б. (доверенность от 11.05.2021, удостоверение адвоката), в отсутствие других лиц, извещенных, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев по правилам, установленным для суда первой инстанции исковое заявление индивидуального предпринимателя Гловацкого Антона Евгеньевича (Ленинградская область, ИНН 773474323401, ОГРНИП 307770000058756) к индивидуальному предпринимателю Пугачеву Максиму Алексеевичу (г. Смоленск, ИНН 672400584531, ОГРНИП 314673318300067), третьи лица: ПАО "Сбербанк России", Михелькевич Наталья Ивановна, Дубровский Юрий Анатольевич, Дубровская Марина Анатольевна, Солодухин Юрий Олегович, о взыскании задолженности по арендной плате, задолженности за потребленную электроэнергию и пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гловацкий Антон Евгеньевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пугачеву Максиму Алексеевичу (далее - ответчик), в котором просил:

- взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды рекламного места от 01.06.2016 за период с 30.10.2017 по 30.06.2018 в сумме 120 967,74 руб.,

- взыскать пеню, начисленную на задолженность по договору аренды за период с 10.11.2017 по 10.10.2020, в сумме 580 783,05 руб.;

- взыскать задолженность за потребленную электрическую энергию за период 01.11.2017 по 31.03.2018 в сумме 95 740,49 руб. (с учетом уточнения требований - протокол судебного заседания от 08.04.2021).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2021 с индивидуального предпринимателя Пугачева Максима Алексеевича в пользу индивидуального предпринимателя Гловацкого Антона Евгеньевича взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды рекламного места от 01 июня 2016 г. за период с 30.10.2017 по 30.06.2018 в размере 120 967 руб. 74 коп.; пеню, начисленную за просрочку уплаты арендных платежей за период с 10.11.2017 по 10.10.2020, в размере 145 195 руб. 76 коп.; задолженность по коммунальным платежам за период с 01.11.2017 по 31.03.2018 в размере 95 740 руб. 49 коп., а также 18 950 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Пугачев Максим Алексеевич обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2021 по делу N А62-9731/2020, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что истец является собственником объекта аренды - металлической конструкции на крыше здания и о том, что у истца возникло право требования у ответчика арендной платы за использование указанной металлической конструкции.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции вывод о том, что принадлежащий ответчику экран находился на металлической конструкции до 30.06.2018 сделан в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств за потребленную ответчиком электроэнергию.

Определением от 18.04.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления Гловацкого Антона Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Пугачеву Максиму Алексеевичу о взыскании задолженности по арендной плате, задолженности за потребленную электроэнергию и пени по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены ПАО "Сбербанк России", Михелькевич Наталья Ивановна, Дубровский Юрий Анатольевич, Дубровская Марина Анатольевна, Солодухин Юрий Олегович, поскольку из материалов дела следует, что спорная рекламная конструкция, расположена на крыше нежилого здания собственниками помещений, в котором в спорный период являлся не только истец, но и публичное акционерное общество "Сбербанк России", Михелькевич Наталья Ивановна, Дубровский Юрий Анатольевич, Дубровская Марина Анатольевна, Солодухин Юрий Олегович, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц как по отношению к истцу, так и по отношению к ответчику.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, истец поддерживал исковые требования, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), произведена замена судьи Сентюриной И.Г. на судью Грошева И.П., в связи с чем судебное разбирательство производится с самого начала.

От Солодухина Юрия Олеговича в суд поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

От индивидуального предпринимателя Гловацкого Антона Евгеньевича в суд поступило заявление об уточнении исковых требований.

В заявлении об уточнении исковых требований истец просил:

- Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды рекламного места от "01" июня 2016 г. за период с 30 октября 2017 г. по 30 июня 2018 г. в размере 120 967,74 рублей;

- Взыскать с ответчика в пользу истца пени по договору аренды рекламного места от "01" июня 2016 г за просрочку уплаты арендных платежей за период с 10 ноября 2017 г. по 10 октября 2020 г. в размере 580 783,05 рублей;

- Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по потребленной электроэнергии по договору аренды рекламного места от "01" июня 2016 г. за период с 01.11.2017 по 31.03.2018 г. в размере 95 740 руб. 49 коп.;

- Взыскать с ответчика в пользу истца пени по договору аренды рекламного места от "01" июня 2016 г. за просрочку уплаты потребленной электроэнергии за период с 25.06.2018 г. по 10.10.2020 г. в размере 14 634 руб. 91 коп.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Пугачева Максима Алексеевича возражал по заявлению истца об уточнении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции не приняты к рассмотрению уточненные исковые требования в части взыскания с ответчика пени по договору аренды рекламного места от "01" июня 2016 г. за просрочку уплаты потребленной электроэнергии за период с 25.06.2018 г. по 10.10.2020 г. в размере 14 634 руб. 91 коп. по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной выше нормы истец вправе изменять, увеличивать или уменьшать уже заявленные при подаче иска требования, но нормы процессуального права не предоставляют истцу право заявлять в ходе рассмотрения дела новые исковые требования.

Требование о взыскании пени по договору аренды рекламного места от 01 июня 2016 г. за просрочку уплаты потребленной электроэнергии не заявлялось истцом при подаче иска, следовательно, является новым требованием и не может быть принято к рассмотрению после принятия судом искового заявления к производству.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы, дела заслушав объяснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 01.06.2016 между ООО "Агрокорм" (арендодатель) и ИП Пугачевым М.А. (арендатор) был заключен договор аренды рекламного места (далее - договор), представляющего собой металлическую конструкцию на крыше здания, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул. Ново-Ленинградская, д.11, площадью 24 кв.м, размер рекламной конструкции 6 м х 4 м вид на ул. Большая Советская (далее - Объект).

Договор был заключен на срок с 01.06.2016 по 30.04.2017.

11.08.2017 между ООО "Агрокорм" в лице конкурсного управляющего Айзатуллена Валерия Станиславовича (продавец) и ИП Гловацким А.Е. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 3 недвижимого имущества (нежилые помещения в производственном корпусе N 1, этаж 1, 2, 3, подвал), находящего по адресу : г.Смоленск, ул.Ново-Ленинградская, д. 11, с дополнительным соглашением от 23.10.2017.

Акт приема-передачи подписан 04.09.2017, переход право собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 30.10.2017.

Представителем ИП Гловацкого А.Е. был подготовлен новый договор аренды рекламного места от 30.10.2017 г. и передан ИП Пугачеву М.А.

Истец указал, что подписанный экземпляр нового договора ИП Пугачев М.А. не вернул, объектом продолжал пользоваться в коммерческих целях (размещал за плату рекламу третьих лиц), по акту приема-передачи объект не возвратил.

Ссылаясь на то, что все права и обязанности арендодателя по договору с 30 октября 2017 г. перешли от ООО "Агрокорм" к ИП Гловацкому А.Е. и по указанному договору у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 30 октября 2017 г. по 30 июня 2018 г. в размере 120 967,74 руб., и задолженность по коммунальным платежам за потребленную электроэнергию, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы истца о то, что все права и обязанности арендодателя по договору с 30 октября 2017 г. перешли от ООО "Агрокорм" к ИП Гловацкому А.Е.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что право собственности на металлическую конструкцию, расположенную на крыше здания по адресу: г. Смоленск, ул. Ново-Ленинградская, д.11, являвшуюся объектом по договору аренды рекламного места от 01.06.2016, перешло к истцу.

На основании договора купли-продажи N 3 от 11.08.2017 в собственность истца были переданы только помещения, расположенные в производственном корпусе N 1 знания, находящегося в г. Смоленск, ул. Ново-Ленинградская, д.11.

Из указанного выше договора купли-продажи, дополнительного соглашения к нему и акта приема передачи от 04.09.2017 не следует, что истцу вместе с помещениями была передана металлическая конструкция, расположенная на крыше здания.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы ответчика о том, что крыша, на которой расположена металлическая конструкция, является его собственность, а, следовательно, и металлическая конструкция является его собственностью.

Как уже установлено выше, истец приобрел в собственность не все здание, а помещения в здании, часть помещений здания, находилась в собственности других лиц, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в связи с чем крыша здания, как и другие помещения общего пользования находятся в соответствии со статьей 244 ГК РФ в общей долевой собственности всех собственником помещений в указанном здании.

Как следует из материалов дела, металлическая конструкция являлась собственностью лица ее изготовившего и установившего.

Ответчиком в суд представлены документы (т. 2 л.д. 11-20): - договор N 184 на создание проектной продукции от 12.10.2009, заключенного между ООО "Смоленскархпроект" и ОООО "Венд+" на выполнение проекта крепления каркаса светодиодных дисплеев на здании по ул.Ново-Ленинградская, 11; договор N 186 на осуществление авторского надзора от 21.10.2009, заключенного между ООО "Смоленскархпроект" и ОООО "Венд+" на осуществление авторского надзора за изготовлением и монтажом каркаса светодиодных дисплеев по ул.Ново-Ленинградская, 11; разрешение на установку рекламной конструкции на территории города Смоленска N 5110 сроком действия 10.01.2011 - 09.01.2016, выдано ООО "Венд+", договор на выполнение работ по подготовке технической документации для установки рекламной конструкции N 104 от 06.07.2009, заключенный между ООО "С-Видео" (исполнитель) и ООО "ВЕНД+" в лице Сыревича А.В. (заказчик), - счет на оплату N 19 от 06.11.2009, N 17 от 21.10.2009.

Истцом был представлен в материалы дела ответ конкурсного управляющего ООО "Агрокорм" с документами, письмом УАиГ Администрации г.Смоленска от 27.07.2021, протокол общего собрания собственников нежилых помещений по адресу: г.Смоленск, ул.НовоЛенинградская, 11 от 06.07.2009, разрешение на установку рекламной конструкции N 5110, дизайн-проект, паспорт, акт приема-передачи от 22.01.2011, по которому ООО "ВЕНД+" передает ИП Сыревичу А.В. металлоконструкцию и всю документацию на нее, паспорт места установки рекламной конструкции, предписание N 1518 от 05.12.2016, выданное УАиГ Администрации г.Смоленска ИП Сыревичу А.В. (т. 2 л.д. 78-91).

В отношении ООО "ВЕНД+" 14.05.2021 Межрайонной ИФНС N 5 по Смоленской области внесена запись о прекращении деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Истец указал, что факт принадлежности экрана ИП Пугачеву А.М. был известен Сыревичу А.В., т.к. Сыревичу А.В., как учредителю ООО "Агрокорм", было известно о заключенном договоре аренды рекламного места между ООО "Агрокорм" и ИП Пугачевым М.А.

Из указанных выше обстоятельств следует сделать вывод о том, что металлическая конструкция была изготовлено ООО "Венд+", однако, документов подтверждающих, что ООО "Венд+" передало спорную металлическую конструкцию в собственность ООО "Агрокорм" или Гловацкого А.Е. ответчик в материалы дела не представил

Изложенные истцом обстоятельства, связанные с тем, что ООО "Венд+" и его учредитель Сыревич А.В. или иные лица не предъявляли свои права на спорную металлическую конструкция не являются основанием для вывода о возникновении у истца права собственности на металлическую конструкцию.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктами 1, 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие, предусмотренных законом оснований для возникновения у него права собственности на спорную металлическую конструкцию.

В связи с изложенным права и обязанности по договору аренды рекламного места от 01.06.2016 от ООО "Агрокорм" к истцу не перешли, а договор аренды межу истцом и ответчиком заключен не был, поскольку ответчик отказался от заключения договора аренды.

Как следует из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании арендной платы за аренду рекламного места, то есть металлической конструкции, а не за аренду имущества, находящегося в общей долевой собственности всех собственников здания.

Арбитражный суд рассматривает исковые требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ в пределах заявленных требований.

Поскольку судом установлено, что истцом и ответчиком договор рекламного места заключен не был и установлено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих право собственности истца на металлическую конструкцию, на которой ответчик размещал рекламную информацию, то требования истца о взыскании задолженности и пени по договору аренды рекламного места удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности за потребленную электронным дисплеем, размещенным ответчиком на металлической конструкции электрической энергии за период с 01.11.2017 по 31.03.2018 в сумме 95 740,49 руб.

Истец в обоснование в обоснование указанного требования ссылался на пункт 2.4 договора аренды от 01.06.2016, но поскольку судом установлено, что к истцу не перешли права и обязанности по указанному договору, то суд апелляционной инстанции рассматривает это требование как требование о взыскании стоимости потребленной ответчиком электроэнергии, составляющей неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости электрической энергии в сумме 95 740,49 руб. за период с 01.11.2017 по 31.03.2018 являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов, дела ответчик размещал на спорной металлической конструкции рекламный экран, для работы которого использовалась электрическая энергия, то есть рекламный экран был присоединен к электрическим сетям здания, в помещениях, принадлежащих истцу.

Из материалов дела следует, что на основании определения суда первой инстанции сторонами был осуществлен осмотр нежилых помещений, принадлежащих истцу и расположенных по адресу: г.Смоленск, ул.Ново-Ленинградская, 11, и чердачного помещения и крыши, по итогам которого составлен акт от 26.05.2021, представленный в материалы дела вместе с фотоматериалами (т. 2 л.д. 34 - 50).

В акте отражено следующее:

1. На части крыши здания над частью нежилых помещений установлена металлическая конструкция, крепление которой представляет собой металлические швеллера и балки, находится на чердачном помещении, опирается на бетонный фундамент, капитальные стены здания и внутреннюю стену, усиленную бетонным фундаментом.

2. В распределительном щите РЩ18 автоматические выключатели АЕ2066-100 и ВА47-100 С 100 отключены.

В акте от 26.05.2021 приведены объяснения Кубракова Н.И. (инженер-электрик, бывший работник ООО "Агрокорм" - т. 3 л.д. 35-39), который пояснил, что электрическое питание рекламного оборудования осуществлялось с распределительного щита РЩ18, являющегося резервным электрическим питанием нежилых помещений.

Электрический счетчик ЦВ6803В 2008 года выпуска N 0851580306209463 не опломбирован и не зарегистрирован в энергоснабжающей организации АО "Атомэнергосбыт".

В акте также указано, что Кубраков Н.И. пояснил, что электрический счетчик ЦВ6803В был подключен на общий учет электрической энергии.

С мая 2015 г. электропитание осуществляется с подстанции, которая находится во дворе здания (видна из окна), но доступа туда нет (принадлежит иному владельцу).

В акте также указано, что Кубраков Н.И. пояснил, что с автоматического выключателя ВА47-100 эл.кабелем осуществлялось эл.питание светодиодного табло, установленного на металлической конструкции на крыше здания.

При осмотре Кубраков Н.И. показал, что кабель проложен в гофрированной трубе, в металлическом кабельном канале на чердачное помещение, где он перед выходом на металлическую конструкцию обрывается и его жилы заизолированы. Внутри металлической конструкции на крыше в кабельном канале отсутствует кабель. На повороте в районе окончания пустого кабельного канала на металлической конструкции рекламы было обнаружено 4 отверстия. Со слов Кубракова Н.И. к этим четырём отверстиям был прикреплён закрывающийся металлический щит-ящик. Но что в нём находилось, он не 9 знает. На момент осмотра металлический щит-ящик в месте его крепления отсутствует.

Таким образом, при осмотре нежилых помещений, принадлежащих истцу, сторонами не был выявлен ПУ, к которому был подключен электронный дисплей.

Представитель истца указал, что из анализа ведомостей электропотребления, с учетом того факта, что электронный дисплей был отключен ответчиком в марте 2018 года после получения предписания Администрации от 12.02.2018, следует, что дисплей был подключен к резервному кабелю и ПУ N 17496549, поскольку после марта 2018 года показания по данному ПУ не меняются.

Из материалов дела следует, что 01.06.2014 между ОАО "Атомэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) (в настоящее время АО "Атомэнергосбыт") и ООО Агрокорм" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 6751869 (т. 1 л.д. 74-80), в качестве точек поставки (приложение N 2 к договору) указаны: мебельный салон ул.Ново-Ленинградская, 11; нежилые помещения ул.НовоЛенинградская, 11; склад п.Красный бор; теплопункт ул.НовоЛенинградская, 11; теплопункт (резерв) ул.Ново-Ленинградская, 11.

В точке поставки "теплопункт (резерв) ул.Ново-Ленинградская, 11" был установлен ПУ ЦЭ6803В N 0851580305209453 (Приложение N 3 к договору энергоснабжения).

Впоследствии в мае 2015 года данный прибор учета был заменен на ПУ N 17496549 (т. 3 л.д. 46-48), новый прибор учета внесен в договор энергоснабжения (Приложение к договору "Характеристика токоприемников и сведения о приборах учета").

Дополнительным соглашением от 29.12.2016 в договор энергоснабжения были внесены изменения в части номера договора, изменен на 6750103050 (т. 3 л.д. 34). Из представленных актов съема показаний (т. 1 л.д. 97-100) и ведомостей электропотребления (т. 1 л.д. 172-178) следует, что по точке поставки "теплопункт (резерв)" с конца марта 2018 года показания ПУ не меняются и составляют "3003". Договор энергоснабжения между АО "Атомэнергосбыт" и ИП Гловацким А.Е. на точки поставки по ул.Ново-Ленинградской, 11 был подписан 01.06.2018 (с ООО "Агрокорм расторгнут 31.05.2018 - т. 1 л.д. 187).

В Приложении N 1 к договору в отношении точки поставки "Теплопункт (резерв)" указан ПУ N 17496549 (т. 1 л.д. 101-107).

Данный прибор учета опломбирован (фото, т. 2 л.д. 35) и принят гарантирующим поставщиком в качестве расчетного, установлен на ТП, принадлежащем ИП 10 Михелькевич Н.И. На данном приборе учета на 03.08.2021 по-прежнему показания "3003" (ответ ИП Михелькевич от 09.08.2021 - т. 2 л.д. 101-102).

Право требования с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию за период, до заключения с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения возникло у истца в связи с оплатой потребленной электрической энергией гарантирующему поставщику за ООО "Агрокорм", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (представлены истцом в материалы дела 26.10.2021).

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца относительно прибора учета, по которому следует производить расчеты, а также периода функционирования электронного дисплея, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию является законным и документально подтвержденным.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод ответчика о том, что учет электроэнергии потребляемой ответчиком осуществлялся иным прибором учета, который был демонтирован.

Ответчик, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, понимая, что он в своей деятельности потребляет электрическую энергию, поставляемую в электрические сети истца должен был, отключая свой рекламный экран от электропитания, своевременно зафиксировать с участием истца или иных не заинтересованных лиц показания прибора учета, место нахождение и данные прибора учета, учитывающего электрическую энергию, потребляемую рекламным экраном.

Однако ответчиком указанные действия совершены не были, в связи с чем, не представляя доказательств, подтверждающих фактический объем потребленной им электрической энергии, и опровергая доводы истца, ответчик действует недобросовестно и злоупотребляет своими правами.

Расчет истца является верным, объемы потребленной электроэнергии взяты из представленных в материалы дела ведомостей электропотребления и актов снятия показаний, учтен примененный гарантирующим поставщиком тариф.

Ответчиком контррасчет и доказательств уплаты не представлено.

С учетом изложенного требования истца о стоимости электроэнергии, потребленной ответчиком, но оплаченной истцом за период с 01.11.2017 по 31.03.2018 в сумме 95 740,49 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 2 275 рублей, а с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 640 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2021 по делу N А62-9731/2020 отменить полностью.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пугачева Максима Алексеевича в пользу индивидуального предпринимателя Гловацкого Антона Евгеньевича денежные средства в сумме 95 740 руб. 49 коп. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 275 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гловацкому Антону Евгеньевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 9 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гловацкого Антона Евгеньевича в пользу индивидуального предпринимателя Пугачева Максима Алексеевича расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 640 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева