Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 г. N 09АП-43286/22 по делу N А40-29179/2022

г. Москва

29 июля 2022 г.

Дело N А40-29179/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Гажур О.В., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трыкина Д.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022

по делу N А40-29179/22, вынесенное судьей Р.Т. Абрековым,

о признании заявления ООО "МСМ" о признании Трыкина Дмитрия Геннадьевича несостоятельным (банкротом) обоснованным; введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Трыкина Дмитрия Геннадьевича (дата рождения: 15.08.1986, место рождения: гор. Свердловск Свердловской обл.)

при участии в судебном заседании:

от Трыкина Д.Г.: Сулейманов Ф.А., по дов. от 27.05.2022

УСТАНОВИЛ:

19.11.2011 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "МСМ" о признании Трыкина Дмитрия Геннадьевича несостоятельным (банкротом). Определением от 12.01.2022 дело по заявлению передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, определением от 21.02.2022 принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 в удовлетворении ходатайства должника об истребовании доказательств - отказано. В удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу - отказано. Заявление ООО "МСМ" о признании Трыкина Дмитрия Геннадьевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Сачков Андрей Николаевич (член СРО ААУ "ЕВРОСИБ", адрес для направления корреспонденции: г. Краснодар, ул. Октябрьская, д. 181/2, кв. 134). Установлено вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 рублей единовременно. Включено требование ООО "МСМ" в третью очередь реестра требований кредиторов должника Трыкина Дмитрия Геннадьевича в следующих размерах: 13 196 035,00 руб. долг, 60 000,00 руб. расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Трыкин Д.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 по делу N А40-29179/22-171-57Ф отменить.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального прав.

В судебном заседании представитель Трыкина Д.Г. поддержал доводы апелялционнной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции наличие у должника перед кредитором кредиторской задолженности, превышающей пятьсот тысяч рублей, подтверждается вступившим в законную силу 30.09.2019 решением Королевского городского суда Московской области по делу N 2-1917/18, которым с должника в пользу заявителя взыскано 13 196 035,00 руб. основного долга, 60 000,00 руб. расходов на уплату госпошлины.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Доказательств погашения задолженности должником не представлено.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана правильная оценка, при недоказанности платежеспособности должника.

Материалами дела подтверждено наличие у должника перед кредитором кредиторской задолженности, превышающей пятьсот тысяч рублей.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как указано в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Учитывая, что введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также принимая во внимание отсутствие на дату судебного заседания перечисленных выше препятствий для представления плана реструктуризации долгов должника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на данной стадии дела о банкротстве безусловные основания для введения процедуры реализации имущества должника, отсутствуют.

Установив, что кандидатура арбитражного управляющего Сачкова Андрея Николаевича, соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил его финансовым управляющим должника.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.9 ст. 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В силу п.7 ст. 213.6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, в случае обжалования определений об оставлении заявления о признании гражданина банкротом без рассмотрения и о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В данном случае должник указывает на возможность принятия судебного акта в рамках уголовного судопроизводства, которым будут установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Вывод об обоснованности требований кредитора в данном споре основывается на упомянутом решении суда общей юрисдикции. В указанном решении дана правовая оценка фактическим обстоятельствам, положенным в основу настоящего определения, исследованы доказательства по делу.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов уголовного дела 01-0058/2022 в Симоновском районном суде г. Москвы и в СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве также не принимается судом.

В соответствии с ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства

Должником не указано какие обстоятельства, имеющие значение дела, могут быть установлены этими доказательствами.

Довод апеллянта о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 не может быть принят во внимание, поскольку производство по делу возбуждено до введения моратория, следовательно, мораторий в рассматриваемом споре не применим.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены или опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обязанность доказывания в данном случае возложена на заявителя. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2022 по делу N А40- 29179/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трыкина Д.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев