Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 г. N 09АП-41175/22 по делу N А40-203785/2020

г. Москва

29 июля 2022 г.

Дело N А40-203785/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова

судей С.А.Назаровой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рудича А.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2022 по делу N А40-203785/20 об отказе во включении требования Рудич А.С. в размере 17 250 000 руб. в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Голованова Сергея Юрьевича

при участии в судебном заседании:

от Рудича А.С.- Часовников Р.В. по дов.от 25.07.2022

от ф/у должника-Бунчуков А.И. по дов.от 25.07.2022

от Голованова С.Ю.- Гудков М.Ю. по дов.от 23.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 г. в отношении ИП Голованова Сергея Юрьевича (ОГРНИП: 320774600190181, ИНН: 366604799048, 121357, г. Москва, ул. Инициативная, д.7, корп. 3, кв. 168) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Коробкин И.Н.

15.10.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Рудич А.С. о включении требований в размере 17 250 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Представитель финансового управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на заявление.

Представитель должника не возражал против приобщения отзыва к материалам дела.

Судом в порядке ст.ст. 131, 159, 184 АПК РФ приобщен к материалам дела представленный отзыв на заявление.

Представитель должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель финансового управляющего не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Судом в порядке ст.ст. 159, 184 АПК РФ в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела приобщены к материалам дела представленные документы.

Представитель должника поддержал заявление.

Представитель финансового управляющего возражал по заявлению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 г. в удовлетворении заявления Рудич А.С. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рудич А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно п. 2 ст. 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В своем заявлении заявитель указал, что должник - Голованов Сергей Юрьевич имеет непогашенную на момент подачи настоящего заявления задолженность перед Рудичем А.С. в размере 15 000 000 рублей 00 копеек - основной долг, а также проценты согласно п. 1.4. Договора займа 15% годовых за 12 месяцев 2 250 000 рублей, которая подтверждается Договором процентного займа от 02.06.2020 г. и распиской о получении денежных средств.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, четко определен предмет доказывания: как полученные средства были истрачены заемщиком; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности заемщика; позволяло ли финансовое положение кредитора - заимодавца предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Кроме того, согласно сложившейся судебной практике (Определение ВАС от 16.06.14 N ВАС-6992/14 по делу N А55-18630/12, ВАС от 13.09.14 N ВАС-12556/13 по делу N А40- 21438/09) суд отказывает в удовлетворении заявлении о включении в реестр требований кредиторов при отсутствии в деле необходимых допустимых доказательств передачи денежных средств по договору займа с физическим лицом.

Допустимыми доказательствами передачи денежных средств от физического лица по договору займа являются (Определение ВС от 19.09.14 Чо304-ЭС14-1501): справка о доходах физического лица; реестр движения денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Рудич А.С. дохода в рассматриваемый или более ранний период, позволившего предоставить денежные средства в достаточном размере для заключения договора займа.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что Рудич А.С. не обладал денежными средствами, достаточными для выдачи денежных средств в заявленной сумме.

Включение в реестр требований кредиторов должника денежных обязательств, обоснованность требования которых не подтверждена совокупностью необходимых доказательств, влечет нарушение прав иных кредиторов должника.

Кредитором не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал во включении требования Рудич А.С. в размере 17 250 000 руб. в реестр требований кредиторов Голованова С.Ю.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве займодавца, обязан подтвердить фактическую передачу денежных средств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что передача денежных средств подтверждена распиской заемщика.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве), необходимо также иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, которое приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов с обоснованными требованиями и должника (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума N 35).

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

Судом установлено, что доказательства наличия у Рудич А.С. дохода в рассматриваемый или более ранний период, позволившего предоставить денежные средства в достаточном размере для заключения договора займа, отсутствуют.

Также суд пришел к выводу, что Рудич А.С. не обладал денежными средствами, достаточными для выдачи денежных средств в заявленной сумме.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал во включении требования Рудич А.С. в размере 17 250 000 руб. в реестр требований кредиторов Голованова С.Ю.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2022 по делу N А40-203785/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рудич А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

С.А.Назарова Ж.Ц.Бальжинимаева