Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 г. N 09АП-39094/22 по делу N А40-106825/2017

г. Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А40-106825/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2022 о принятии обеспечительных мер, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2022 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А40-106825/17

по иску: 1) Правительства Москвы 2) Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Версаль", ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании пристройки самовольной постройкой, обязании снести объект самовольного строительства,

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы, 3) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, 4) ПАО НБ "Траст", 5) АО "СК Донстрой", 6) ООО "Смарт Запад"

при участии в судебном заседании представителей

истцов: Асланукова С.С. по доверенностям от 10.12.2021 и 02.11.2021, диплом 107724 4463431 от 24.07.2020,

заявителя: Шастин Д.Ю. по доверенности от 31.05.2022, диплом УВ 266341 от 07.06.1994,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Версаль" и публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании спорных объектов самовольными постройками.

В порядке ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы обратились в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве осуществлять регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении помещения площадью 2209,3 кв.м с кадастровым номером 77:07:00060004:13522, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70.

Определением арбитражного суда от 21.04.2022 заявление истцов удовлетворено.

06.05.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" об отмене обеспечительных мер по делу N А40-106825/17.

Определением арбитражного суда от 17.05.2022 в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Ответчик, не согласившись с определениями суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просил определения суда отменить.

Представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определения суда оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определений суда.

В обоснование заявления со ссылкой на статьи 91-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами указано, что в случае перехода права собственности на спорный объект возникнет необходимость в замене ответчика, что значительно затянет сроки производства по делу.

Удовлетворяя заявление истцов, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и не нарушают баланс интересов сторон, непринятие судом обеспечительных мер в отношении предмета спора может привести к отчуждению спорного имущества; принятие обеспечительных мер в рамках настоящего спора непосредственно направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцами не доказаны основания для принятия обеспечительных мер в отношении ПАО Банк "ФК Открытие", который является добросовестным приобретателем недвижимого имущества; принятые обеспечительные меры наносят существенный имущественный ущерб ПАО Банк "ФК Открытие", истцами не предоставлены доказательства возникновения у них ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в 5 части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения перехода прав на спорный объект истцы обоснованно указывают на необходимость принятия мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве осуществлять регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении помещения площадью 2209,3 кв.м с кадастровым номером 77:07:00060004:13522, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истцов по спору, обоснованно полагает необходимым принять обеспечительные меры для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, как на это указал Пленум ВАС РФ.

Согласно п. 32, 33 постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в редакции от 23.06.2015 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

Как следствие, суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции полагает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер для предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба, при этом вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер доказана.

Испрашиваемые обеспечительные меры непосредственным образом связаны с предметом спора, соразмерны им и фактически направлены на сохранение существующего состояния между сторонами спора до его завершения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцами представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление банка об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что истцами не доказаны основания для принятия обеспечительных мер в отношении ПАО Банк "ФК Открытие", который является добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

Кроме того ответчик указывает на то, что принятые обеспечительные меры наносят существенный имущественный ущерб ПАО Банк "ФК Открытие", истцами не представлены доказательства возникновения у них ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд исходил из отсутствия оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), направлены на воспрепятствование отчуждения имущества ответчиком.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что принятые обеспечительные меры наносят существенный имущественный ущерб ПАО Банк "ФК Открытие", при этом истцами не предоставлены доказательства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и возникновения ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям того, что обеспечительные меры в данном споре направлены на сохранение существующего состояния.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022, определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2022 по делу N А40-106825/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина