Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 г. N 09АП-43266/22 по делу N А40-240735/2015

г. Москва

29 июля 2022 г.

Дело N А40-240735/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Гажур О.В., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецгеологоразведка"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022

по делу N А40-240735/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

об отказе ООО "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" в удовлетворении жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в не получении конкурсным управляющим согласия собрания (комитета) кредиторов должника на организацию торгов в целях продажи дебиторской задолженности ООО "НИПИСТРОЙТЭК"; отказе ООО "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" в удовлетворении заявления об обязании конкурсного управляющего Щербаня Д.В. выполнить мероприятия, направленные на продажу дебиторской задолженности должника ООО "НИПИСТРОЙТЭК"; отказе ООО "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" в удовлетворении требования об отстранении арбитражного управляющего Щербаня Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "НИПИСТРОЙТЭК",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса"

при участии в судебном заседании:

от ООО "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА": Клоня А.Ю., по дов. от 13.01.2022

от к/у ООО "НИПИСТРОЙТЭК": Елфимов Д.И., по дов. от 10.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно - энергетического комплекса" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, Конкурсным управляющим утвержден Щербань Дмитрий Витальевич

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО "НИПИСтройТЭК": - заявление ООО "Спецгеологоразведка" об обязании конкурсного управляющего ООО "НИПИСтройТЭК" Щербаня Д.В, выполнить мероприятия по реализации дебиторской задолженности, поступившее в суд 28.03.2022 и принятое к производству определением 06.04.2022; - жалобу ООО "Спецгеологоразведка на действия (бездействие) конкурсного управляющего, поступившую в суд 30.03.2022 и принятую к производству определением суда от 08.04.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 отказано ООО "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" в удовлетворении жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в не получении конкурсным управляющим согласия собрания (комитета) кредиторов должника на организацию торгов в целях продажи дебиторской задолженности ООО "НИПИСТРОЙТЭК". Отказано ООО "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" в удовлетворении заявления об обязании конкурсного управляющего Щербаня Д.В. выполнить мероприятия, направленные на продажу дебиторской задолженности должника ООО "НИПИСТРОЙТЭК". Отказано ООО "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" в удовлетворении требования об отстранении арбитражного управляющего Щербаня Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "НИПИСТРОЙТЭК"

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2022 года отменить и принять новый судебный акт, которым признать незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "НИПИСтройТЭК" Щербаня Дмитрия Витальевича, члена МСОПАУ, ИНН 503100463033, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО - 251, выразившееся в не получении до настоящего времени конкурсным управляющим согласия собрания (комитета) кредиторов должника на организацию торгов в целях продажи дебиторской задолженности ООО "НИПИСтройТЭК". Обязать конкурсного управляющего ООО "НИПИСтройТЭК" Щербаня Дмитрия Витальевича выполнить мероприятия, направленные на продажу дебиторской задолженности должника ООО "НИПИСтройТЭК". Отстранить конкурсного управляющего ООО "НИПИСтройТЭК" Щербань Дмитрия Витальевича, члена МСОПАУ, ИНН 503100463033, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО - 251 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НИПИСтройТЭК".

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Спецгеологоразведка" поддержал доводы апелялционнной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной нормы Закона, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Обращаясь с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, ООО "Спецгеологоразведка", в лице представителя Клюни А.Ю., указывает на то, что конкурсным управляющим не осуществляются мероприятия, направленные на получение согласия собрания (комитета) кредиторов на реализацию дебиторской задолженности, принадлежащей должнику, в связи с чем требует обязать конкурсного управляющего выполнить мероприятия, направленные на реализацию дебиторской задолженности, принадлежащей Должнику.

Судом первой инстанции на основе исследования и оценки представленных в дело доказательств установлено, что отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя действиями (бездействием) конкурсного управляющего, равно как отсутствуют доказательства незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, которое повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий вправе приступить к уступке прав требования должника путем их продажи с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Судом первой инстанции учтено, что конкурсным управляющим на 17.12.2019 было инициировано проведение заседания комитета кредиторов должника и конкурсным управляющим на голосование был предложен вопрос об утверждении изменений в Предложение о порядке продажи имущества должника и реализацию прав требований (дебиторской задолженности), принадлежащих должнику.

Комитетом кредиторов должника было принято решение отложить рассмотрение вопроса об утверждении изменений в Предложение о порядке продажи имущества должника и реализацию прав требований (дебиторской задолженности), принадлежащих должника до принятия соответствующего решения комитетом кредиторов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 указанное выше решение комитета кредиторов должника признано законным.

Кроме того, определениям Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2021 по настоящему делу установлено, что исходя из того, что конкурсным управляющим не было получено согласие комитета кредиторов на продажу принадлежащей должнику дебиторской задолженности, у конкурсного управляющего отсутствуют законные основания для осуществления мероприятий, направленных на организацию торгов по продаже прав требований (дебиторской задолженности), принадлежащих Должнику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 140, абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве реализация принадлежащей должнику дебиторской задолженности является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, что само по себе исключает довод об обязанности конкурсного управляющего по организации мероприятий, направленных на продажу дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что довод ООО "Спецгеологоразведка" о непринятие мер конкурсным управляющим, направленные на получение согласия собрания (комитета) кредиторов на реализацию, принадлежащей Должнику дебиторской задолженности, является несостоятельным.

При принятии решения о продаже принадлежащей должнику дебиторской задолженности необходимо установить, имеется ли реальная возможность получения от дебиторов денежных средств; был ли в отношении дебиторов предпринят исчерпывающий комплекс мер, направленных на взыскание задолженности; размер расходов, необходимых на организацию и проведении торгов (расходы на публикацию, оплата услуг торговой площадки и пр.); имеется ли вероятность того, что дебиторская задолженность может быть продана по существенно заниженной стоимости и пр. То есть, в каждом отдельном случае, вопрос о продаже дебиторской задолженности либо о ее списании подлежит разрешению с учетом конкретных фактических обстоятельств.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Взыскание дебиторской задолженности представляет собой комплекс мер, который должен своевременно реализовываться для достижения положительного результата, а именно: направление претензий (требований); при необходимости восстановление первичных документов; взыскание задолженности в судебном порядке, в том числе путем оспаривания сделок, в порядке, установленном Законом о банкротстве; исполнительное производство; предъявление требований о включении в реестр требований дебиторов должника, находящихся в процедуре банкротства; подача заявлений о признании дебиторов банкротом, поскольку возбуждение процедуры банкротства наряду с исполнительным производством является ординарным способом принудительного исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 303-ЭС19-18455, от 15.10.2018 N 309-ЭС18-15537).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что продажа дебиторской задолженности на торгах в процедуре конкурсного производства является оправданной мерой только в условиях невозможности получения (взыскания) денежных средств с дебитора.

Продажа дебиторской задолженности неизбежно влечет за собой дисконтирование номинальной стоимости имущественных прав, принадлежащих должнику. Вследствие чего экономически целесообразным и выгодным для кредиторов безусловно является принятие конкурсным управляющим исчерпывающих мер, направленных именно на взыскание дебиторской задолженности, поскольку это позволит избежать несение дополнительных расходов на организацию торгов по ее продаже, так и снижение номинальной стоимости имущественных прав.

Судом также установлено, что с отложением рассмотрения вопроса об утверждении изменений в Предложение о порядке продажи имущества должника и реализацию прав требований (дебиторской задолженности), комитетом кредиторов 17.12.2019 было принято следующее решение: "Обязать конкурсного управляющего Щербаня Д.В. обратиться в арбитражный суд с заявлениями о признании несостоятельными (банкротами) следующих физических лиц: Кобца Юрия Константиновича, Михеева Максима Вячеславовича, Майорова Анатолия Ивановича, Овечкина Виталия Юрьевича, Козел Ирины Владимировны, Дьяченко Андрея Викторовича, Робул Ирены Викентьевны, Погодаева Андрея Михайловича, Шабарина Михаила Викторовича, Шабарина Максима Викторовича".

Во исполнение принятого комитетом кредиторов должника решения конкурсным управляющим были поданы соответствующие заявления.

Из материалов дела следует, что от Козел Ирины Владимировны поступили денежные средства к конкурсную массу Должника, и согласно утвержденному судом плану реструктуризации задолженности, продолжают поступать денежные средства. Равно как и от Майорова Анатолия Ивановича, на основании утвержденного судом мирового соглашения поступили и продолжают поступать денежные средства в конкурную массу Должника.

При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 по делу N А40-4218/20 удовлетворено заявление третьего лица о намерении погасить требования кредиторов Шабарина Михаила Викторовича, в том числе оставшиеся требования ООО "НИПИСтройТЭК", в размере свыше 2 млн. рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для инициирования конкурсным управляющим проведения собрания (комитета) кредиторов с целью получения согласия на продажу дебиторской задолженности, отсутствуют.

Также судом установлено, что у ООО "НИПИСтройТЭК" также имеются права требования к должникам-юридическим лицам.

При этом судом учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 установлено, что имущественные права требования к таким должникам, если они не будут погашены, подлежат реализации в установленном законом порядке, после получения соответствующего согласия кредиторов ООО "НИПИСтройТЭК".

Оценив представленные в дело доказательства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что непринятие до настоящего времени комитетом кредиторов решения о даче согласия конкурсному управляющему на продажу дебиторской задолженности, в условиях поступления в конкурсную массу ООО "НИПИСтройТЭК" денежных средств и реальной возможности их будущего поступления, не может служить основанием для признания доводов жалобы и заявления обоснованными.

В отсутствие согласия собрания (комитета) кредиторов на продажу дебиторской задолженности, заявленные в настоящем деле требования ООО "Спецгеологоразведка", в лице представителя Клюни А.Ю., в части обязания конкурсного управляющего приступить к выполнению мероприятий по продаже дебиторской задолженности, имеет целью обход установленного порядка продажи права требования, что в силу статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд не вправе подменять собой собрание (комитет) кредиторов и вторгаться в его компетенцию, принимая во внимание, что право дать согласие конкурсному управляющему приступить к реализации дебиторской задолженности в силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве отнесено законодателем к компетенции собрания (комитета) кредиторов.

Судом исследовался и получил надлежащую оценку довод ООО "Спецгеологоразведка", в лице представителя Клюни А.Ю., о том, что в конкурсный управляющий уклонился от направления ответа на адвокатский запрос о предоставлении документов. Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлен ответ конкурсного управляющего на соответствующей запрос, который был направлен в установленный законом срок.

При этом судом первой инстанции учтено, что порядок предоставления сведений и информации арбитражным управляющим лицам, участвующим в деле о банкротстве, регламентируется ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьями 18, 143 Законом о банкротстве арбитражный управляющий представляет отчет о своей деятельности собранию кредиторов (комитету кредиторов) и в арбитражный суд. Предоставление отдельному кредитору отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, равно как и иных документов, Законом о банкротстве не предусмотрено. Наличие у представителя кредитора статуса адвоката не может использоваться в качестве способа, позволяющего обойти установленный законом порядок получения кредитором информации о должнике.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о дебиторской задолженности, принадлежащей Должнику, является несостоятельным и опровергается представленными, в том числе конкурсным управляющим, вступившими в законную силу судебными актами, которым установлена соответствующая задолженность.

В указанной связи, а также с учетом положений статьи 66 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Спецгеологоразведка", в лице представителя Клюни А.Ю., об истребовании доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель конкурсного управляющего - Елфимов Д.И. являлся председателем комитета кредиторов Должника не находит своего подтверждения.

Из фактических обстоятельств дела и общедоступных официальных источников, в частности сведений, размещенных в ЕФРСБ в карточке ООО "НИПИСтройТЭК", следует, что Елфимов Д.И. никогда не являлся председателем комитета кредиторов Должника и членом комитета кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, самостоятельно совершая действия, направленные на проведение мероприятий, которые возлагаются на него названным Законом и другими нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов.

Право обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего не соответствующих требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставлено, в том числе, уполномоченному органу статьей 60 названного Закона.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 7, 10, 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в дате, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. Такие доказательства заявителем жалобы не представлены.

Само по себе несогласие отдельного кредитора с действиями (бездействием) конкурсного управляющего и комитета кредиторов, не свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим прав и законных интересов ООО "Спецгелогоразведка" и не может служить основанием для удовлетворения жалобы и отстранения конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2022 по делу N А40- 240735/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Спецгеологоразведка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев