Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. N 09АП-39430/22 по делу N А40-224681/2021

г. Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А40-224681/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального управления Росприроданадзора на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2022 по делу N А40-224681/21 по иску Южного межрегионального управления Росприроданадзора (ОГРН 1042304949752) к АО "БЭТ" (ОГРН 1087746554609) о взыскании 877 500 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гурова Е.С. по доверенности от 30.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное управление Росприроданадзора (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "БЭТ" о взыскании 877 500 руб. в возмещение вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматрвиалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что проведенной в период с 01.06.2021 по 29.06.2021 проверкой в отношении филиала ответчика установлено, что по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский р-н, п. Красносельский, - находятся очистные сооружения ответчика, предназначенные для приема и глубокой очистки хозяйственно-бытовых и близких к ним по составу сточных вод; согласно пояснением директора филиала ответчика сброс сточных вод после предварительной очистки производится по канализационной сети на рельеф местности за ул. Лесной в п. Красносельский.

16.06.2021 истцом произведен отбор проб почвы для определения содержания загрязняющих веществ в почве, составлены протокол отбора (измерений) проб почвы от 16.06.2021 N 56, протокол испытаний (измерений) проб почвы от 30.06.2021 N 56п, из которых следует, что размер загрязненного участка составил 750 кв. м, по результатам испытаний проб почвы составлено заключение от 30.06.2021 N 56п, согласно которому имеются превышения концентраций загрязняющих веществ в почве по азоту аммонийному и хлориду-иону.

По результатам проведенной проверки ответчику направлено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 09.07.2021 N 03-23- 132-П-1, в котором дано указание в срок до 11.10.2021 устранить указанные в предписании нарушения (в числе этих нарушений - загрязнение почвы в результате поступления загрязняющих веществ при сбросе сточных вод на рельеф местности).

Кроме того, ответчику направлено требование от 04.08.2021 N ЕЛ-03-13327 об оплате ущерба, причиненного почвам как объекту окружающей среды, в размере 877 500 руб. Размер ущерба определен истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238.

Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Положениями п. 2 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на причинившее вред лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ. Возмещение вреда в натуре - это один из способов возмещения вреда, предусмотренного положениями статьи 1082 ГК РФ.

Статья 1082 ГК Российской Федерации устанавливает, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку ответчик понес расходы в размере 1 129 500 руб. на восстановление окружающей среды до состояния, существовавшего до причинения вреда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что в адрес истца ответчик направил письмо от 05.10.2021 N 1179/08, в котором уведомил истца о том, что сброс стоков после очистных сооружений выведен в пожарную емкость, ответчиком заключены договор от 15.09.2021 N 321 с ООО "Экомониторинг", предметом которого является разработка проекта рекультивации земель с согласованием в органах Росприроднадзора, и договор от 01.09.2021 N 149 с МП Водоканал на вывоз сточных вод.

Из акта сдачи-приемки услуг от 19.11.2021 N 1 следует, что услуги по договору от 15.09.2021 N 321 ответчику оказаны, их оплата в сумме 700 000 руб. произведена платежным поручением от 06.12.2021 N 013843, проект рекультивации земель разработан, при этом проектом предусмотрено полное восстановление почвенного покрова после завершения всего комплекса работ. В рамках договора от 17.01.2022 N 03-22/08-0003 ответчику оказаны услуги стоимостью 157 500 руб. по вывозу загрязненного грунта, а по договору поставки от 31.01.2022 N 03-22/07-0011 ответчик приобрел грунт стоимостью 272 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным.

При решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. Применительно к пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г., а также в п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г., целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона N 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

В соответствии с п. 14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022 в случае, если причинитель вреда действовал добросовестно, приняв необходимые меры для утверждения плана рекультивации: разработал проект рекультивации земель, при этом им были приняты все необходимые меры для предотвращения дальнейшего вреда, ликвидировано загрязнение и начата рекультивация, то в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме может быть отказано.

В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Возмещение вреда в денежной форме одновременно с понуждением восстановить нарушенное состояние окружающей среды в натуре допускается, когда последняя мера не приведет к полному восстановлению нарушенного состояния.

Судом первой инстанции всесторонне были исследованы материалы дела, в том числе и проект рекультивации земель, подготовленный по заказу Кавказского завода ЖБШ - филиала АО "БЭТ" (далее - Завод), в котором указано, что рекультивируемые земли после завершения всего комплекса работ будут представлять собой оптимально организованный и экологически сбалансированный устойчивый ландшафт с полностью восстановленным почвенным покровом.

Судом первой инстанции было установлено, что Ответчиком в добровольном порядке производятся все необходимые действия для полного восстановления окружающей среды до состояния, существовавшего до причинения вреда, уже понесенные расходы составляют 1 129 500 руб.

Доказательств, опровергающих факт проведения Ответчиком работ по восстановлению загрязненных земель, либо свидетельствующих о том, что мероприятия выполнены некачественно, в материалах дела не содержится, истцом не представлено.

Проект рекультивации земель был разработан и утвержден установленным порядком специализированной организацией в соответствии с Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 г. N 800 (п.15 указанных Правил). Истцом документально не оспорен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 по делу N А40-224681/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина