Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 г. N 09АП-41956/22 по делу N А40-80622/2021

г. Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А40-80622/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего "УМ-Банк" (ООО) - ГК "АСВ", ООО "Премиум"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2022,

вынесенное судьей Клыковой В.Н.,

о признании недействительной сделки банковскую операцию по перечислению денежных средств в размере 7 618 614,57 руб., совершенную ООО "Премиум" 01 ноября 2018 г.; о применении последствий недействительности сделки, о взыскании с ООО "Премиум" в пользу "УМ-Банк" (ООО) процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления судебного акта в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта,

по делу N А40-80622/21 о несостоятельности (банкротстве) "УМ-Банк" (ООО)

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ: Летуновская М.А., по дов. от 14.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 14.11.2018 г. N ОД-2953, N ОД-2954 у "УМ-Банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 г. по делу N А40-287935/2018 принято решение о ликвидации Банка. В Арбитражный суд города Москвы 15.04.2021 года поступило заявление ГК АСВ - ликвидатора о признании "УМ-Банк" (ООО) (ОГРН 1026600000063, ИНН 6615001384) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 года заявление принято и возбуждено производство по делу N А40-80622/2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 г. по делу N А40-80622/2021 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 27.10.2021 года поступило заявление конкурсного управляющего, в котором конкурсный управляющий просит суд признать недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению денежных средств в размере 7 618 614,57 руб., совершенную ООО "Премиум" 01.11.2018 г. и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2022 года признана недействительной сделкой банковская операция по перечислению денежных средств в размере 7 618 614,57 руб., совершенная ООО "Премиум" 01 ноября 2018 г.; Взысканы с ООО "Премиум" в пользу "УМ-Банк" (ООО) денежные средства в размере 7 618 614,57 руб. Восстановлена задолженность "УМ-Банк" (ООО) перед ООО "Премиум" в размере 7 618 614,57 руб. Взысканы с ООО "Премиум" в пользу "УМ-Банк" (ООО) проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления судебного акта в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий "УМ-Банк" (ООО) - ГК "АСВ", ООО "Премиум" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий обжалует судебный акт в части начисления процентов с даты вступления судебного акта в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта в порядке п. 2 ст. 1107 ГК РФ, просит определение суда изменить в части взыскания с ООО "Премиум" в пользу ООО "УМ-Банк" процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с ООО "Премиум" в пользу "УМ-Банк" (ООО) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2018 г. - даты совершения оспариваемой сделки, ссылаясь на то, что ответчику было известно о причинении вреда кредиторам оспариваемой сделкой.

Ответчик выражает несогласие с вынесенным определением в полном объеме.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

В судебном заседании представитель апеллянта конкурсного управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал на жалобу ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что между Банком и Ответчиком заключен Договор банковского счета от 28 декабря 2015 г., на основании которого Ответчику открыт счет N 40702810300020022059.

01 ноября 2018 г. Ответчиком в Банк направлено для исполнения платежное поручение N 712 на сумму 7 618 614,57 руб., которое в тот же день было исполнено Банком, денежные средства в соответствии с платежным поручением были перечислены Ответчику на расчетный счет N 40702810007000005357, открытый в ПАО "Промсвязьбанк".

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка - банковская операция, совершенная 01.11.2018 года - является недействительной в силу абз. 5 п. 1 ст. 61.3, п. 2 ст. 61.3 и п.п. 4, 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по заявленным основаниям, с чем соглашается апелляционный суд.

В соответствии со ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 ст. 189.40 Закона о банкротстве. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Данный порядок предусмотрен п. 1 и р. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (абз. 3 п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как верно установил суд первой инстанции, оспариваемые сделки совершены 01.11.2018 года, т.е. в период, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 и п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63, если сделка с предпочтением была совершена после назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации или в течение одного месяца до такого назначения, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

В соответствии с общим правилом, закрепленным п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Согласно п. 6 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правило пункта 2 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Федерального закона только в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлено, что в случае оспаривания на основании статьи 61.3 названного Закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на истце (конкурсном управляющем).

Изложенное в отличие от общих правил об оспаривании сделок (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), по сути, означает наличие презумпции совершения кредитной организацией подобного рода сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, аналогичная позиция изложена в п. 35.3 Постановлении Пленума N 63.

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве (оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами), истец должен доказать выход сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации в от 08.10.2018 N 305- ЭС16- 21459, презумпция, изложенная в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве применима, если: имелась совокупность двух обстоятельств - образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов; либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

Установление дня возникновения картотеки позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации (Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8)), при этом, установив дату формирования картотеки по счету 47418, следует также установить, включены ли в реестр требований кредиторов клиенты Банка, чьи платежные поручения не были исполнены, и привело ли в связи с этим обстоятельством совершение оспариваемой сделки к предпочтительному удовлетворению требований кредитора.

Вместе с тем, по смыслу пп.1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, содержащихся в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений, а также позиции, изложенной в Представлении Президиума Верховного Суда РФ от 23.03.2020 N 285- ПЭК18(3) по делу N А40-232020/2015, бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице; бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Как установил суд первой инстанции, сведения о наличии картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (47418) не представлено.

Между тем, перечисление денежных средств было осуществлено непосредственно в течение 13 дней до отзыва лицензии у банка (14.11.2018), что, как верно отметил суд, свидетельствует о необходимости также надлежащей проверки доводов конкурсного управляющего должника об осведомленности ответчика о ситуации в банке.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 305-ЭС18-5703, при анализе сделки следует смотреть, являлось ли поведение участников сделки типичным в схожих условиях, в частности, есть ли основания полагать, что кредитор совершил подобную сделку, если бы банкротства банка не было.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также необоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 305-ЭС18-5703 указано, что при анализе сделки следует смотреть, являлось ли поведение участников сделки типичным в схожих условиях, в частности, есть ли основания полагать, что кредитор совершил подобную сделку, если бы банкротства банка не было.

Из материалов дела следует, что сумма проведенной операции, совершенной в течение одного операционного дня превышает один миллион рублей, данная операция существенно отличается от ранее осуществляемых ответчиком операций, что также подтверждается прилагаемой выпиской по счету.

Так, с 28 декабря 2015 г. по 13 ноября 2018 г. ответчиком денежные средства со счета на другой счет не переводились.

Таким образом, как верно отметил суд, назначение и размер оспариваемых банковских операций существенно отличаются от ранее осуществленных клиентом операций с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией.

Суд также установил, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к Банку, что подтверждается списком аффилированных лиц Банка от 10.09.2018 г.

В силу пп. 2 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве совершенные операции аффилированным к банку лицом в период подозрительности презюмируются, как совершенные не в рамках обычной хозяйственной деятельности. При этом на ответчика возлагается бремя доказывания совершения операций в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Однако, таких доказательств не представлено.

Согласно сведениям о ходе принудительной ликвидации Банка от 01.09.2021 в реестре требований кредиторов Банка установлено 190 кредиторов на общую сумму 2 111 094 тыс. руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поскольку оспариваемая сделка совершена с предпочтительным удовлетворением требования ответчика перед иными кредиторами.

Доводы ответчика о том, что оспариваемая операция в соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не может быть оспорена на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, подлежат отклонении, поскольку им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Оспариваемая операция была совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем судом сделан правильный вывод о недействительности оспариваемой операция на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемая операция была также совершена после введения 15 октября 2018 г. сроком на 6 месяцев в отношении Банка Центральным Банком РФ ограничений в виде запрета на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка с долей участия более 1%, во вклады (депозиты); на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка с долей участия более 1% на текущие и расчетные счета; на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка с долей участия более 1% посредством отчуждения им собственных ценных бумаг Банка в виде векселей, облигаций, чеков и иных ценных бумаг; открытие текущих, расчетных счетов и счетов по вкладам (депозитам) физическим лицам и индивидуальным предпринимателям, не являющихся участниками Банка с долей участия более 1%; выдачу банковских гарантий; размещение денежных средств путем осуществления вложений в долговые и долевые ценные бумаги, за исключением вложений в долговые и долевые ценные бумаги, за исключением вложений в долговые и долевые ценные бумаги, которые входят в Ломбардный список Банка России и хранение которых осуществляется Банком в депозитарии (-ях), которые должны удовлетворять критериям абз. 3 п. 1.2 Указания Банка России от 17 ноября 2011 г. N 2732-У "Об особенностях формирования кредитными организациями резерва на возможные потери по операциям с ценными бумагами, права на которые удостоверяются депозитариями"; на осуществление операций, связанных с отчуждением финансовых активов по договорам новации, перевода долга, уступки прав требования по ссудной задолженности, в том числе с предоставлением права отсрочки платежа; осуществление операция, связанных с отчуждением ценных бумаг с обязательством обратного выкупа; на операции по размещению денежных средств физическим лицам и индивидуальным предпринимателям в кредиты, займы.

Указанным предписанием также предъявлено требование о реквалификации задолженности ввиду недостоверности использованных Банком документов при определении категории качества по ссудной задолженности ряда заемщиков, предъявлено требование о корректировке баланса (п. II-IV Предписания Службы текущего банковского надзора Банка России от 15 октября 2018 г.).

Поскольку, Ответчик является аффилированным лицом Банка, то Конкурсный управляющей считает, что Ответчику было известно о данном предписании Банка России, именно в связи с этим была проведена Оспариваемая операция, что свидетельствует о выходе Оспариваемой операции за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Доводы ответчика о недоказанности признаков неплатежеспособности должника на дату оспариваемой сделки противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения заявителем срока исковой давности также являются правомерными.

В то же время, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника относительно периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления судебного акта в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта, апелляционный суд находит обоснованными.

Обжалуемым судебным актом с ответчика также взысканы проценты за пользование чужими денежными средства в пользу Банка на сумму 7 618 614,57 руб. с даты вступления судебного акта в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта.

Согласно п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если суд признал на основании ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В свою очередь, при доказанной аффилированности ответчика и должника проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о недействительности сделки в соответствии с п. 29.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

В этой связи, апелляционный суд полагает, что поскольку ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику, в связи с чем о предпочтительном характере оспариваемых платежей ему было известно в момент их совершения, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента его совершения по дату фактического исполнения денежного обязательства, а именно до момента возврата в конкурсную массу полученных по недействительной сделке денежных средств.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты совершения операции - 1 ноября 2018 г., а обжалуемый судебный акт в данной части следует изменить.

В остальной части выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2022 по делу N А40- 80622/21 изменить в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО "Премиум" в пользу "УМ-Банк" (ООО) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 г. по дату фактического исполнения судебного акта.

В остановленной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2022 по делу N А40- 80622/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Премиум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко