Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2022 г. N 15АП-11798/22 по делу N А32-2107/2015

город Ростов-на-Дону

30 июля 2022 г.

дело N А32-2107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

Радионов А.Е., лично,

от Радионова А.Е.: представитель Таскина Г.И. по доверенности от 13.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Радионова Александра Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2022 по делу

N А32-2107/2015

о взыскании убытков с арбитражного управляющего Радионова Александра Евгеньевича,

по заявлению конкурсного управляющего Завгороднего Владимира Михайловича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Мостовской дробильно-сортировочный завод" (ИНН 2342005816, ОГРН 1022304340860),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Мостовской дробильно-сортировочный завод" (далее - должник, ОАО "Мостовской дробильно-сортировочный завод") конкурсный управляющий Завгородний Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Радионова Александра Евгеньевича убытков в размере 1 203 086,22 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены Ассоциация МСОПАУ, ООО СК "Арсенал", ООО РСО "ЕВРОИНС".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2022 с Радионова Александра Евгеньевича взыскано 1 203 86,22 руб. в конкурсную массу должника ОАО "Мостовской дробильно-сортировочный завод".

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Радионов Александр Евгеньевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что необходимость заключения трудовых договор подтверждается первичными документами. Предприятие работало с 1988 года, штат составлял 135 человек. Необходимо было поддерживать работу насосной станции, оборудования и техники цехов N 1, 3, 4, велась работа по демонтажу экскаваторов, производилась отгрузка, работала весовая, кроме того, под напряжением 6 000 Вт. находился карьер. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании Радионов Александр Евгеньевич и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 15 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ОАО "Мостовской дробильно-сортировочный завод" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Марков Максим Павлович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Радионов Александр Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 Радионов Александр Евгеньевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Завгородний Владимир Михайлович.

29.12.2020 конкурсный управляющий Завгородний Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Радионова Александра Евгеньевича убытков.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2022 с Радионова Александра Евгеньевича взыскано 1 203 86,22 руб. в конкурсную массу должника ОАО "Мостовской дробильно-сортировочный завод".

Как указал суд первой инстанции, вина Радионова Александра Евгеньевича в причинении убытков должник в виде выплаченной заработной платы, факт неправомерного поведения Радионова А.Е. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника, установлены определением суда от 16.09.2019.

Исследовав материалы дела и представленные в дело сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии наличия всей совокупности элементов состава гражданского правонарушения в действиях ответчика, необходимого для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 N 14-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина В.А. Нужина" установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, исходя из системного толкования норм гражданского законодательства, регулирующего ответственность органов юридического лица за причиненные такому юридическому лицу убытки, а также вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в действиях ответчика всей совокупности условий, необходимых для его привлечения к гражданско-правовой ответственности, образующей состав гражданского правонарушения. Обязательными элементами состава гражданского правонарушения являются: противоправность поведения лица, к которому предъявлено требование о взыскании убытков; наличие убытков у потерпевшего; причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками; вина правонарушителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Действительно неправомерность действий арбитражного управляющего установлена вступившим в законную силу определением суда от 16.09.2019, с учетом постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2020 N 15АП-18934/2019

Между тем, судебная коллегия полагает, что признание действий арбитражного управляющего незаконными само по себе не свидетельствует о наличии оснований взыскания с него убытков.

Взыскиваемая сумма убытков в размере 1 203 086,22 руб. является выплатой работникам должника, осуществлявшим свою деятельность в ходе конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что согласно отчету конкурсного управляющего от 04.02.2019 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника на дату открытия процедуры конкурсного производства в штате числилось 135 работников, которые были по истечении двухмесячного срока уволены.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим на основании трудовых договоров привлечены три бухгалтера, шесть сторожей, инспектор по кадрам, два механика, главный энергетик, юрист, начальник цеха и заведующий центральным складом.

Из положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц при условии, что данный договор не нарушает интересов должника, кредиторов, и собранием кредиторов не наложен запрет на привлечение иных лиц.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов не принималось решения о запрете конкурсному управляющему привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В ходе рассмотрения обособленного спора по жалобе уполномоченного органа (определение от 16.09.2019 по делу N А32-2107/2015-2/9-Б-11-Ж) судом первой инстанции был установлен факт неправомерного привлечения бухгалтеров, сторожей, инспектора по кадрам, механиков, главного энергетика, юриста, начальника цеха и заведующего центральным складом именно по трудовому договору, между тем, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости привлечения вышеуказанных сотрудников судом первой инстанции в настоящем обособленном споре, не установлено.

Оплата по трудовым договорам произведена арбитражным управляющим Радионовым А.Е. с учетом подтвержденного факта выполненных работ.

Радионовым А.Е. представлены письменные пояснения с указанием веских доводов, свидетельствующих о действительной необходимости сохранения работников определенных специальностей в ходе конкурсного производства, обусловленного спецификой производства, а также первичные документы. Расторжение трудовых договоров с работниками производились по мере утраты необходимости в том или ином работнике.

При этом следует отметить, что о факте привлечения бухгалтеров, сторожей, инспектора по кадрам, механиков, главного энергетика, юриста, начальника цеха и заведующего центральным складом в деле о банкротстве и осуществлении в их адрес выплат, конкурсным управляющим ставились в известность кредиторы, данное обстоятельство отражено в отчетах, своевременно представляемых в материалы дела.

Ввиду отсутствия достаточных и достоверных доказательств того, что привлечение вышеуказанных специалистов было неоправданно с точки зрения целей конкурсного производства, что их деятельность осуществлялась ненадлежащим образом, что заработная плата, установленная по трудовому договору, является завышенной, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанных расходов на выплату заработной платы вышеуказанных работников необоснованными.

Учитывая, что не были представлены доказательства причинно-следственной связи между фактами ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Мостовской дробильно-сортировочный завод" и возникновением убытков, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании убытков.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2022 по делу N А32-2107/2015 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева