Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 г. N 09АП-39196/22 по делу N А40-279929/2021

город Москва

29 июля 2022 г.

Дело N А40-279929/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2022 года

по делу N А40-279929/2021, принятое судьей Е.Р. Абызовой,

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811)

третье лицо: ООО "Специализированный застройщик "Южные горки"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Линик Д.А. по доверенности от 01.12.2021,

Дмитроченкова-Вашурина Е.А. от 01.12.2021,

от ответчика: Транкалан Ф.И. по доверенности от 18.12.2020,

от третьего лица: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании 3.053.559,17 руб. - неосновательного обогащения в связи с излишней оплатой стоимости услуг, 238.365,85 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.01.2021 г. по 17.03.2022 г.. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 18.03.2022 г. по дату фактической оплаты основного обязательства в размере 3.053.559,17 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО "Специализированный застройщик "Южные горки".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на неправомерность принятия судом зачета встречных однородных требований и нарушении положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 04.09.2007 г. истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916, по условиям которого сетевая организация обязуется оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии, а гарантирующий поставщик обязуется оказанные услуги оплатить (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязался приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно Приложению N 9 к договору, а исполнитель обязался оплачивать указанные объемы электроэнергии.

Объемы услуг определяются на основании информации, ежемесячно предоставляемой заказчиком исполнителю: о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим и физическим лицам в установленном формате (приложения 18-юр, 18-физ) в срок до 8 и 10 числа следующего за расчетным месяца (пункт 3.2.6 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2009 г. N 12).

Обосновывая исковые требования, истец указывает на то, что в декабре 2020 года между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион" сформированы разногласия в объеме 1.161.816 кВт*ч по потребителю ООО"Специализированный застройщик "Южные горки" (приборы учета N 11086518 и N11086532). Полагая включение спорных объемов электроэнергии в объемы оказанных сетевой организации услуг необоснованным, истец обратился с требованиями о взыскании неосновательного обогащения (в виде переплаты за не оказанные услуги по передаче электрической энергии), задолженности по оплате электрической энергии в объемах разногласий.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, обоснованно пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации счел, что прекращение обязательства путем зачета подтверждается письмом ПАО "Россети Московский регион" от 13.04.2021 г. N РМР/147/549 "О переназначении платежей", которым сумма переплаты по платежному поручению от 28.12.2017 г. N144247 в размере 53.139.553,50 руб. была отнесена в части 3.053.559,17 руб. в счет оплаты заявленного в настоящем деле требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности принятия судом зачета встречных однородных требований не принимаются апелляционным судом.

В соответствии разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прекращение обязательства путем зачета подтверждается письмом ПАО "Россети МР" от 13.04.2021 г. N РМР/147/549 "О переназначении платежей", которым сумма переплаты по платежному поручению от 28.12.2017 г. N 144247 в размере 53.139.553,50 руб. была отнесена в части 3.053.559,17 руб. в счет оплаты заявленного в настоящем деле требования.

При этом возражения АО "Мосэнергосбыт" относительно данного зачета необоснованны, поскольку вступившими в законную силу судебными актам по делу N А40-294453/2018 было установлено наличие на стороне АО "Мосэнергосбыт" переплаты в размере 53.139.553,50 руб. и доводы об обратном направлены на переоценку установленных данным судебным актом обстоятельств, что недопустимо в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы относительно разумности сроков для проведения переназначения платежа, а также о необходимости проведения зачета в рамках срока исковой давности, не принимаются апелляционным судом. Обязательства были прекращены зачетом встречных требований. При этом основанием для проведения данного зачета стали судебные акты по делу N А40-294453/2018. Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2020 г. по делу N А40-294453/2018 вступило в законную силу 20.08.2020 г. Таким образом, срок давности в отношении произведенного зачета истекает лишь 20.08.2023 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не правомерны.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Согласно пункту 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 г.) подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Из расчета истца следует, что период начисления неустойки определен с 28.01.2021 г. В свою очередь, встречное обязательство истца перед ответчиком возникло 28.12.2017 г. Таким образом, обязательство истца перед ответчиком возникло ранее обязательства ПАО "Россети Московский регион".

Доводы апелляционной жалобы относительно отнесения судебных расходов по оплате государственной пошлины, не принимаются апелляционным судом.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не возвращается, если истец (заявитель) отказывается от иска (заявления) в связи с тем, что ответчик (заинтересованное лицо) добровольно удовлетворил заявленные требования после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В то же время, согласно представленным в материалы дела доказательствам, обязательства по оплате заявленной истцом суммы, прекращено еще до подачи настоящего искового заявления. Как указано выше, дата заявления о зачете не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее. Таким образом, государственная пошлина, рассчитанная на сумму оставшейся части требований, не может быть отнесена на ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику по делам со сходными фактическими обстоятельствами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2022 года по делу N А40-279929/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын