Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. N 09АП-10946/21 по делу N А40-341908/2019

г. Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А40-341908/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2021 по делу N А40-341908/19

по иску ОАО "РЭУ 22 района Измайлово"

к ПАО "МОЭК"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Черноков С.С. по протоколу от 28.02.2022, Маслов С.В. по доверенности от 10.09.2021,

от ответчика: Миронова О.Н. по доверенности от 08.11.2018, Казимиров М.С. по доверенности от 30.10.2018, Галайчук Д.А. по доверенности от 14.07.2022,

от эксперта: Федюхин А.В. по доверенности от 20.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЭУ-22 района Измайлово" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "МОЭК" о взыскании с ПАО "МОЭК" (далее - Ответчик), с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, 36.045.089 рублей 59 копеек неосновательного обогащения, 5.463.746 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 36.045.089 рублей 59 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 15.11.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения), а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200.000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы 15.01.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ответчиком (энергоснабжающая организация) и истцом (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.03.2010 N 04.303031-ТЭ (далее - договор ТЭ), в соответствии с п. 1.1. которого: энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки (далее по тексту - тепловая энергия), а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно доводам иска, истцом оплачена поставленная тепловая энергия за 2018 год, однако истец полагает, что сумма оплаченных денежных средств ответчику превышает размер реального обязательства по оплате и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В обоснование заявленных требований истец представил отчетные посуточные ведомости общедомовых приборов учета, в которых отражены сведения о количестве полученных тепловой энергии и горячей воды и их качестве в точке поставки (п. 32 Приказа Минстроя России от 17.03.2014). Дополнительно истец пояснил, что указанные ведомости ежемесячно представляются ответчику его агентом ГБУ "ЕИРЦ города Москвы", и на основании этих ведомостей ответчик производит истцу начисления за поставленные коммунальные ресурсы, при этом сведения о качестве ресурсов ответчиком игнорируются. В подтверждения своей правовой позиции истцом в материалы дела представлено внесудебное исследование спорных вопросов по настоящему делу от ООО "НП ТЭКтест-32".

Истец указывает, что им выполнен расчет объема и стоимости тепловой энергии за каждые сутки отчетного периода, по которому было выявлено отклонение температуры теплоносителя более или менее, чем на 3% от температурного графика.

В связи с изложенным истец, основываясь на ст. 1102 ГК РФ, требует взыскать с ответчика денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением, в сумме 36.045.089 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.463.746 рублей 31 копейки, проценты по день фактической оплаты.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии ненадлежащего качества и обоснованности заявленного расчета требований. При этом суд учел, что качество оказываемых конечным потребителям коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) находится в прямой зависимости от качества поставляемых ресурсоснабжающей организацией коммунальных ресурсов (тепловой энергии в теплоносителе для нужд отопления и горячего водоснабжения).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Заявляя о некачественности переданного ресурса, исполнитель несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

Подпункт "д" п. 22 Правил N 124 устанавливает, что в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами N 354.

Пункт 23 Правил N 124 также устанавливает необходимость выявления причин предоставления коммунального ресурса ненадлежащего качества в порядке, предусмотренном Правилами N 354.

Определением от 24.06.2021 судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Межрегиональный инженерно-энергетический центр Энерго" Кошелеву Алексею Владимировичу, Колпакову Сергею Поликарповичу, Федюхину Александру Валерьевичу, Рахимову Булату Зиннуровичу, Евстегнеевой Наталье Владимировне. Определением от 30.03.2022 суд определил исключить из состава экспертов эксперта Колпакова Сергея Поликарповича.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объём тепловой энергии и горячей воды, поставленный в многоквартирные дома под управлением ОАО "РЭУ-22 района Измайлово" в рамках договора теплоснабжения от 01.03.2010 N 04.303031-ТЭ в период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г., по качеству условиям договора теплоснабжения от 01.03.2010 N 04.303031-ТЭ, а также требованиям нормативных правовых актов в сфере теплоснабжения?

2) В случае несоответствия качества поставленной тепловой энергии и горячей воды в рамках договора теплоснабжения от 01.03.2010 N 04.303031-ТЭ в период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. в многоквартирные дома под управлением ОАО "РЭУ-22 района Измайлово" условиям договора теплоснабжения от 01.03.2010 N 04.303031-ТЭ, а также требованиям нормативных правовых актов в сфере теплоснабжения, определить объём и стоимость некачественно поставленной тепловой энергии и горячей воды.

По результатам проведения судебной экспертизы эксперт сделал следующие выводы на поставленные вопросы:

1). Факт недостаточности объема тепловой энергии, поставленный по договору N 04.303031-ТЭ от 01.03.2010 и зафиксированный в ведомостях в ведомостях прибора учёта в период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г., влияющий на обеспечение соответствия температуры воздуха в помещениях многоквартирных домов, требованиям п. 15 приложения N 1 к Правилам N 354 и требованиям ГОСТ N30494-2011 "Параметры микроклимата в жилых и общественных помещениях" по вине ПАО "МОЭК" не установлен.

Температурные параметры горячей воды, поставленной по договору N 04.303031-ТЭ от 01.03.2010 и зафиксированной в ведомостях в ведомостях прибора учета в период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г., для обеспечения соответствия температуры горячей воды в точках водоразбора в помещениях многоквартирных домов в целом являются достаточными и соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

Выявлены единичные отклонения температурных параметров горячей воды от норм и требований СанПиН 2.1.4.1074-01 в периоды, отражённые в таблице 10.

2). Факт недостаточности объема тепловой энергии, поставленный по договору N 04.303031-ТЭ от 01.03.2010 и зафиксированный в ведомостях в ведомостях прибора учёта в период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г, влияющий на обеспечение соответствия температуры воздуха требованиям п. 15 приложения N 1 к Правилам N 354 и требованиям ГОСТ N30494-2011 "Параметры микроклимата в жилых и общественных помещениях" по вине ПАО "МОЭК" не установлен.

Температурные параметры горячей воды, поставленной по договору N 04.303031-ТЭ от 01.03.2010 и зафиксированной в ведомостях в ведомостях прибора учета в период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г., для обеспечения соответствия температуры горячей воды в точках водоразбора в помещениях многоквартирных домов в целом являются достаточными и соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

Выявленные частичные отклонения температуры горячей воды и размер снижения стоимости горячей воды, рассчитанный в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства за период 2018 года при частичных случаях отклонений от требований СанПиН 2.1.4.1074-01 составил: 36 868,93 руб.

Заключение эксперта в силу ст. ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ судом принято в качестве надлежащего доказательства по делу (ст. 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отсутствует необходимость при проведении повторной судебной экспертизы, поскольку представленное в материалы дела заключение соответствует всем требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и содержит предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Выводы экспертов в полном объеме отвечают требованиям нормативных правовых актов в сфере теплоснабжения и жилищного законодательства, являются обоснованными, ясными, полными и достаточными. Более того экспертом даны пояснения в судебном заседании.

Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции учтено, что заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

Суд также отмечает, что правоотношения, возникшие между ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО) и исполнителем коммунальных услуг (далее - ИКУ) при поставке коммунальных ресурсов, в том числе порядок взаимодействия при поставке некачественного коммунального ресурса, регулируются положениями Правил N 124 и Правил N 354.

В соответствии с п. 20 Правил N 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса учитывается, что его объем и качество должны позволять исполнителю обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг, и соответствовать условиям подключения (техническим условиям присоединения) многоквартирных домов, общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

По смыслу указанной нормы в данных отношениях ИКУ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников помещений МКД.

Согласно п. 23 Правил N 124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка взаимодействия сторон при поступлении жалоб потребителей на качество и (или) объем предоставляемой коммунальной услуги предусматривается обязательность выявления причин предоставления коммунального ресурса ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем объеме и порядок выявления этих причин, устанавливаемый с учетом требований, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с положениями пунктов 104 - 108 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг в подтверждение соблюдения порядка установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества должен представить следующие доказательства:

A) акт проверки, составленный совместно с ПАО "МОЭК" и подтверждающий несоответствие температуры воздуха в жилом помещении, температуры горячей воды;

Б) сведения о количестве часов отклонения температуры;

B) жалобы потребителей, зафиксированные в соответствующем журнале.

Истец не представил в материалы дела доказательств, соблюдения порядка установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, установленного договором и действующим законодательством, доказательств нарушения качества у конечных потребителей.

Кроме того, Истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих, что он произвел перерасчет конечным потребителям, в связи с оказанием некачественной услуги.

При предъявлении требований о неосновательном обогащении, в связи с нарушением качества поставленных ресурсов, Управляющая организация обязана доказать, что конечным потребителям (жителям) был сделан перерасчет платы за предоставленные коммунальные услуги.

Обязанность ИКУ произвести перерасчет конечным потребителям предусмотрена пп. а), г) п. 31 Правил N 354, в которых указано, что исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении;

Согласно ч. 4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг с нарушением качества осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истец не представил в материалы дела акты, фиксирующие нарушения качества коммунальной услуги у конечных потребителей, а также доказательства, подтверждающие осуществление перерасчета платы за коммунальные услуги населению, то есть у Истца, как у стороны, не имеющей самостоятельного экономического интереса, отсутствуют убытки.

Более того спорный договор не содержит согласованных температурных графиков, в связи с чем расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, является необоснованным и документально не подтвержден. Основания для взыскания всей суммы оплаты, произведенной истцом, без учета потребления ресурса надлежащего качества, не доказаны.

Кроме того, согласно пунктам 5, 15 приложения 1 Правил 354 нарушение качества тепловой энергии требует осуществления замеров температуры воздуха внутри помещений жильца.

Экспертами в рамках проведения судебной экспертизы верно отражено, что необходимым фактором для квалификации нарушения качества тепловой энергии, поставляемой для целей отопления, является температура внутри отапливаемого жилого помещения, замеренного в соответствии с ГОСТ 30494-2011 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях".

В этой связи экспертами в рамках запроса дополнительных сведений обоснованно были запрошены акты о замерах температуры воздуха в помещениях, подтверждающие нарушение нормативной температуры воздуха. Указанные акты не были предоставлены.

При этом выводы экспертного заключения по итогам оценки качества горячей воды являются обоснованными, расчёт соответствует требованиям жилищного законодательства.

Экспертами проведен анализ среднесуточных температур горячей воды в месте установки общедомовых приборов учета.

В соответствии с решением Верховного Суда РФ от 31.05.2013 N АКПИ13-394 и пунктом 5 приложения N 1 к Правилам N 354 экспертами учтено допустимое снижение температуры горячей воды в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) -не более чем на 5 °С, а в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов) не более чем на 3 °С.

Расчет выполнен в соответствии с пунктом 15 приложения N 1 к Правилам N 354 (за каждые 3°С отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы подлежит снижению на 0,1 процента размера платы. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке водоразбора ниже 40 °С, суммарно в течение расчётного периода оплата потреблённой воды производится по тарифу за холодную воду).

По итогам анализа экспертами установлено, что температура горячей воды, поставляемая по Договору и зафиксированная приборами учета в период 2018 года, в целом соответствует значениям, необходимым для обеспечения требуемых значений температур в точках разбора в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01.

Выявлены частичные незначительные отклонения температуры горячей воды ниже требуемых значений у ряда потребителей, что составило сумму неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 36 868,93 руб.

В указанной части требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 по делу N А40-341908/19 изменить.

Взыскать с ПАО "МОЭК" в пользу ОАО "РЭУ 22 района Измайлово" неосновательное обогащение в размере 36 868 руб. 93 коп., 178 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина