Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2022 г. N 15АП-11978/22 по делу N А53-30395/2018

город Ростов-на-Дону

30 июля 2022 г.

дело N А53-30395/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Барилко Д.Г. по доверенности от 25.04.2022,

арбитражный управляющий Козлов С.К., лично,

от арбитражного управляющего Козлова С.К.: представители Кононов А.С. по доверенности от 01.01.2022, Сулименко Е.С. по доверенности от 01.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2022 по делу N А53-30395/2018

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Козлова Сергея Константиновича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Ленинского района" (ИНН 6164294872, ОГРН 1096164006982),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Ленинского района" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области о признании незаконными действий арбитражного управляющего должника Козлова Сергея Константиновича, выразившихся в нарушении очередности уплаты текущих платежей второй очереди на сумму 1 569 857,66 руб., взыскании убытков с арбитражного управляющего Козлова Сергея Константиновича в размере 1 569 857,66 руб. в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.

Определением от 14.06.2022 суд отказал в удовлетворении жалобы.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражным управляющим Козловым С.К. допущено нарушение, выразившееся в нарушении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Арбитражный управляющий совершал операции по оплате заработной платы работникам должника при наличии неоплаченной задолженности по обязательным платежам 2-й очереди текущих платежей, образованный за более ранние периоды. Заявитель жалобы считает выводы суда первой инстанции об обоснованности арбитражным управляющим произведенных выплат заработной платы работникам документально неподтвержденными. Заявитель жалобы полагает, что своими действиями арбитражный управляющий должника причинил уполномоченному органу убытки, поскольку налоговый орган фактически лишился денежных средств, которые должен был получить при соблюдении очередности оплаты текущих платежей.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Арбитражный управляющий Козлов С.К. и его представители поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ростовские тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "ЖКХ Ленинского района" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2018 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2019 ООО "ЖКХ Ленинского района" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Козлов Сергей Константинович.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 89 от 25.05.2019.

Определением суда от 24.03.2020 арбитражный управляющий Козлов Сергей Константинович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда 23.06.2020 конкурсным управляющим утверждена Солод Надежда Георгиевна.

24.12.2021 в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области о признании незаконными действий арбитражного управляющего Козлова Сергея Константиновича, выразившихся в нарушении очередности уплаты текущих платежей второй очереди на сумму 1 569 857,66 руб., взыскании убытков с арбитражного управляющего Козлова Сергея Константиновича в размере 1 569 857,66 руб. в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям Закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение очередности уплаты текущих платежей второй очереди на сумму 1 569 857,66 руб., в связи с чем просит взыскать убытки с арбитражного управляющего Козлова Сергея Константиновича в размере 1 569 857,66 руб. в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством РФ, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Согласно пункту 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"", ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником).

В случае удержания денежных средств из текущей заработной платы работника на основании исполнительного документа в порядке части 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (например, об уплате алиментов) выплата удержанных сумм взыскателю осуществляется в режиме текущих требований второй очереди; при удержании в таком порядке денег из заработной платы, включенной в реестр, выплата взыскателю соответственно производится в режиме реестровых требований второй очереди.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

* или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

* или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если незаконность, неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего действительно имела место в нарушение прав и законных интересов подателя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Необходимость установления факта нарушения прав и законных интересов кредиторов вследствие совершения конкурсным управляющим не соответствующих закону действий (бездействия) отнесено к числу условий подлежащих исследованию при рассмотрении спора о признании допущенного управляющим действия (бездействия) незаконным.

Кроме того, поскольку, исходя из предмета заявленных требований, целью обжалования действий (бездействия) управляющего является восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кредиторов, судебный акт по такому спору должен обладать признаком исполнимости.

Обоснованность текущих требований в рамках дела о банкротстве не подлежит исследованию и судом не проверяется; включение задолженности по текущим обязательствам в реестр текущих платежей носит заявительный характер, проверку обоснованности требований кредитора по текущим обязательствам осуществляет конкурсный управляющий должника.

Согласно данным уполномоченного органа задолженность по обязательным платежам 2-ой очереди возникла за период 4 кв. 2018 г. по 2 кв. 2019 г.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении жалобы, руководитель ликвидационной комиссии ООО "ЖКХ Ленинского района" Куркина Н.А. не передавала конкурсному управляющему Козлову С.К. сведения о наличии задолженности по обязательным платежам 2-ой очереди.

21.06.2019 арбитражный управляющий Козлов С.К., с целью установления факта наличия/отсутствия текущей задолженности перед бюджетом, направил в адрес ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону запрос N 30395-30к о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) текущей задолженности по обязательным платежам в бюджет, то есть задолженности, возникшей после даты принятия заявления о признании должника банкротом (06.11.2018). Также арбитражный управляющий просил предоставить полные банковские реквизиты, на которые следует уплатить текущую задолженность по налогам и сборам, в том числе с указанием получателя, банка получателя, ИНН и КПП получателя, БИК банка получателя, расчетного и корреспондентского счета получателя, КБК и ОКАТА по каждому виду налога.

Указанный запрос был получен налоговым органом 24.06.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России.

На указанный запрос 10.07.2019 налоговый орган предоставил сведения в виде таблице без указания основания и периода возникновения задолженности, а также не предоставил реквизиты для уплаты задолженности (письмо N 10-73/12407 от 02.07.2019).

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией также установлено, что в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего Козлов С.К., при составлении отчета о своей деятельности, в разделе "Сведения о текущих обязательствах, возникших после даты принятия заявления о признании должника банкротом" неоднократно указывал, что конкурсным управляющим Козловым С.К. продолжает проводиться проверка и сверка взаимных расчётов по налогам и сборам, а также с контрагентами должника и абонентами по услугам ЖКХ (в связи с переплатой или ошибочным перечислением денежных средств) на наличие текущей задолженности ООО "ЖКХ Ленинского района", в том числе: налоговая инспекция (в т.ч. по НДФЛ - 2 очередь), пенсионной фонд, ФСС и другие фонды, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", АО "Теплокоммунэнерго", АО "Донэнерго", ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону".

Отчеты конкурсного управляющего ООО "ЖКХ Ленинского района" Козлова С.К. о своей деятельности и об использовании денежных средств неоднократно представлялись на собрания кредиторов, состоявшихся 14.06.2019, 23.08.2019, 22.11.2019, 13.12.2019 и 13.03.2020, и направлялись в адрес уполномоченного органа, в том числе в электронном виде.

Однако уполномоченный орган не предоставил сведения об основании задолженности и периоде её возникновения.

Обратного заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не установила наличие вины со стороны арбитражного управляющего Козлова С.К. в нарушении очередности уплаты в связи с непредоставлением со стороны уполномоченного органа сведений о наличии задолженности по текущим платежам, что подтверждается следующими обстоятельствами.

05.12.2019 арбитражный управляющий Козлов С.К. повторно направил в ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону запрос N 30395-98к о предоставлении сведений о размере текущей задолженности по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, относимой согласно Закона о банкротстве ко 2-ой очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Указанный запрос был получен налоговым органом 07.12.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России.

24.12.2019 арбитражным управляющим Козловым С.К. был получен ответ N 03-23/23345 от 13.12.2019, согласно которому текущая задолженность ООО "ЖКХ Ленинского района" по состоянию на 13.12.2019 составляет общую сумму 4 285 980,95 руб. Информация представлена только о сумме задолженности, без расшифровки периода возникновения и сроков уплаты задолженности.

22.01.2020 арбитражный управляющий Козлов С.К. направил в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону запрос N 30395-124к от 22.01.2020 о проведении совместной сверки расчётов текущей задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Указанный запрос был получен налоговым органом 23.01.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России.

До окончания полномочий арбитражного управляющего Козлова С.К. (24.03.2020), в качестве конкурсного управляющего должника, сверка расчётов так произведена и не была.

31.01.2020 арбитражный управляющий Козлов С.К. получил письмо от уполномоченного органа N 03-30/01080 от 24.01.2020, в котором налоговый орган указывает, что задолженность по текущим платежам в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ, относящиеся ко 2-ой очереди составила сумму 3 551 364,37 руб. Информация представлена только о сумме задолженности, без расшифровки периода возникновения и сроков уплаты задолженности.

Однако ранее налоговый орган предъявлял сведения о других суммах задолженности по 2-ой очереди:

* в письме N 10-73/12407 от 02.07.2019 - 4 611 031,73 руб.,

* в письме N 03-23/23345 от 13.12.2019 - 3 747 114,32 руб.,

* в письме N 03-30/01080 от 24.01.2020 - 3 551 364,37 руб.

Между тем, в тексте жалобы указаны сведения о текущей задолженности 2-ой очереди в размере 3 415 255,22 руб., в том числе:

* 4 кв. 2018 г. - 1 388 055,21 руб., в том числе: страховые взносы - 847 251,72 руб. и НДФЛ - 540 803,49 руб.

* 1 кв. 2019 г. - 1 278 965,62 руб., в том числе: страховые взносы - 806 576,62 руб. и НДФЛ - 472 389 руб.

* 2 кв. 2019 г. - 748 234,39 руб., в том числе: страховые взносы - 472 149,39 руб. и НДФЛ - 276 085 руб.

Таким образом, на дату введения процедуры банкротства и назначении конкурсным управляющим Козлова С.К. текущая задолженность 2-ой очереди по данным налогового органа, указанным в жалобе, составляла общую сумму 3 415 255,22 руб., однако в самом первом письме N 10-73/12407 от 02.07.2019 налоговый орган указывает, что сумма задолженности по текущим платежам в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ составляет - 4 611 031,73 руб., что превышает сумму, указанную в жалобе на 1 195 776,51 руб.

Данное обстоятельство подтверждает, что у конкурсного управляющего Козлова С.К. отсутствовали сведения о сумме и периодах возникновения текущей задолженности у должника.

Арбитражный управляющий Козлов С.К. также заявляет мотивированные и не опровергнутые уполномоченным органом, доводы о том, что налоговым органом за период с подачи заявления о банкротстве - 06.11.2018 и по январь 2020 не были выставлены инкассовые поручения на основной счёт должника.

Как следует из материалов дела, за период исполнения своих обязанностей, а именно в период с 24.05.2019 по 24.03.2020, арбитражный управляющий Козлов С.К. оплатил обязательные платежи в виде НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, относящиеся ко 2-й очереди, в общей сумме 767 942,03 руб.

Также судом первой инстанции отмечено то обстоятельство, что уполномоченный орган также не предоставил полные сведения о текущей задолженности и новому конкурсному управляющему Солод Надежде Георгиевне.

Так, конкурсный управляющий ООО "ЖКХ Ленинского района" Солод Надежда Георгиевна направила в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону уведомление - запрос N 58-30395/18 от 03.09.2020 о предоставлении сведений о размере текущей задолженности, относимой согласно Закона о банкротстве ко 2-ой очереди требований кредиторов по текущим платежам, путем составления акта сверки.

Согласно письма N 10-73/13479 от 14.09.2020 налоговый орган предоставил сведения о задолженности в виде таблицы без указания основания и периода возникновения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что арбитражный управляющий Козлов С.К. не обладал сведениями о составе и размере обязательств по текущим платежам перед уполномоченным органом на момент выплаты заработной платы сотрудникам должника.

Согласно статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), одной из государственных гарантий оплаты труда является обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 254-О), и проявлением природы Российской Федерации как социального государства - часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

В соответствии с абзацем 1 статьи 178 Трудового кодекса при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 данного Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 названного Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, установлены для социальной защиты прав работников должника. В статье 7 Конституции Российской Федерации определено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Таким образом, выплаты заработной платы работникам произведены арбитражным управляющим Козловым С.К. обоснованно.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что в данном случае, вменяемые управляющему нарушения на момент рассмотрения дела каких - либо убытков для кредитора не повлекли, в связи с чем не могут являться основанием для признания действий управляющего не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права и интересы кредитора.

Поскольку в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Козлова С.К. отказано, то оснований для удовлетворении требований о взыскании убытков также не имеется.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, судебный акт соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2022 по делу N А53-30395/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева