Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 г. N 09АП-44186/22 по делу N А40-238871/2019

г. Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А40-238871/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чабаевой Лейлы Лечаевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022,

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным протокола заочного собрания кредиторов должника от 02.02.2022

по делу N А40-238871/19 о несостоятельности (банкротстве) Чабаевой Лейлы Лечаевны

при участии в судебном заседании:

от Чабаевой Л.Л.: Эсеньян Г.П., по дов. от 18.07.2022

Чабаева Л.Л., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 Чабаева Лейла Лечаевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ихсанова Виктория Жамильевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 56 от 28.03.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 Ихсанова Виктория Жамильевна отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего имуществом Чабаевой Лейлы Лечаевны, новым финансовым управляющим утвержден Талышев Дмитрий Викторович.

Чабаева Лейла Лечаевна 27.02.2022 в электронном виде направила в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании недействительным протокола заочного собрания кредиторов должника от 02.02.2022.

Определением от 30.05.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал Чабаевой Лейле Лечаевне в удовлетворении предъявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда должник и его представитель доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Первый Детский Торгово-Развивающий Центр "КЭЛЛИ" в размере 5 106 083 руб. 75 коп. основного долга, 237 535 руб. 35 коп. задолженности по восстановительному ремонту, 60 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, 120 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг по оценке, 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя и 20 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 произведена процессуальная замена кредитора ООО "Первый Детский Торгово-Развивающий Центр "КЭЛЛИ" на его правопреемника Грошенкова Евгения Александровича по всей сумме требований.

02.02.2022 единственным кредитором должника Грошенковым Евгением Александровичем проведено собрание, по пункта 3 - 5 повестки дня которого приняты следующие решения:

- признать незаконным и нарушающим права и законные интересы единственного кредитора Грошенкова Е.А. - бездействие финансового управляющего Ихсановой Виктории Жамильевны по оспариванию безвозмездной сделки должника в пользу ее отца по отчуждению ликвидного имущества (квартиры), расположенного по адресу г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 18, кв. 99; отсутствия ответов единственному кредитору со стороны Ихсановой Виктории Жамильевны на требование от 05.11.2020, отправлено 06.11.2020 с описью вложения трек номер 14229053001243; требование от 23.11.2020, отправлено 24.11.2020 с описью вложения трек номер 11740553026756 - а равно отказ от взаимодействия с единственным кредитором;

- ввиду нарушения прав и законных интересов единственного кредитора Грошенкова Е.А. финансовым управляющим, принять решение об отстранении финансового управляющего Ихсановой Виктории Жамильевны из дела о несостоятельности (банкротстве) Чабаевой Лейлы Лечаевны;

- утвердить в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества Чабаевой Лейлы Лечаевны, арбитражного управляющего Талышева Дмитрия Викторовича, являющегося членом Ассоциации СРО ААУ "Евросиб" с вознаграждением, установленным законом.

Чабаева Лейла Лечаевна, оспаривая решение собрания кредиторов от 02.02.2022 в изложенной части, полагает, что Грошенков Евгений Александрович не вправе обжаловать действия финансового управляющего, совершенные до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 о процессуальном правопреемстве (29.11.2021).

Суд первой инстанции также указал, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав и законных интересов должника. Также судом не установлено нарушения пределов компетенции собрания кредиторов.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении собранием кредиторов при вынесении оспариваемого решения пределов компетенции, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривается, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств, а именно: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

При этом, Закон о банкротстве не исключает принятие собранием кредиторов иных решений, не отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые должны соответствовать требования Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 1 Информационного письмо Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, является основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, оспариваемое должником решение собрания кредиторов от 02.02.2022 по вопросам N N 3-5 повестки дня принято с соблюдением установленной статьей 12 Закона о банкротстве компетенции.

Доводы Чабаевой Лейлы Лечаевны о том, что Грошенков Евгений Александрович не вправе реализовывать свои процессуальные права по обстоятельствам, имевшим место до 29.11.2021, то есть до даты вступления в законную силу определение суда о процессуальной замене, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права. Так, в силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Должник также ссылается о ненадлежащем извещении его о месте и времени проведения собрания.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

Как следует из сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети Интернет, 30 декабря 2021 года предыдущим финансовым управляющим Исхановой Викторией Жамильевной в ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 7979337 о проведении собрания заочного кредиторов должника с указанием повестки собрания и приложением бюллетеня для голосования, дата окончания приема бюллетеней 02.02.2022 г.

Данное сообщение опубликовано финансовым управляющим должника в установленные законом сроки, т.е. за четырнадцать календарных дней до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, соблюдая принцип добросовестности, Чабаева Л.Л. имела возможность получить интересующие его сведения о проведении собрания кредиторов должника.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), вправе участвовать в собрании кредиторов и выступать по вопросам повестки собрания кредиторов, но такие участники собрания не обладают правом голоса.

В настоящем случае собрание проводилось в заочной форме.

Руководствуясь указанной нормой, суд исходит из того, что только неизвещение, либо ненадлежащее извещение лиц, которые имеют право на участие в собрании кредиторов без права голоса и, соответственно, не способны повлиять каким-либо образом на принятые кредитором на собрании решения, не может быть безусловным основанием для отмены принятых на собрании решений.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022 по делу N А40- 238871/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чабаевой Лейлы Лечаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко