Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 г. N 09АП-45162/22 по делу N А40-271347/2021

г. Москва

29 июля 2022 г.

Дело N А40-271347/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Туманова Олега Анатольевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" мая 2022 г.

по делу N А40-271347/2021, принятое судьёй И.М. Григорьевой

по иску Туманова Олега Анатольевича

к Гаврикову Вадиму Леонидовичу

третье лицо: ООО "Измерительный Инструменты"

об исключении участника из Общества

по встречному иску Гаврикова Вадима Леонидовича

к Туманову Олегу Анатольевичу

об исключении участника из Общества

при участии в судебном заседании:

от истца: Власикова Т.С. по доверенности от 14.03.2020;

от ответчика: Сарварова Н.Е. по доверенности от 23.07.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Туманов Олег Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Гаврикову Вадиму Леонидовичу (далее - ответчик) об исключении В.Л.Гаврикова из состава участников ООО "Измерительные инструменты".

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Измерительный Инструменты".

Гавриков Вадим Леонидович обратился в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к Туманову Олегу Анатольевичу об исключении из состава участников ООО "Измерительные инструменты".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, первоначальный иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

10.11.2016 согласно протокола N 1 Общего собрания Учредителей ООО "Измерительные Инструменты", учредительного договора от 10.11.2016, граждане Туманов Олег Анатольевич и Гавриков Вадим Леонидович, именуемые участники, учредили Общество с ограниченной ответственностью "Измерительные Инструменты", с основным видом деятельности - торговля оптовая измерительными приборами и оборудованием.

Размер доли каждого участника составил по 50 % в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 25 000 руб.

Решением общего собрания от 10.11.2016 генеральным директором избран Гавриков В.Л., в соответствии с пунктом 10.3 Устава общества срок полномочий генерального директора составляет 5 лет.

Истец утверждает, что ответчик, являясь участником ООО "Измерительные инструменты", своими действиями причиняет существенный вред обществу, существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось.

На основании статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

По содержанию и смыслу статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", являющейся правовым основанием заявленного как первоначального, так и встречного иска, и вышеприведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом указанной нормой и разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем, в каждом конкретном случае, именно суду предоставлено право осуществить такую оценку, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Кроме того, исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Истцом не представлено доказательств, позволяющих в полной мере сделать вывод о том, что действиями ответчика причиняется ущерб обществу, равно как и не представлено доказательств невозможности осуществления обществом своей деятельности.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца рассмотрены судебной коллегией суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению, в силу следующего.

Наличие корпоративного конфликта в Обществе является основанием для отказа в удовлетворении требовании в случае, если целью иска об исключении участника является защита корпоративных интересов отдельных участников, либо разрешение конфликта между ними.

Начиная с 2021 года участниками Общества на проводимых собраниях не было единогласно принято ни одного решения по какому бы то ни было вопросу, кроме утверждения бухгалтерской отчетности.

Изложенное выше свидетельствует о наличии в Обществе неразрешимого корпоративного конфликта, который не может являться основанием для исключения ответчика из Общества, но именно он и послужил основой для требований истца в настоящем споре.

Материалами дела подтверждается, что требования истца были заявлены в связи с:

- Причинением ответчиком ущерба Обществу;

- Осуществлением ответчиком конкурирующей деятельности;

- Непредоставлением ответчиком документов Общества истцу;

- Отсутствием возможности осуществления Обществом деятельности в связи с голосованием ответчиком "против" по предложенным истцом вопросам повестки дня на общих собраниях участников Общества.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии между сторонами признаков корпоративного конфликта, а также о подаче искового заявления с целью его разрешения, а не пресечения нарушения интересов самого Общества, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Действия ответчика не могли привести и не привели к причинению финансового ущерба Обществу.

Вопреки доводам истца, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ущерба Обществу.

Возврат Обществом денежных средств, переданных ответчиком по договорам займа, не может быть расценен как причинение Обществу "ущерба".

Вывод истца о сокращении "активов" Общества не соответствует действительности.

Суду представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность Общества, из которой следует, что выручка Общества за 2021 год существенно выросла в сравнении с предыдущими годами.

Сокращение актинов Общества, на которое ссылается истец, явилось следствием погашения Обществом своих задолженностей перед кредиторами.

Следовательно, вывод истца о снижении активов Общества не соответствует действительности.

Действия ответчика, как Генерального директора Общества, осуществлялись в интересах Общества. Параллельное осуществление Ответчиком иной деятельности, не являющейся конкурентной для Общества, не повлияло и не могло негативно повлиять на Общество.

Утверждение истца об осуществлении ИП Гавриковым и ООО "Про Электроника" аналогичной с Обществом деятельности, не соответствует действительности.

Материалами дела не подтверждается причинение Обществу вреда действиями ответчика, что свидетельствует о законности принятого Решения суда.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" мая 2022 г. по делу N А40-271347/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич А.С. Сергеева