Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 г. N 09АП-43608/22 по делу N А40-281906/2021

г.Москва

29 июля 2022 г.

Дело N А40-281906/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БТК Текстиль"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2022 по делу N А40-281906/21

по иску ООО "БТК Текстиль"

к ПАО "Вымпел-Коммуникации"

о признании удержания суммы неустойки недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании задолженности,

по встречному иску ПАО "Вымпел-Коммуникации"

к ООО "БТК Текстиль"

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Силаев А.В. по доверенности от 09.02.2022;

от ответчика - Нуритдинова А.В. по доверенности от 11.01.2021, Работюгова А.С. по доверенности от 10.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БТК Текстиль" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о взыскании о признании удержания суммы неустойки согласно уведомлениям N ШК-04/21228 от 30.04.2021, N ШК-04/33450 от 13.07.2021, N ШК-04/53135 от 18.11.2021 по договору N ВК-БТК-18 из суммы задолженности по договору N ВК-БТКТ-20 недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании задолженности по договору поставки N ВК-БТКТ-20 в размере 9 805 755 руб. 60 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

ПАО "Вымпел-Коммуникации" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском к ООО "БТК Текстиль" о взыскании 25 025 448 руб. неустойки.

Решением суда от 20.05.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания 7 507 634 руб. 40 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по делу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки N ВК-БТК-18, N ВК-БТКТ-20.

По договору N ВК-БТКТ-20 сторонами подписаны заказы N 1/20314201, N 2/20314208, N 3/20314216, N 4/20314217, N5/20314219, N6/20314221 от 26.12.2020.

Во исполнение договора N ВК-БТКТ-20 и заказов поставщик поставил, а покупатель принял товар по указанным в иске и представленным в дело УПД.

Истец указывает, что размер задолженности ответчика по договору N ВКБТКТ-20 составляет 9 805 755 руб. 60 коп.

В рамках осуществления поставок товара по договорам N ВК-БТК-18, N ВКБТКТ-20 покупателем выявлены факты нарушения поставщиком срока поставки товара по согласованным заказам.

Истец оспаривает удержание суммы неустойки на основании уведомлений ответчика N ШК-04/21228 от 30.04.2021, N ШК-04/33450 от 13.07.2021, N ШК04/53135 от 18.11.2021 по договору N ВК-БТК-18 из суммы задолженности по договору N ВК-БТКТ-20.

Из материалов дела следует, что по договору N ВК-БТК-18 сторонами подписаны заказы N 1/18184780, N 2/18186990 от 31.07.2018, N 3/18194400, N 4/18194403 от 13.08.2018, N 6/19160046 от 08.07.2019.

Согласно п.8.2.1 договоров в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, в том числе сроков поставки партии товара, покупатель имеет право требовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в следующем размере:

- 15 000 руб. за каждый день задержки поставки, в случае задержки поставки на срок от 1 до 7 календарных дней;

- 20 000 руб. за каждый день задержки поставки, в случае задержки поставки на срок от 8 до 14 календарных дней;

- 25 000 руб. за каждый день задержки поставки, в случае задержки поставки на срок свыше 14 календарных дней.

Пунктом 8.2.4 договоров предусмотрено право покупателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств удержать неустойку, начисленную в размере, установленном любым пунктом договора, из суммы, подлежащей уплате покупателем за товар.

Согласно уведомлению об удержании суммы неустойки N ШК-04/21228 от 30.04.2021 ответчик осуществил удержание суммы неустойки в соответствии с п.8.2.4 договора N ВК-БТК-18 на сумму 6 770 384 руб. на основании направленного претензионного требования N ШК-04/16036 от 05.04.2021 об уплате неустойки в связи с нарушением сроков поставки товара; задолженность ответчика по договору NВКБТКТ-20 на сумму 6 770 384 руб. прекратилась.

Согласно уведомлению об удержании суммы неустойки N ШК-04/33450 от 13.07.2021 ответчик осуществил удержание суммы неустойки в соответствии с п.8.2.4 договора N ВК-БТК-18 на сумму 2 523 756 руб. на основании направленного претензионного требования N ШК-04/16036 от 05.04.2021 об уплате неустойки в связи с нарушением сроков поставки товара; задолженность ответчика по договору N ВКБТКТ-20 на сумму 2 523 756 руб. прекратилась.

Согласно уведомлению об удержании суммы неустойки N ШК-04/53135 от 18.11.2021 ответчик осуществил удержание суммы неустойки в соответствии с п.8.2.4 договора N ВК-БТКТ-20 на сумму 219 552 руб. на основании направленного претензионного требования N ШК-04/19567 от 22.04.2021 об уплате неустойки в связи с нарушением сроков поставки товара; задолженность ответчика по договору NВКБТКТ-20 на сумму 219 552 руб. прекратилась.

Как следует из материалов дела, претензионное требование N ШК-04/16036 от 05.04.2021 на сумму 19 950 000 руб. учитывает количество дней просрочки по каждому заказу.

ПАО "ВЫМПЕЛКОМ", реализуя предусмотренное договорами право на односторонний зачет встречных однородных требований в порядке ст.410 Гражданского кодекса РФ и п.8.4.2 договоров, направило соответствующие уведомления ООО "БТК ТЕКСТИЛЬ".

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречные исковые требования о взыскании неустойки по договору N ВКБТКТ-20 заявлены на основании претензионных требований N ШК-04/19567 от 22.04.2021, N ШК-04/43161 от 09.09.2021, N ШК-04/54022 от 25.11.2021.

Как следует из материалов дела, претензионное требование N ШК-04/43161 от 09.09.2021 на сумму 6 020 000 руб. учитывает количество дней просрочки по заказу N 1/20314201 - дата поставки согласно заказу 30.12.2020 - фактическая дата поставки 01.09.2021 - срок задержки поставки 245 дней.

Претензионное требование N ШК-04/54022 от 25.11.2021 на сумму 12 840 000 руб. учитывает количество дней просрочки по каждому заказу: - N 3/20314216 - дата поставки согласно заказу 30.12.2020 - фактическая дата поставки 17.09.2021 - срок задержки поставки 261 день; - N 4/20314217 - дата поставки согласно заказу 30.12.2020 - фактическая дата поставки 17.09.2021 - срок задержки поставки 261 день.

Общая сумма неустойки по договору N ВК-БТКТ-20 составляет 25 245 000 руб., из которой удержано 219 552 руб. согласно вышеуказанному уведомлению, в связи с чем ответчиком заявлено требование о взыскании 25 025 448 руб. неустойки.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе уведомления, возражения на иск, суд пришел к выводу о соблюдении условий, необходимых для признания зачета состоявшимся, надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии задолженности в размере 292 063 руб. 60 коп. с учетом корректировок УПД, истцом не представлено, поскольку обязательства по уплате ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" перед ООО "БТК ТЕКСТИЛЬ" задолженности в сумме 9 513 692 руб. прекращены зачетом встречных однородных требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, неустойка по встречному иску начислена обоснованно и рассчитана верно, при этом имеются основания для ее снижения в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы истца в отношении неправомерности взаимозачета по начисленной неустойке, являются необоснованными, противоречат нормам, изложенным в ст.410 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 8.2.4 договора предусмотрено право покупателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств удержать неустойку, начисленную в размере, установленном любым пунктом договора, из суммы, подлежащей уплате покупателем за товар

В соответствии со ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

ПАО "ВымпелКом" реализуя свое право на односторонний зачет встречных однородных требований в порядке ст.410 Гражданского кодекса РФ и п.8.2.4 договора, направил соответствующие уведомления истцу.

Согласно уведомлению об удержании суммы неустойки от 30.04.2021 N ШК-04/21228 ответчик осуществил удержание суммы неустойки на сумму 6 770 384 руб.

Неустойка была удержана из суммы подлежащей уплате за товар по договору поставки N ВК-БТКТ-20 от 14.10.20.

Согласно уведомлению об удержании суммы неустойки от 13.07.2021 N ШК-04/33450 ответчик осуществил удержание суммы неустойки на сумму - 2 523 756 руб.

Неустойка была удержана из суммы подлежащей уплате за товар по договору поставки N ВК-БТКТ-20 от 14.10.20.

Согласно уведомлению об удержании суммы неустойки от 18.11.2021 N ШК-04/53135 истец осуществил удержание суммы неустойки на сумму 219 552 руб.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Соблюдение критерия встречпости требований для зачета согласно ст.410 Гражданского кодекса РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (п.11 Постановления N 6).

Как разъяснено в п.п.12, 14 Постановления N 6, в целях применения ст.410 Гражданского кодекса РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков. Согласно ст.410 Гражданского кодекса РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса РФ.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст.410 Гражданского кодекса РФ).

В п.19 Постановления N 6 разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска к одному из кредиторов, сторон вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражениях на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст.410 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка истца на ограничительное толкование п.8.2.4 договора N ВК-БТК-18 от 26.07.2018 является необоснованной.

В п.8.2.4 договора указано, что Т1АО "ВымпелКом" вправе удержать неустойку, начисленную в размере, установленном любым пунктом настоящего договора, из суммы, подлежащей уплате покупателем за товар.

Выводы истца основаны на неверном толковании как положений самого договора, так и положений закона.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/10 указано, что, если, стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате товара, как удержание суммы неустойки в случае просрочки его поставки при окончательных расчетах по договору, требования поставщика об оплате, возникшей в результате этого удержания задолженности за поставленный товар удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции, непосредственно исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе уведомления, возражения на иск, пришел к законным выводам о соблюдении условий, необходимых для признания зачета состоявшимся.

Ответчик произвел зачет однородных требований в соответствии с положениями договора и ст.410 Гражданского кодекса РФ, при которых обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования. О проведении зачета, истец был уведомлен надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы истца о несоразмерности удержанной ответчиком суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 по делу N А40-281906/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева