Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 г. N 09АП-36937/22 по делу N А40-168748/2020

г. Москва

29 июля 2022 г.

Дело N А40-168748/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола помощником судьи М.В. Майер

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цветинского Юрия Федоровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2022 по делу N А40-168748/20 (187-276) об отказе Цветинскому Ю.Ф. в удовлетворении требования о включении реестр кредиторов должника требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интелнет Связь" (ИНН 7715329685, ОГРН 1027700083091)

при участии в судебном заседании:

Цветинский Ю.Ф. лично (паспорт)

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 г. должник ООО "Интелнет Связь" (ИНН 7715329685, ОГРН 1027700083091) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Катков Сергей Михайлович, о чем опубликованы соответствующие сведения в газете "Коммерсантъ" от 03.04.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 20.01.2022 поступило заявление Цветинского Ю.Ф. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Просит включить требование в размере 50 000 руб. - компенсация морального вреда в реестр кредиторов должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 28.04.2022 отказал Цветинскому Ю.Ф. в удовлетворении требования о включении реестр кредиторов должника требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, Цветинский Ю.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении определения судом не применен закон подлежащий применению. Судом не учтено, что в отношениях с застройщиком-банкротом Цветинский Ю.Ф. выступал, как гражданин потребитель, а следовательно к правоотношениям применимо законодательство о защите прав потребителей.

Кроме того, отказывая в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда, суд со ссылкой на статью 151 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на недоказанность истцом факта причинения действиями банка морального вреда. Однако в материалы дела представлены документы, подтверждающие недостатки строительных работ ООО "Интелнет связь", а, следовательно, доказан факт причинения морального вреда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда Цветинский Ю.Ф. поддержал ее доводы и требования.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Цветинский Ю.Ф. в обоснование доводов о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника указал, что является собственником нежилого помещения (апартаментов) расположенного по адресу: г. Москва, ул. Изумрудная 18/14; доказательства представил в материалы дела.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Интелнет Связь" обязанностей застройщика обратился в Басманный районный суд г. Москвы с заявлением об устранении недоделок в части общедолевого имущества, а также компенсации морального вреда; ввиду несостоятельности (банкротстве) ООО "Интелнет Связь" определением от 21.10.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В исковом заявлении заявитель определил размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Просит включить требование в размере 50 000 руб. - компенсация морального вреда в реестр кредиторов должника.

При этом судом установлено, что 01.12.2015 между Цветинским Ю.Ф. и ООО "ИнтелнетСвязь" был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Из пункта 2 Акта усматривается, что Стороны согласились, что техническое состояние и качество передаваемого помещения соответствует проектной документации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих причинение морального вреда Цветинскому Ю.Ф., из которых суд мог бы произвести оценку причиненного вреда в указанном размере. Кроме того, в ситуации тяжелого экономического характера для Должника, наложение на него дополнительных мер ответственности в виде возмещения морального вреда за действия, предусмотренные законодательством, не будет являться обоснованным и отвечающим целям Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Правовое регулирование порядка ведения реестра требований кредиторов в ходе процедур банкротства, включения и исключения из него требований определено в статье 16 Закона о банкротстве.

Так, пунктом 6 указанной нормы установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Нормативное определение понятия "конкурсные кредиторы" содержится в ст. 2 Закона о банкротстве. Так, конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование гражданина о защите гражданских прав путем компенсации морального вреда рассматриваются судом общей юрисдикции в соответствии с п. 1 ст. 11, статьей 12 ГК РФ, а также п. 1 части 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку сам по себе моральный вред не имеет имущественного эквивалента, то есть обязанность его возмещения не имеет денежного характера до момента принятия соответствующего решения суда, то взысканная судом денежная компенсация морального вреда не является денежным обязательством в том смысле, который ему придается Законом о банкротстве.

Данное исключение обусловлено тем, что хотя компенсация морального вреда и осуществляется в денежной форме, требование о взыскании данной компенсации исходя из смысла статьи 151 Гражданского кодекса РФ является неимущественным требованием, поскольку в результате причинения морального вреда нарушаются личные неимущественные права граждан.

Такое требование подлежит рассмотрению исключительно судом общей юрисдикции и может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании судебного акта такого суда.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что его требование, в том числе по компенсации морального вреда, подлежит установлению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании положений статьи 135 Закона о банкротстве.

Ссылка Цветинского Ю.Ф. на судебный акт суда общей юрисдикции об оставлении искового заявления без рассмотрения судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку в указанном производстве заявителем не предъявлялось требование об установлении размера требований к должнику по компенсации морального вреда.

Поскольку вступившего в законную силу решения суда о взыскании с Должника в пользу Цветинского Ю.Ф. не представлено, то во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов Должника 50 000 руб. морального вреда отказано обоснованно.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленного Цветинским Ю.Ф. ходатайства об истребовании доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2022 по делу N А40-168748/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цветинского Юрия Федоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев