Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 г. N 01АП-8193/20 по делу N А79-9289/2017

г. Владимир

29 июля 2022 г.

Дело N А79-9289/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ширяева Станислава Николаевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.05.2022 по делу N А79-9289/2017, об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам определения от 15.10.2020 по делу N А79-9289/2017 о взыскании судебных расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Определением от 15.10.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с индивидуального предпринимателя Ширяева Станислава Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Емельянова Бориса Валентиновича 42 073 руб. 97 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Индивидуальный предприниматель Ширяев Станислав Николаевич (далее - заявитель, ИП Ширяев С.Н.) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 15.10.2020 по делу N А79-9289/2017.

Определением от 20.05.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с принятым по делу определением, ИП Ширяев С.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что суд пришел к неверному вводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев заявление, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу нормы ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Таким образом, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В качестве нового обстоятельства заявитель указал, что Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.10.2021 по делу N А43-20943/2017 отменил определение от 26.01.2018 в части включения требований Емельянова Б.В. в размере 4 913 881 рубля 54 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Промметалл" (далее - ООО "Промметалл", Общество) по новым обстоятельствам. При этом суд исходил из того, что определением от 14.12.2020 по этому делу было удовлетворено заявление временного управляющего Общества о признании недействительными сделками договоров аренды от 30.12.2015 N 7 и N 8. Арбитражный суд Нижегородской области определением от 31.01.2022 отказал ИП Емельянову Б.В. во включении его требований в реестр требований кредиторов Общества. На этом основании заявитель полагает, что Емельянов Б.В. не имел правовых оснований для обращения с кассационной жалобой на судебный приказ Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.08.2017 по настоящему делу.

Оценив заявленные ИП Ширяевым С.Н. доводы и представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такие обстоятельства не влекут пересмотра судебного акта о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела 21.03.2022 ИП Ширяев С.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 20.07.2018 по делу N А79-9289/2017 по новым обстоятельствам.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 25.03.2022, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2022, возвратил заявление ИП Ширяеву С.Н. на основании пункта 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2018, на основании которого ИП Емельянов Б.В. приобрел статус лица, участвующего в деле, и, соответственно, право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы Емельянова Б.В. на судебный приказ от 18.08.2017, выданный по делу N А79-9289/2017, не отменено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в абзаце четвертом п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом наличие права на обжалование судебного акта проверялось судом на момент подачи соответствующей жалобы и суд пришел к выводу о наличии у заявителя такого права. Последующий отказ ИП Емельянову Б.В. во включении его требований в реестр требований кредиторов Общества не имеет правового значения и не является новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебного акта.

О каких-либо иных обстоятельствах, которые возникли позднее либо существовали, однако не были и не могли быть известны заявителю и, соответственно, не были исследованы и оценены арбитражным судом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и принятии определения от 15.10.2020, ИП Ширяев С.Н. не заявил и доказательств их наличия не представил.

Таким образом суд правомерно не квалифицировал доводы заявителя в качестве новых обстоятельств, способных повлиять на судебный акт.

Иная оценка обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.05.2022 по делу N А79-9289/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ширяева Станислава Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк