Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2022 г. N 18АП-8209/22 по делу N А76-3904/2020

г. Челябинск

01 августа 2022 г.

Дело N А76-3904/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2022 по делу N А76-3904/2020.

В судебном заседании принял участие представитель Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы - Филиппова Ю.В. (доверенность N 26 от 10.01.2022, диплом);

Челябинской таможни - Филиппова Ю.В. (доверенность N 4 от 10.01.2022, диплом).

Индивидуальный предприниматель Скирда Ольга Викторовна (далее -ИП Скирда О.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС, таможенный орган, таможня, ответчик) о взыскании убытков в размере 645150 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Челябинская таможня, общество с ограниченной ответственностью "ЧЕЛПИ" (далее - Челябинская таможня, ООО "ЧЕЛПИ").

Решением суда первой инстанции от 22.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2021 решение суда первой инстанции от 22.09.2020 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2020 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 таможенному органу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 было рассмотрено заявление ИП Скирда О.В. о взыскании судебных расходов, которое удовлетворено частично: с Российской Федерации, в лице ФТС, за счет средств казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг почты в размере 372 руб., судебные расходы на оплату внесудебной экспертизы в размере 116000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 180000 руб., всего в размере 296372 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2022 определение суда первой инстанции и постановление апелляции оставлены без изменения.

Ссылаясь на несение судебных издержек, связанных с рассмотрением в судах апелляционной и кассационной инстанций апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 о распределении судебных издержек, ИП Скирда О.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов в размере 23372 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 372 руб. (с учетом принятого уточнения заявления).

Определением суда первой инстанции от 19.05.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.05.2022) указанное заявление удовлетворено в полном объеме (т.9 л.д.33-37).

С этим определением таможня не согласилась и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на следующие обстоятельства: сумма судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб на определение суда, не соответствует принципу разумности и справедливости, является чрезмерной; истцом не представлена информация о цене отдельной предоставляемой услуги, что не позволяет установить стоимость услуг, подлежащих возмещению; согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг представителем произведено ознакомление с материалами дела в 7 томах, однако, у истца отсутствовала необходимость в ознакомлении с материалами дела в 7 томах, поскольку в отзыве на апелляционную жалобу отсутствовала новая информация или новые доказательства по делу, не представленные истцом ранее, все документы у истца имелись; в стоимость оказанных услуг включена отправка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы почтой, в связи с чем сумма почтовых расходов в размере 372 руб. не подлежит удовлетворению на основании пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1; продолжительность судебных заседаний составила не более 15 минут, в связи с чем суммы за участие представителя в одном заседании чрезмерно завышены; стоимость юридических услуг в г. Челябинске значительно ниже стоимости, заявленной истцом.

Представитель ФТС и Челябинской таможни в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия по имеющимся документам.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела. В представленном отзыве. ИП Скирда О.В. против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражает, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2020 удовлетворены требования ИП Скирда О.В. о взыскании таможни убытков.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о возмещении за счет таможни понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя.

По итогам рассмотрения указанного заявления в судах трех инстанций требования истца удовлетворены.

Предприниматель обратился с отдельным заявлением о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в судах апелляционной и кассационной инстанций жалоб на определение суда первой инстанции о возмещении судебных издержек.

Удовлетворяя это требование предпринимателя о возмещении судебных расходов в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из выводов о доказанности факта несения расходов на представителя в заявленной сумме, а также о разумности понесенных расходов.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из материалов дела, требования истца по существу спора судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме, в связи с чем у предпринимателя возникло право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением этого спора судебных расходов.

Между ИП Скирда О.В. (заказчик) и Васильковым Г.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 1р-АС от 11.01.2022 (т.9 л.д.4), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства от имени и за счет заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные юридические услуги в размере и в сроки, соответствующие условиям договора (пункт 1.1). Исполнитель оказывает следующие юридические услуги: a) изучает апелляционную жалобу, знакомится с материалами дела, составляет мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, направляет отзыв на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле (в том числе через АО "Почта России"), подает отзыв на апелляционную жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд; b) представляет интересы заказчика в судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФТС России (пункт 1.3). Вознаграждение исполнителя устанавливается в рублях и составляет: изучение апелляционной жалобы, ознакомление с материалами дела, составление мотивированного отзыва на апелляционную жалобу, направление отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле (в том числе через АО "Почта России"), подача отзыва на апелляционную жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд - 6000 руб.; представление интересов заказчика в одном судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФТС России - 5000 руб. (пункт 4.1).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 22.02.2022 были оказаны следующие услуги: изучена апелляционная жалоба ФТС России; произведено ознакомление с материалами дела в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 09.02.2022 (7 томов с количеством листов более 1000); составлен мотивированный отзыв на апелляционную жалобу на 10 л. за N У-АС/4/2020-20; отзыв на апелляционную жалобу направлен лицам, участвующим в деле через АО "Почта России" (3 заказных письма) и через электронную почту; отзыв на апелляционную жалобу сдан в канцелярию Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда с доказательствами направления иным лицам, участвующим в деле - 6000 руб.; было обеспечено участие в одном судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФТС России 15.02.2022 - 5000 руб. (т.9 л.д.5).

Услуги по договору N 1р-АС от 11.01.2022 оплачены истцом в размере 11000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 5 от 22.02.2022 и распиской от 22.02.2022 (т.9 л.д.6).

Также между ИП Скирда О.В. (заказчик) и Васильковым Г.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 2р-АС от 31.03.2022, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства от имени и за счет заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные юридические услуги в размере и в сроки, соответствующие условиям договора (пункт 1.1). Исполнитель действует в качестве представителя в кассационном производстве по кассационной жалобе Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 по делу N А76-3904/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по тому же делу, которыми в пользу ИП Скирда О.В. были взысканы судебные расходы по данному делу. Кассационное рассмотрение находится в компетенции Арбитражного суда Уральского округа (г. Екатеринбург) (пункт 1.2). Вознаграждение исполнителя устанавливается в рублях и составляет: изучение кассационной жалобы ФТС России, составление мотивированного отзыва на кассационную жалобу, направление отзыва на кассационную жалобу лицам, участвующим в деле (в том числе через АО "Почта России"), подача отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд Уральского округа - 6000 руб.; представление интересов заказчика в одном судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа в рамках рассмотрения кассационной жалобы ФТС России в онлайн-заседании - 6000 руб., в случае необходимости участия в судебном заседании с выездом в г. Екатеринбург - 15000 руб. + транспортные расходы (пункт 4.1).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 21.04.2022, оказаны следующие услуги: изучена кассационная жалоба ФТС России; составлен мотивированный отзыв на кассационную жалобу на 8 л. за N У-АС/4/2020-25; отзыв на кассационную жалобу направлен лицам, участвующим в деле через АО "Почта России" (3 заказных письма); отзыв на кассационную жалобу направлен в Арбитражный суд Уральского округа с доказательствами направления иным лицам, участвующим в деле - 6000 руб.; было обеспечено участие в одном судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа в рамках рассмотрения кассационной жалобы ФТС России в онлайн-режиме 20.04.2022 - 6000 руб.

Услуги по договору N 2р-АС от 31.03.2022 оплачены истцом в размере 12000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 12 от 21.04.2022 и распиской от 21.04.2022.

При таких обстоятельствах факт несения истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден. Это обстоятельство не оспаривается и подателем апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о соответствии заявленных к взысканию расходов в сумме 23000 руб. принципу разумности.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все обстоятельства дела подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Обозначенные правовые подходы закреплены и в Постановлении от 21.01.2016 N 1.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом степени сложности спора, объема работы по подготовке документов, относимости и разумности понесенных расходов применительно к рассматриваемому вопросу и отсутствия доказательств их чрезмерности, суд первой инстанции признал обоснованным требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Довод подателя жалобы об отсутствии информации о стоимости каждой отдельной предоставляемой услуги, подлежит отклонению, поскольку положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации такое определение оплаты услуг по договору не является обязательным. Стороны договора вправе определить составные части юридической услуги и стоимость каждой составной части, а вправе установить общую цену за все совершаемые в ходе оказания юридической услуги действия. Кроме того, отсутствие более подробной расшифровки услуг, их детализации с подробным описанием, а также отсутствие приложений (калькуляций, расчетов, отчетов) не опровергает документальный факт оказания и принятия услуг.

Довод подателя жалобы о непродолжительности судебных заседаний также подлежит отклонению. Количество, порядок и длительность судебных заседаний определяется судьей и не зависит от волеизъявления представителей сторон, участвующих в них.

Довод подателя жалобы об отсутствии необходимости в ознакомлении с материалами дела не может быть принят во внимание, поскольку одним из основных прав стороны является право на ознакомление с материалами дела.

Податель жалобы ссылается на данные из сети Интернет о стоимости за аналогичные юридические услуги в г. Челябинске. Однако, суд оценивает не соответствие стоимости услуг представителя уровню рыночных цен, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность объему оказанных представителем услуг. При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела. В настоящем случае определение разумного размера стоимости оказанных по этому делу юридических услуг осуществлено судом первой инстанции исходя из внутреннего убеждения, сложности дела, значимости результата услуг представителя для истца и фактического объема оказанных представителем услуг, выводы суда первой инстанции в этой части надлежащим образом обоснованы и соответствуют материалам дела, а потому оснований для их переоценки не имеется.

В подтверждение понесенных почтовых расходов, связанных с направлением копии отзыва на апелляционную жалобу трем лицам, копии отзыва на кассационную жалобу трем лицам, по 62 руб. каждое (6х62руб.=372 руб.) истцом представлены почтовые квитанции.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания почтовых расходов основан на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Указанные разъяснения не исключают возможность взыскания в качестве судебных издержек, понесенных участвующими в деле лицами почтовых расходов.

Как следует из договоров возмездного оказания услуг, оплата услуг почтовой связи по почтовым квитанциям не включена сторонами в стоимость услуг и должна оплачиваться заказчиком отдельно, при условии, что услуга представителя по подготовке отзывов на жалобы предусмотрена договорами оказания юридических услуг. Следовательно, истец оплачивает такие расходы отдельно от стоимости услуг представителя.

Поскольку заявленные истцом к взысканию почтовые расходы подтверждены материалами дела, данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании почтовых расходов в заявленном размере.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2022 по делу N А76-3904/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов