Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2022 г. N 13АП-11477/22 по делу N А56-111074/2021

г. Санкт-Петербург

31 июля 2022 г.

Дело N А56-111074/2021

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: представитель Гаврилова С.А. по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: представитель Попов С.В. по доверенности от 10.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.07.2022 апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11477/2022) общества с ограниченной ответственностью "ФТК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по делу N А56-111074/2021, принято

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул.Новгородская, д.20, лит.А, пом.2-Н, ОГРН: 1027809244561, ИНН: 7832000076)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФТК" (192284, Санкт-Петербург, Загребский бул., 9, лит.А, пом. 110Н, ОГРН: 1137847057259, ИНН: 7816555673)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФТК" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 12 683 538 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате за период с 28.07.2020 по 30.09.2021, 1 795 736 руб. 35 коп. пени за период с 29.07.2020 по 04.08.2021, а также пени с 05.08.2021 в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате арендной платы по договору N 21/ЗК-10285 от 15.09.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального или процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценки представленным Ответчиком в обоснование своей позиции доказательствам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

15.09.2017 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 21/ЗКС-10285 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, кадастровый номер 78:13:0007405:60, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Пражская ул., участок 1, (юго-западнее дома 19, корпус 2, литера А по Софийской ул.), площадью 13 934 кв.м. (далее - Участок), для осуществления инвестиционного проекта по строительству объекта спорта.

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 15.09.2017.

Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что Договор вступает в силу с момента его заключения и действует по 14.09.2020.

Согласно пункту 4.1 Договора общая сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга составляет 56 600 000 руб. на период строительства результата инвестирования, установленный п. 5.2.2 договора.

В соответствии с пунктом 6.2.7 Договора арендатор обязался обеспечить перечисление арендной платы, указанной в п. 4.1.1 Договора в сроки, указанные в пункте 4.1.1 Договора.

Согласно п.4.1.1 Договора с учетом п.4.3 Договора общая сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы в виде платежей, определенных в твердой сумме, составляет 5 466 руб. на период строительства результата инвестирования, установленный п.5.2.2 Договора, и подлежит оплате в течение месяца с даты заключения Договора.

В п.4.3 Договора стороны установили, что сумма арендной платы, указанная в п.4.1 Договора, включает в себя платежи, определенные в твердой сумме, и установленную в форме обязательства арендатора, указанного в п.6.2.22 Договора, часть арендной платы в размере 56 594 534 руб. Указанный размер денежных средств учитывается в пределах всего срока строительства по Договору.

Ссылаясь на неисполнение Обществом договорных обязательств по внесению арендной платы за период с 28.07.2020 по 30.09.2021, Комитет направил в адрес Общества претензию от 04.08.2021 о погашении задолженности по арендной плате и пени, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав на непредставление в материалы дела доказательств перечисления Истцу арендных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт заключения Договора и предоставления Участка во временное владение и пользование Ответчика подтверждается материалами дела.

В статье 424 ГК РФ указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 разъяснено, что по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, арендодатель вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Исходя из положений Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной земли относится к категории регулируемых цен.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 М137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При предоставлении на инвестиционных условиях земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, применяются положения Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства, реконструкции и приспособления для современного использования".

В соответствии с п.3 ст. 12 указанного закона в заключенном сторонами Договоре размер платы на период строительства был установлен на основании рыночной стоимости арендной платы за земельный участок.

В п.5.2.2 Договора стороны установили, что окончание периода строительства определяется получением арендатором разрешением на ввод результата инвестирования эксплуатацию.

Разрешение на ввод в эксплуатацию результата инвестирования по Договору получено Обществом 10.12.2020 (N 78-17-35-2020).

При таких обстоятельствах, исходя из положений Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43 и пунктов 4.1, 4.3 Договора, Комитетом правомерно рассчитана арендная плата за период до получения Обществом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в размере, определенном Договором.

Вопреки доводам подателя жалобы, согласно пункта 3.1.2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" размер арендной платы за пользование земельным участком в эксплуатацию подлежит определению исходя из функционального использования участка, в том числе исходя из данных, указанных в ведомости инвентаризации земельного участка, с даты получения разрешения на ввод результата инвестирования.

На основании указанной нормы Комитетом с 10.12.2020 - даты ввода результата инвестирования в эксплуатацию по Договору размер арендой платы рассчитан в соответствии с ведомостью инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории.

Кроме того, 15.06.2021 между Комитетом и Обществом подписан Протокол исполнения обязательств по Договору (далее - Протокол). На момент подписания Протокола у Общества имелась задолженность но арендной плате по Договору за период с 28.07.2020 по 09.12.2020 в размере 8 952 211 руб. 06 коп. Подписывая Протокол, стороны пришли к соглашению, что подписание настоящего Протокола не освобождает Общество от обязанности погашения задолженности по Договору, в том числе от обязанности погашения задолженности по арендной плате по Договору за период с 28.07.2020 по 09.12.2020 в размере 8 952 211 руб. 06 коп.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения условий пунктов 4.3, 6.2.7 Договора арендатору начисляются пени размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки; с 02.09.2020 пени за просрочку перечисления арендной платы начисляются в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки (дополнительное соглашение N 1 от 02.09.2020 к Договору).

Представленный Комитетом расчет пени составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, Обществом документально не опровергнут.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество в отзыве на исковое заявление заявило об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Предпринимателем необоснованной выгоды не представило.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованные в Договоре размеры неустойки 0,1% и 0,05% являются обычно применяемыми в деловом обороте, непредставление Обществом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по делу N А56-111074/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина Н.С. Полубехина