Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2022 г. N 18АП-8063/22 по делу N А76-21743/2020

г. Челябинск

01 августа 2022 г.

Дело N А76-21743/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гулиева Максима Низамиевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2022 по делу N А76-21743/2020 об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника.

В заседании приняли участие Аввакумова Ольга Юрьевна в интересах Стериной Галины Михайловны, Стерина Евгения Владимировича, Стериной Ульяны Владимировны по доверенности от 08.06.2020, сроком на 5 лет), в интересах Ульяновой Елены Александровны, Мининой Татьяны Анатольевны по доверенности от 04.06.2020, сроком на 5 лет (личность представителя удостоверена паспортом).

Определением от 30.06.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве Гулиевой Анны Васильевны (далее - должник, Гулиевой А.В.).

Определением от 18.09.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Грачева Анна Николаевна.

Решением от 13.01.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Грачева Анна Николаевна.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ 15.01.2021 номер публикации 6027292.

Гулиев М.Н. 25.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства - легкового автомобиля MAZDA CX5, 2012 года выпуска, VIN RUMKE 1978DV1094, цвет черный.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2022 в удовлетворении заявления Гулиева М.Н. об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 18.05.2022, Гулиев М.Н. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, суд дал доказательствам оценку, которая противоречит их прямому содержанию, в связи с чем суд не правильно определил обстоятельства по делу, которые имеют юридическое значение, в связи с чем, пришёл к необоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований о признании сделки должника недействительной сделкой, то есть определение арбитражного суда от 18.05.2022 г. не является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит пересмотру судом апелляционной инстанции. Заявитель считает, что суд, при рассмотрении данного дела необоснованно отказался устанавливать фактические обстоятельства по делу, отказался исследовать представленные заявителем доказательства, не привёл мотивы по которым, не подлежат рассмотрению доводы, заявленные истцом. Также указывает на препятствия в рассмотрении дела поскольку намеривается обратиться с в Верховный суд Российской Федерации с надзорной жалобой на определение о признании сделки недейстивтельной.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.07.2022.

До начала судебного заседания от Ульяновой Е.А., Мининой Т.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 37579), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель Стериной Г.М., Стерина Е.В., Стериной У.В., Ульяновой Е.А., Мининой Т.А. возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 названной статьи).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Гулиев М.Н. в деле о банкротстве Гулиевой А.В. обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства - автомобиля MAZDA CX-5, VIN RUMKE1978DV001094 который был приобретен на основании договора купли-продажи от 24.06.2019 у Гулиевой А.В.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий Грачева А.Н. 27.04.2021 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи транспортного средства MAZDA CX-5 от 24.06.2019, заключенного между Гулиевой А.В. и Гулиевым М.Н., применить последствия недействительности сделки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2021 договор купли-продажи транспортного средства от 24.06.2019, заключенный между Гулиевой А.В. и Гулиевым М.Н. признан недействительной сделкой; легковой автомобиль MAZDA CX5, 2012 года выпуска, VIN RUMKE 1978DV1094, цвет черный, возвращен в конкурсную массу должника.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что все имущество должника подлежит включению в конкурсную массу, принимая во внимание наличие в материалах дела сведений о зарегистрированных правах должника на спорное имущество, о том, что сделка купли-продажи транспортного средства признана недействительной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения данного имущества из конкурсной массы должника, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленного Гулиевым М.Н. ходатайства.

Поскольку спорное имущество не относится к категории имущества, приведенного в статье 446 ГПК РФ, то оно не подлежит исключению из конкурсной массы, а подлежит реализации в процедуре банкротства должника с распределением вырученных от его продажи денежных средств между кредиторами.

Доводы заявителя фактически сводятся с несогласием выводов суда о наличии оснований для признания сделки (договора купли-продажи транспортного средства) недействительной.

Доводы о действительности сделки не подлежат пересмотру в рамках настоящего дела поскольку определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2021, которым договор купли-продажи транспортного средства от 24.06.2019, заключенный между Гулиевой А.В. и Гулиевым М.Н. признан недействительным, пересмотрено в апелляционном порядке - постановление Восемнадцатого арбитражного суда от и кассационном порядке - постановление Арбитражного суда Уральского округа.

Оснований для иных выводов, с учетом положений ст. 69 АПК РФ, у апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора не имеется.

При этом намерение подать надзорную жалобу не является препятствием для рассмотрения настоящего спора.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2022 по делу N А76-21743/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулиева Максима Низамиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко