Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2022 г. N 03АП-1568/22 по делу N А33-30833/2021

г. Красноярск

01 августа 2022 г.

Дело N А33-30833/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой Ю.Д.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дорожные мониторинговые системы": Баньковской О.Н., представителя по доверенности N ДМС-04/22 от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казённого учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 февраля 2022 года по делу N А33-30833/2021,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное казённое учреждение "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожные мониторинговые системы" (далее - ответчик) о взыскании:

- 2 497 639,32 руб. неустойки за период с 18.02.2020 по 16.04.2021,

- 278 123,40 руб. штрафа по государственному контракту от 24.11.2020 N 308/20.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 1 498 583,59 руб. неустойки, 278 123,40 руб. штрафа, 23 602,56 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- при определении размера пени юридически значимым обстоятельством является дата уплаты пени, а не дата исполнения обязательства;

- с учетом того, что на момент вынесения решения пеня ответчиком в добровольном порядке не уплачена, а согласно Информационному сообщению Банка России от 11.02.2022 о повышении ключевой ставки до 9,5% годовых, взысканию подлежит неустойка в размере 3 137 312,50 руб.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, с учетом отложения на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы назначено на 25.07.2022.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу, ответчик также считает обжалуемое решение незаконным, полагает, что в удовлетворении иска необходимо отказать полностью по следующим основаниям:

- обязательства ответчика исполнены в полном объеме по состоянию на 16.04.2021, но с просрочкой исполнения;

- судом не применен подпункт "а" пункта 3 Правил списания неустойки, начисленной заказчиком;

- списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований положений части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ;

- наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, истцом оспорено решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2022 года по делу N А33-30833/2021 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафов. В остальной части (в части удовлетворения исковых требований) решение суда первой инстанции истцом не обжалуется, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

Вместе с тем, в отзыве ответчика на апелляционную жалобу заявлены возражения в части удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о неправомерности решения полностью.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, апелляционный суд проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24 ноября 2020 года между КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (далее - заказчик) и ООО "Дорожные Мониторинговые Системы" (далее - арендодатель) заключен государственный контракт N 308/20 по аренде готового к эксплуатации оборудования для обеспечения контроля за дорожным движением, в том числе фиксации административных правонарушений в области дорожного движения на территории Красноярского края (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта арендодатель обязуется оказать заказчику услуги по аренде готового к эксплуатации оборудования для обеспечения контроля за дорожным движением, в том числе фиксации административных правонарушений в области дорожного движения на территории Красноярского края, состав и характеристики которого определены в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта.

Срок действия контракта: начало - с момента заключения контракта, окончание - 28 февраля 2026 года (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора передаваемое в аренду оборудование является собственностью арендодателя.

Цена контракта составляет 83 254 644 руб. (пункт 2.1. контракта).

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что готовое к эксплуатации оборудование в требуемом количестве передается заказчику в аренду с момента заключения контракта не позднее 18 декабря 2020 года.

На основании пункта 3.5 контракта обязательства сторон в части арендных отношений начинаются со дня, следующего за днем подписания сторонами акта приема-передачи готового к эксплуатации оборудования.

В нарушение установленных сроков, оборудование передано заказчику в пользование 16.04.2021, что подтверждается актом приема - передачи оборудования (имеется в материалах дела).

В связи с нарушением сроков передачи товара, истец произвел расчет неустойки за период с 18.12.2020 по 16.04.2021 на сумму 2 497 639,32 руб.

Как указывает истец, графиком исполнения контракта (приложение 7 к контракту) предусмотрено, что на 1-ом этапе реализации контракта (2020 год) осуществляется передача оборудования заказчику, включающая подготовку СТС и сервера, а также проведение первоначального и контрольного (при необходимости) тестирования, а также аренда оборудования - 31.12.2020.

В 2020 году арендодатель не передал оборудование заказчику. Таким образом, как указал истец, заказчик лишился возможности использовать оборудование в период с 18.12.2020 по 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 6.2.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств арендодатель выплачивает заказчику штраф в размере: за этап 2020 года - 278 123,40 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.06.2021 N 83/2-527 с требованием об оплате пени (доказательства направления претензии - в материалах дела).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.01.2021 N 16/122 с требованием об оплате штрафа (доказательства направления претензии - в материалах дела).

Вышеуказанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения, регулируемые Законом N 44-ФЗ, общими положениями норм гражданского законодательства.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В пункте 3.2 контракта стороны согласовали, что готовое к эксплуатации оборудование в требуемом количестве передается заказчику в аренду с момента заключения контракта не позднее 18.12.2020.

Графиком исполнения контракта (приложение N 7 к контракту) предусмотрено, что на 1-ом этапе реализации контракта (2020 год) осуществляется передача оборудования заказчику, включающая подготовку СТС и сервера, проведение первоначального и контрольного (при необходимости) тестирования, а также аренду оборудования - 31.12.2020.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно акту приема-передачи оборудования в аренду, ответчиком спорное оборудование передано истцу в пользование 16.04.2021, т.е. с нарушением установленных контрактом сроков, что не оспаривается сторонами.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно положениям пунктов 6.2.1, 6.2.2 контракта в случае просрочки исполнения арендодателем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендодателем обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения арендодателем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных арендодателем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

На основании пункта 3.5 контракта обязательства сторон в части арендных отношений начинаются со дня, следующего за днем подписания сторонами акта приема-передачи готового к эксплуатации оборудования.

В связи с нарушением сроков передачи товара истец начислил ответчику неустойку за период за период с 18.12.2020 по 16.04.2021 на сумму 2 497 639,32 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что расчет неустойки за просрочку оплату товара в данном случае следует производить исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения обязательства (16.04.2021) - в размере 4,25% годовых.

Учитывая, что с учетом буквального толкования пункта 3.2 контракта, просрочка исполнения обязательства началась 18.12.2020, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки с 18.12.2020 по 16.04.2021:

83 254 644 руб. (цена контракта) * 120 дней * 1/300 * 4,5 % = 1 498 583,59 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 278 123,40 руб. штрафа.

Графиком исполнения контракта (приложение N 7 к контракту) предусмотрено, что на 1-ом этапе реализации контракта (2020 год) осуществляется передача оборудования заказчику, включающая подготовку СТС и сервера, проведение первоначального и контрольного (при необходимости) тестирования, а также аренду оборудования - 31.12.2020.

Поскольку в 2020 году арендодатель не передал оборудование заказчику, оборудование не использовалось в период с 18.12.2020 по 31.12.2020, в соответствии с пунктом 6.2.6 контракта истцом начислен штраф в размере 278 123,40 руб.

Из графика исполнения контракта (приложение N 7) следует, что начало срока аренды оборудования - не позднее 18.12.2020, окончание - 31.12.2020 (бесперебойное функционирование оборудования (9 ед.) с установленными в настоящем техническом задании рабочими функциями и параметрами.

В данном случае, по мнению истца, ненадлежащее исполнение обязательства выражено в невозможности фактического использования переданного с нарушением срока оборудования за период с 18.12.2020 по 31.12.2020. Как полагает истец, с учетом буквального содержания условий контракта, обязательство по аренде в 2020 году не исполнено и уже никогда не может быть восполнено впоследствии, поскольку обязательство по аренде 2021 года является самостоятельным этапом (01.01.2021 - 31.12.2021).

Данное требование полностью удовлетворено судом первой инстанции.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Предметом контракта являются отношения по аренде готового к эксплуатации оборудования для обеспечения контроля за дорожным движением, в том числе услуги по обслуживанию такого оборудования. В цену контракта включены все затраты, в том числе по аренде сервера, затраты на размещение, подключение оборудования, затраты на расходные материалы, а также выкупная стоимость оборудования и иные расходы арендодателя, связанные с исполнением настоящего контракта (пункт 2.1 контракта).

Как следует из материалов дела, истцом начислен штраф на основании пункта 6.2.6 контракта в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в 2020 году.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 1042 от 30.08.2017 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" (далее - Правила N 1042).

Согласно пункту 3 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных п. п. 4 - 8 настоящих Правил) в процентах от цены контракта.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленным названным пунктом (пункт 6 Правил N 1042).

Заявленный ко взысканию штраф в размере 278 123,40 руб. начислен истцом за неисполнение этапа в 2020 году (невозможность оказания всего комплекса действий и услуг в 2020 году - передачи готового к эксплуатации оборудования для обеспечения контроля за дорожным движением, в том числе оказания услуги по обслуживанию такого оборудования).

Вместе с тем, невозможность фактической аренды оборудования с указанной даты 18.12.2020 и оказания необходимых для использования указанного оборудования услуг в 2020 году очевидно неразрывно связана с просрочкой передачи оборудования, за которую истец уже начислил неустойку.

С учетом изложенного положения 6.2.6 контракта в данном случае применены быть не могут. Штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в 2020 году начислен в такой ситуации ответчику быть не может. Применительно к просрочке исполнения обязательств по договору аренды сам по себе этап 2020 года является лишь календарным периодом.

Учитывая наличие доказательств передачи оборудования в аренду, нарушение срока такой передачи является просрочкой исполнения обязательства, а не иным ненадлежащим его исполнением.

На основании изложенного, апелляционный суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 24.11.2020 N 308/20 в сумме 278 123,40 руб.

Поскольку отсутствуют доказательства неисполнения каких-либо обязательств помимо просрочки исполнения, требование о взыскании суммы неустойки в размере 1 498 583,59 руб. за период с 18.12.2020 по 16.04.2021 является обоснованным, однако не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Ответчик ссылается на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила N 783).

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Согласно пункту 2 Правил N 783 в редакции, действовавшей с 08.01.2022, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783 в редакции, действовавшей с 08.01.2022, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

В данном случае обязательства по контракту ответчиком исполнены в полном объеме, наличие просрочки исполнения обязательств по предоставлению оборудования по контракту сторонами не оспаривается, заявленная сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта (83 254 644 руб. * 0,05 = 4162732,20 руб.).

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами N 783 списание неустойки, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче оборудования в аренду по государственному контракту от 24.11.2020 N 308/20.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильным применением норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

При подаче апелляционной жалобы истцом оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей платежным поручением от 03.09.2021 N 1218021.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований в результате удовлетворения возражений ответчика, учитывая отказ в удовлетворении апелляционной жалобы истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2022 года по делу N А33-30833/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

С.Д. Дамбаров И.В. Яковенко