Москва |
|
01 августа 2022 г. |
Дело N А40-12551/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи А.С. Маслова,
Судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.А. Алибековым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иво Хегера на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 по делу N А40-12551/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИСТЕМА-А",
об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам;
при участии в судебном заседании:
от ООО "СИСТЕМА-А" - Дабагян А.А. дов от 28.03.22
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 в отношении ООО "СИСТЕМА-А" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника ООО "СИСТЕМА-А" утвержден Новоселов Евгений Витальевич.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 включены в реестр требований кредиторов должника ООО "СИСТЕМА-А" требования Иво Хегера в размере 365 009,41 руб., в том числе: 307 329,04 руб. - основной долг, 7 680,37 руб. - проценты - во вторую очередь, 50 000,0 руб. - судебные расходы - в третью очередь с учетом положений ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12551/17-129-6Б от 22.07.2019 (дата объявления резолютивной части) прекращено производство по делу N А40-12551/17-129-6Б о банкротстве ООО"СИСТЕМА-А".
В Арбитражный суд города Москвы от Иво Хегер 14.01.2022, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017 о включении в реестр требований кредиторов требования Иво Хегера и о включении требования Иво Хегера в размере 428 251, 38 руб. - основной долг, 11 393 руб. - проценты - во вторую очередь, 50 000,0 руб. - судебные расходы - в третью очередь с учетом положений ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 в удовлетворении заявления Иво Хегера отказано.
Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, Иво Хегер обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ООО "СИСТЕМА-А" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как было следует из материалов дела, в обоснование заявления Иво Хегер ссылается на подписание дополнительного соглашения к договору от 20.02.2015 об изменении цены договора и соответствующего акта с измененной ценой.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из несоответствия указанных Иво Хегером обстоятельств требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.
Согласно положениям статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которое повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Вместе с тем, указанные Иво Хегером обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами в том смысле, в котором они определены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства были установлены определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 12551/17-129-6Б от 22.07.2019.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что тот факт, что Иво Хегер по субъективным причинам не смог представить спорное доказательство не может повлечь пересмотр судебного акта.
Новые доказательства, которые сторона по своей вине не представила в материалы дела, следует различать от вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств.
С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления Иво Хегера о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не разрешении ходатайств заявителя жалобы, подлежат отклонению как не свидетельствующие о незаконности обжалуемого судебного акта по существу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 по делу N А40-12551/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иво Хегера - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.С. Маслов |
Судьи |
М.С. Сафронова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-12551/2017
Должник: ООО "СИСТЕМА-А"
Кредитор: Иво Хегер, ИФНС N 28 по г. Москве, ООО " КИНОКОМПАНИЯ " СТВ", ООО "Кинокомпания "СТВ", ООО "КРИЭЙТИВ АНИМЭЙШН", ООО "ПРОГРЕССИВ АНИМЭЙШН", ООО "ЭРМИТАЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ НОРД-ВЕСТ", ООО "Эрмитаж Девелопмент Экспедиция"
Третье лицо: Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО", ООО В/у "Система-А" Плужников П.Н., НП "СОАУ "ДЕЛО", НП "СРО АУ "Дело", Плужников Павел Николаевич, САУ "СРО "ДЕЛО"
Хронология рассмотрения дела:
01.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37148/2022
10.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21877/17
20.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56973/20
16.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21877/17
07.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12551/17
16.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55833/19
01.10.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57977/19
30.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12551/17
25.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12551/17
02.04.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12551/17
19.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72877/18
07.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26129/18
16.05.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21877/17
07.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21877/17
28.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58825/17
08.12.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12551/17
16.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39405/17
21.06.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20818/17
04.04.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12551/17
01.02.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12551/17