Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2022 г. N 18АП-5301/22 по делу N А47-15307/2017

г. Челябинск

01 августа 2022 г.

Дело N А47-15307/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оренбургское предприятие "Блик" - Милякова Дениса Вячеславовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2022 по делу N А47-15307/2017 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности,

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, организация которой поручена Арбитражному суду Оренбургской области, приняли участие: арбитражный управляющий Миляков Денис Вячеславович (паспорт); представитель уполномоченного органа - Щербаков Леонид Алексеевич (паспорт, доверенность).

Общество с ограниченной ответственностью "Акцепт" 08.12.2017 года (отметка экспедиции суда) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просит признать общество с ограниченной ответственностью "Оренбургское предприятие "Блик" несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 2693356 руб. подтвержденной решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2015 г.

Определением арбитражного суда от 15.12.2017 года заявление ООО "Акцепт" о признании ООО "Оренбургское предприятие "Блик" и несостоятельным (банкротом), принято к производству.

Определением суда от 26.04.2018 года (резолютивная часть оглашена 26.04.2018 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оренбургское предприятие "Блик" (ИНН 5612026220 ОГРН 1025601803039), г.Оренбург введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден Миляков Денис Вячеславович, являющийся членом Союза "СРО АУ СЗ" - Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", г.Санкт-Петербург.

Решением суда от 15.04.2019 года (резолютивная часть оглашена 11.04.2019 года) общество с ограниченной ответственностью "Оренбургское предприятие "Блик" (ИНН 5612026220 ОГРН 1025601803039), г. Оренбург признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 11.10.2019 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Миляков Денис Вячеславович.

Конкурсный управляющий Миляков Д.В. 01.06.2020 (отметка экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в котором просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности:

- единственного участника, учредителя ООО "Оренбургское предприятие "Блик" - Общероссийскую общественную организацию инвалидов "Всероссийского ордена трудового красного знамени общество слепых";

- руководителей ООО "Оренбургское предприятие "Блик": Первицкого А.А.; Дорохова B.C.

Определением суда от 13.08.2020 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен Председатель Оренбургской областной организации Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийского ордена трудового красного знамени общество слепых" - Исламова Анастасия Ивановна.

Определением арбитражного суда от 23.09.2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший генеральный директор должника, исполнявший обязанности с 01.09.2003 по 07.08.2011 - Батраков Сергей Григорьевич.

Определением арбитражного суда от 26.10.2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена бухгалтер должника Четверикова Ольга Петровна.

Определением суда от 25.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Оренбургское предприятие "Блик" - Миляков Денис Вячеславович обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам и сделал ошибочный вывод об избрании конкурсным управляющим неверного способа защиты права. По мнению подателя апелляционной жалобы, признаки неплатежеспособности у должника возникли после заключения им сделки по отчуждению права безвозмездного пользования земельными участками и отчуждению права аренды (соглашение от 28.02.2018), в результате совершения данной сделки должник лишился производственных помещений, в которых он осуществлял производственную деятельность, в результате чего работники уволены, а расчеты с кредиторами стали невозможны. Также в материалы дела представлен финансовый анализ, заключение о преднамеренном банкротстве, бухгалтерская отчетность должника, пояснения ответчика о том, что на момент подачи заявления он не отвечал признакам банкротства. Суд не оценил бездействие ответчиков по не погашению задолженности по договору подряда N 12/15 от 15.01.2015 на протяжении двух лет, уклонению от исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2015 по делу N А47-9418/2015. Суд признал, что на дату подачи заявления должника он не обладал признаками банкротства, но ввел процедуру банкротства. Суд, со слов ответчика, делает вывод о том, что оплата по договору аренды N 110-12 от 01.01.2012 не поступала, а также о том, что нет доказательств нахождения здания в аварийном состоянии и отсутствия осуществления трудовой деятельности работников. Данные выводы противоречат данным бухгалтерской отчетности за 2017 год, согласно которым убыток уменьшен на 1 037 000 руб. при отсутствии задолженности по заработной плате и налогам и перед иными кредиторами. Кроме того, решением от 05.04.2022 по делу N А47-933/2021 установлено, что задолженность у должника за 2017 год и часть 2018 года отсутствовала по договору аренды. Основным видом деятельности должника является изготовление картонажной продукции с использованием труда инвалидов по зрению, для размещения оборудования необходимы большие площади. С расторжением договора аренды должник утратил возможность осуществления этой деятельности. Учредитель и директор Первицкий А.А. после подачи заявления о банкротстве, действуя в ущерб интересам должника и кредитора, совершил указанную сделку, в результате введения процедуры банкротства реестр требований кредиторов увеличился на сумму капитализированных платежей по несчастным случаям на производстве. Также учредителем и руководителем не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве. Просит применить положения подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве и пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53. Именно действия учредителя и руководителя Первицкого А.А. привели к тому, что должник стал отвечать признакам банкротства. Вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен, считает верным.

В судебном заседании 21.06.2022 конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Дорохова B.C. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в которой просит оставить без изменения определение в части отказа в привлечении Дорохова В.С. к субсидиарной ответственности.

Отзывы Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийского ордена трудового красного знамени общество слепых", Первицкого А.А. и Дорохова B.C. на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.06.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 26.07.2022 для представления дополнительных пояснений, а именно: пояснения относительно причин неисполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2015 по делу N А47-9418/2015 и не отражение данной задолженности в бухгалтерской отчетности должника.

Согласно дополнительным пояснениям Общероссийской общественной организацию инвалидов "Всероссийского ордена трудового красного знамени общество слепых" Дорохов В.С. в 2012 году выполнил капитальный ремонт помещения, являющегося собственностью ВОС и обращался к учредителю с заявлением на разрешение проведение ремонта, однако в соответствии с пунктом 16.2 Устава ООО "Оренбургское предприятие "Блик" генеральный директор не вправе без согласия Наблюдательного совета совершать крупные сделки и сделки с заинтересованностью и распоряжаться недвижимым имуществом. Договор подряда N 12/15 от 15.01.2015 с учредителем не согласовывался, работы выполнены без получения соответствующего распоряжения президента ВОС. Строительный контроль осуществлялся Дороховым В.С. (приказ не издавался). Дорохов В.С. использовал субсидии и целевые денежные, в связи с чем, учредитель считает, что неплатежеспособность возникла в период деятельности Дорохова В.С., в связи с чем не производилась оплаты по акту от 30.06.2015 Дороховым В.С. учредитель пояснить не может. О данном факте учредитель узнал от следующего директора в конце апреля 2016 года. Дорохов В.С. о данном договоре учредителю не сообщал. Учредитель обращался к конкурсному управляющему Милякову Д.В. с требованием о привлечении бывшего руководителя Дорохова В.С. к убыткам, но данное требование проигнорировано, в настоящее время готовится заявление о привлечении к убыткам конкурсного управляющего.

В пояснениях Первицкого А.А. указано, что документы по задолженности перед ООО "Акцепт" ему не передавались, об образовавшейся задолженности по решению от 11.12.2015 по делу N А47-9418/2015 стало известно спустя полмесяца с момента принятия документов и вступления в должность, после передачи бухгалтером части документов учредитель порекомендовал обратиться в полицию о привлечении Дорохова В.С. к уголовной ответственности, Дорохов В.С. не пояснил, почему не погашена задолженность до его увольнения. В оспаривании решения от 11.12.2015 обществу в лице руководителя Первицкого А.А. отказано в связи с пропуском срока обжалования. ОБЭП отказал в привлечении Дорохова В.С. к ответственности. В материалах уголовного дела имеются пояснения свидетелей относительно ремонта в кафе. Частично задолженность на сумму 200 000 руб. была погашена, также в пользу ФНС списана сумма 462 тыс. руб. Со стороны Первицкого А.А. принимались все меры по погашению задолженности, проводились встречи с директором ООО "Акцепт" для мирного урегулирования спора, в том числе с рассрочкой по 50 тыс. в месяц. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в части привлечения солидарно к субсидиарной ответственности Первицкого А.А.

В пояснениях Дорохова В.С. указано, что ремонт произведен в арендованных у учредителя должника помещениях, в дальнейшем договор аренды расторгнут по инициативе учредителя, из писем учредителя (ВОС) от 02.05.2012, 03.09.2012, 24.10.2012 следует, что в его адрес еще в 2012 году направлялись письма о согласовании работ по строительству и реконструкции арендуемого имущества, из содержания писем следует, что собственник не возражал и не выражал несогласие с планируемым ремонтом, требуя лишь предоставления определенной документации. Также в судебном заседании 15.04.2021 приобщены письма с корпоративной почты ООО "Блик" о направлении в адрес Ткачева В.Г. 10.09.2012 технико-экономического обоснования реконструкции имеющегося здания Блока реабилитации с подвалом, а 18.09.2012 - смета на кафе на сумму 2 548 287 руб., 15.03.2013 - проект систем отопления, вентиляции, водоснабжения и водоотведения, данный факт ответчики не опровергают. Действия Дорохова В.С. по ремонту подвального помещения соответствовали общей политике ВОС об оптимизации использования предоставленных дочерним предприятиям помещений, являлись добросовестными и разумными, поскольку отремонтированные помещения предлагалось использовать для размещения кафе и сдачу в аренду с целью увеличения прибыли.

В судебном заседании 26.07.2022 конкурсный управляющий и представитель уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование конкурсного управляющего к Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" основано на:

- неисполнении участником должника обязанности по инициированию собрания участников для принятия решения, обязывающего руководителя обратиться с заявлением о признании должника банкротом (статья пункт 3 статьи 9, ст. 61.12 Закона о банкротстве);

-невозможности полного погашения требований кредиторов ввиду заключения с должником соглашения от 28.02.2018 года о расторжении договора аренды N 110-12 от 01.01.2012 года (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Требование конкурсного управляющего к Первицкому А.А. мотивировано:

- неподачей заявления о признании должника банкротом при наличии признаков объективного банкротства по итогам 2015 года,

- невозможности полного погашения требований кредиторов ввиду заключения с учредителем должника соглашения от 28.02.2018 года о расторжении договора аренды N 110-12 от 01.01.2012 года (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Требование конкурсного управляющего к Дорохову В.С. мотивировано причинением существенного вреда кредиторам должника ввиду заключения договора подряда N 12/15 от 15.01.2015 года, в связи с неисполнением обязанности по оплате выполненных работ по данному договору впоследствии с должника по решению суда в пользу ООО "Акцепт" взыскано 2454489, 18 руб. Данный кредитор является заявителем по делу о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Определением от 25.03.2022 суд отказал в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с представленной в материалы дела конкурсным управляющим Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц сформированной на 01.06.2020 года (том 1 л.д.-58-68), общество с ограниченной ответственностью "Оренбургское предприятие "Блик" зарегистрировано 27.02.1998 года, дата присвоения ОГРН -19.08.2002 года, единственным учредителем (участником) должника является Общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийского ордена трудового красного знамени общества слепых".

ООО "ОП "Блик" является специализированной организацией, применяющей труд инвалидов, осуществляющее комплекс мер по профессиональной и социальной реабилитации. В качестве основного вида деятельности в ЕГРЮЛ указано производство гофрированной бумаги и картона, бумажной и картонной тары.

В соответствии с Приказом N 31-К от 15.08.2011 года (том 1 л.д.-48) Дорохов Владислав Станиславович принят на работу в ООО "Оренбургское предприятие "Блик" на должность генерального директора на шесть месяцев с 15.08.2011 года по 14.02.2012 года, затем действие трудового договора продлевалось.

В соответствии с Приказом N 10-К дата составления 15.06.2014 года (том 1 л.д.-51) Первицкий Алексей Анатольевич принят на работу в ООО "Оренбургское предприятие "Блик" на должность генерального директора на шесть месяцев с 16.04.2016 года по 15.10.2016 года. В соответствии с Приказом 1-к от 06.05.2019 года трудовой договор с Первицким А.А. расторгнут в связи с ликвидацией предприятия (том 1 л.д.-50).

Основным кредитором должника является ООО "Акцепт" с суммой требования 2 454 489 руб. 18 коп. по решению Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2015 по делу N А47-9418/2015.

Данное требование возникло из договора подряда N 12/15 от 15.01.2015, заключенного Дороховым В.С. от имени должника.

Как следует из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2015 по делу N А47-9418/2015, на основании заключенного между сторонами договора подряда N 12/15 от 15.01.2015 ООО "Акцепт" (подрядчик) по поручению ООО "Блик" (заказчика) обязался выполнить работы по ремонту помещения по адресу г. Оренбург, ул. Луговая 87 согласно п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях договора. Состав комплекса работ определяется локальным сметным расчетом (Приложение N 1 к настоящему договору), проектной документацией, и включает, помимо прочего: поставку, транспортировку, разгрузку, складирование и хранение на объекте материалов и оборудования; сдачу выполненных работ заказчику в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; устранение дефектов, неполадок, недоделок и иных недостатков, выявленных в период выполнения работ, сдачи работ и в течение гарантийного срока; подготовку и передачу заказчику исполнительной и иной технической документации.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ определяется калькуляцией и составляет 2 657 071 руб.

Оплата работ производится поэтапно и составляет - авансирование в размере 45% в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора;

- окончательный расчет выполненных работ - в течение 5 календарных дней с момента окончательной приемки работ после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ (КС-2, КС-3).

Истцом по договору подряда N 12/15 от 15.01.2015 выполнены работы на общую сумму 2 657 071 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2015 (л.д. 20-32), справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 30.06.201.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2015 и справка об их стоимости формы КС-3 от 30.06.2015 на сумму 2 657 071 руб. подписаны заказчиком без претензий и замечаний.

Однако, несмотря на подписание акта сдачи-приемки работ без замечаний, ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору N 12/15 от 15.01.2015 исполнены ненадлежащим образом, оплата не произведена, задолженность составила 2 657 071 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.07.2015 N 11, с требованием об оплате суммы задолженности в срок 10 рабочих дней, которая оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения.

Поскольку, обязательство по оплате стоимости выполненных работ ответчиком не исполнено надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 657 071 руб.- задолженности за выполненные работы по договору N 12/15 от 15.01.2015.

Не исполнение вступившего в законную силу судебного акта послужило основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Как следует из определения от 06.08.2019, оставленного без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019, 01.01.2012 между ООО "ОП "Блик" и его учредителем и единственным участником - общероссийской общественной организацией инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" (далее - ВОС, ответчик) заключен договор аренды N 110-12, по условиям которого ВОС (Арендодатель) передал во временное платное пользование ООО "ОП "Блик" здания и строения по адресу г. Оренбург, ул. Луговая 87 с инженерными коммуникациями.

В соответствии с договором аренды N 110-12 от 01.01.2012 ООО "ОП "Блик" обязано было поддерживать здания в полной исправности и в надлежащем санитарном и техническом состоянии, своевременно проводить текущий ремонт арендуемого здания, за счет собственных средств; оборудовать и поддерживать в надлежащем состоянии противопожарное оборудование, сигнализацию согласно требованиям пожарной охраны за собственный счет; производить капитальный ремонт арендуемых помещений, как за счет средств Арендодателя, так и за счет средств Арендатора. Пунктом 7.1.2 договора предусматривалось право арендодателя в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор.

29.06.2018 временным управляющим получена копия распоряжения единственного учредителя должника - Общероссийской общественной организация инвалидов "Всероссийского ордена трудового красного знамени общество слепых" N 276 от 01.03.2018, подписанная президентом организации Неумывайкиным А.Я., согласно которому между должником и ответчиком расторгнут договор аренды на здания и договор безвозмездного пользования земельными участками (расположенными по адресу: г. Оренбург, ул. Луговая, д.87, д. 89). Тем же распоряжением предписывалось по вышеуказанным зданиям и земельным участкам заключить договор аренды с ООО "Оренбургское предприятие "Прогресс".

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанное соглашение является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расторжение договора аренды произошло 28.02.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника - 15.12.2017 и его расторжение договора аренды обусловлено, по мнению арендодателя,: неисполнением должником обязанностей по договору, поскольку оплата по договору N 110-12 от 01.01.2012 от ООО "Оренбургское предприятие "Блик" не поступало, здания на момент расторжения договора находились в аварийном состоянии, инвалиды трудовую деятельность не вели, капитального и текущего ремонта должником не проводилось. Основной целью договора аренды N 110-12 от 01.01.2012, заключенного между Общероссийской общественной организацией инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" и обществом с ограниченной ответственностью "Оренбургское предприятие "Блик" - являлась сдача ООО "ОП "Блик" в субаренду арендованных помещений и получения дохода для оплаты коммунальных услуг и получение дополнительной прибыли для выплаты заработной платы инвалидам и оплаты обязательных платежей (в том числе, налогов на заработную плату). Однако из представленных конкурсным управляющим документов, в частности, из справки от 22.08.2018, подписанной директором должника, следует, что арендная плата за 2017 год в среднем составляла около 1 млн. руб. в квартал, из справки конкурсного управляющего от 23.12.2019 усматривается получение фактического дохода за 2017 год от арендных платежей по договорам субаренды в сумме 5 410 245 руб. 51 коп., размер уплаченных коммунальных услуг за 2017 год составил 2 844 043 руб. 12 коп. Сведений о выплаченной заработной плате и уплаченных налогах не представлено. Из условий договора аренды от 01.01.2012 N 110-12 следует, что срок аренды с должником определен до 31.12.2021, то есть, на момент расторжения договора учредителем, как арендодателем, не истек. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что признание спорной сделки недействительной не повлечет восстановление прав и законных интересов должника и кредиторов, поскольку имущество собственником передано в аренду третьему лицу, также отсутствуют сведения о том, что в результате реализации права аренды конкурсная масса пополнится соизмеримо с той суммой, которую должник должен уплатить в качестве арендной платы за использование недвижимого имущества, а также коммунальные платежи, поддержание физического состояния объектов. Однако указанные выше обстоятельства в совокупности, по мнению суда, могут служить основанием для предъявления убытков (субсидиарной ответственности) к контролирующим должника лицам, на что обоснованно указано судом первой инстанции, поскольку, наличие прав аренды за должником потенциально могло бы способствовать наиболее полному (соразмерному) удовлетворению требований кредиторов, а впоследствии, получению платы за отчуждение данного актива.

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору в суде первой инстанции даны следующие пояснения.

Представитель ответчика - Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийского ордена трудового красного знамени общества слепых" (далее ОООИ "ВОС") указывал на следующее: должник являлся специализированной организацией, созданной для целей реабилитации инвалидов. Учредителем в целях поддержания финансовой устойчивости должника, последнему по минимальной ставке арендной платы передано имущество для его последующей передачи в субаренду с арендной ставкой, отвечающей рыночным условиям. Полученная должником от сдачи имущества в субаренду арендная плата являлась существенной. Более того, должнику передано недвижимое имущество для целей осуществления производственной деятельности. Арендная плата по договорам аренды в адрес учредителя не перечислялась, не взыскивалась для поддержания финансовой устойчивости должника. Учредителем на постоянной основе перечислялись субсидии, полученные из федерального бюджета. Получение прибыли не являлось целью ООО "ОП "Блик" при выполнении социально значимых функций в сфере реабилитации инвалидов, а ситуация при которой должник испытывал нехватку денежных средств, связана с объективными факторами, обусловленными спецификой реализуемых уставных целей. Доводам конкурсного управляющего о недействительности соглашения от 28.02.2018 года дана оценка судом в определении об отказе в удовлетворении заявления от 06.08.2019 года, из которого следует, что конкурсным управляющим избран неверный способ защиты, доводы конкурсного управляющего могут быть положены в основу требования о взыскании с бывших руководителей должника убытков (возражения том 1 л.д.-97-169, том 2 л.д. 1-56, том 3 л.д.- 1-17, 78-149, том 4 л.д.-95-123, письменные пояснения том 5 л.д.-5-10).

Ответчик Дорохов В.С. возражал относительно удовлетворения требований конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменных отзывах и пояснениях (том 1 л.д.-82-85, том 2 л.д.-57-85, 126- 133, том 3 л.д.-18-33, 46-63, 73-77, том 4 л.д.-3-12, 66-74,91-94), указывая, что конкурсным управляющим не доказано, что сделка (договор подряда) причинила существенный вред кредиторам должника, объективное банкротство - это превышение совокупного размера обязательств над реальной стоимостью активов, однако, задолженность по договору подряда N 12/15 от 15.01.2015 года составляет 2 657 071 руб., при этом в инвентаризационных описях, размещенных конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ, указана общая стоимость имущества должника - 4 676 524,99 руб., что превышает в два раза задолженность по договору подряда, следовательно, заключение договора не привело к возникновению объективного банкротства должника. Кроме того, согласно экспертному заключению N 092-07-00177 от 15.08.2016 года, реальная стоимость выполненных работ по договору подряда составила 3 150 997,20 руб., следовательно, сумма 493 926,20 руб. является экономией должника, то есть своими действиями Дорохов В.С. увеличил активы должника, а не уменьшил, как утверждает заявитель. Дороховым В.С. произведено финансирование должника на общую сумму 743400 руб. (договор займа от 15.06.2012 года). Ответчиком заявлено о пропуске годичного срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, а также трехлетнего срока исковой давности для привлечения Дорохова В.С. к ответственности в виде взыскания убытков.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку обстоятельства, которые, как считает конкурсный управляющий, являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно: не обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии у должника на 31.12.2015 года объективных признаков банкротства, непринятие мер по улучшению финансового положения должника и наращивание кредиторской задолженности, имели место в декабре 2015 года, то есть до вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, а заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности поступили в суд после 01.07.2017, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134- ФЗ, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ. Отклоняя довод о том, что причиной банкротства являются действия (бездействие) учредителя и руководителей должника, суд исходил из того, что источниками финансирования деятельности должника, помимо производственной деятельности, - являлись средства субсидий, получаемые из федерального бюджета Общероссийской общественной организацией инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" на основании Постановления Правительства РФ от 20 декабря 2010 г. N1074 "О предоставлении субсидий из федерального бюджета на государственную поддержку общероссийских общественных организаций инвалидов". Несмотря на финансовые трудности, с учетом специфики деятельности должника, ответчиками, по мнению суда, реализовывался план по выводу предприятия на рентабельный уровень. Указанные обстоятельства свидетельствует об активных действиях со стороны ответчиков в периоды их руководства, направленных на увеличение объема продаж, на освоение новых видов деятельности, на повышение арендных платежей. Довод конкурсного управляющего о переводе деятельности должника на ООО "ОП "Прогресс" отклонен судом, поскольку создание ООО "Оренбургское предприятие "Прогресс", выполняющего аналогичную деятельность, как и должник, с тем же местом нахождения, что и у должника, связано, прежде всего, с выполнением социально направленных функций по реабилитации инвалидов. Доводы конкурсного управляющего о необходимости привлечения к ответственности учредителя и руководителя Первицкого А.А. ввиду подписания 28.02.2018 года соглашения о расторжении договора аренды N 110-12 от 01.01.2012 года, также отклонены судом, ввиду того, что действия контролирующих должника лиц, совершенные после возбуждения дела о банкротстве должника (15.12.2017), не могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам должника, возникшим ранее. Кроме того, в соответствии с договором аренды N 110-12 от 01.01.2012 года ООО "ОП "Блик" обязано: п.3.2.4 "Поддерживать здания в полной исправности и в надлежащем санитарном и техническом состоянии, своевременно проводить текущий ремонт арендуемого здания, за счет собственных средств"; п. 3.2.8 "Оборудовать и поддерживать в надлежащем состоянии противопожарное оборудование, сигнализацию согласно требований пожарной охраны за собственный счет"; п.3.2.13 "Производить капитальный ремонт арендуемых помещений как за счет средств Арендодателя, так и за счет средств Арендатора...". Согласно п. 7.1.2 "Договор может быть расторгнут Арендодателем в любое время в одностороннем порядке". Как пояснял в судебных заседаниях представитель учредителя, оплаты по договору N 110-12 от 01.01.2012 от ООО "Оренбургское предприятие "Блик" не поступало, здания на момент расторжения договора находились в аварийном состоянии, инвалиды трудовую деятельность не вели. Капитального и текущего ремонта должником не проводилось. Таким образом, принятые на себя обязательства по договору N 110-12 от 01.01.2012 года ООО "Оренбургское предприятие "Блик" не исполнены. Основная цель Договора аренды N110-12 от 01.01.2012 года, заключенного между Общероссийской общественной организацией инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" и Обществом с ограниченной ответственностью "Оренбургское предприятие "Блик" - это сдача ООО "ОП "Блик" в субаренду арендованных помещений и получения дохода для оплаты коммунальных услуг и получение дополнительной прибыли для выплаты заработной платы инвалидам и оплаты обязательных платежей (в том числе, налогов на заработную плату). Отклоняя довод конкурсного управляющего о виновном действии ОООИ ВОС по расторжению договора аренды, суд принял во внимание специальные условия, согласованные сторонами в договоре аренды, с учетом специфики деятельности предприятия. Также, по мнению суда, у ОООИ ВОС, как участника должника, отсутствовала обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 29.07.2017. Суд отклонил довод о пропуске срока исковой давности с учетом положений

На основании изложенного, оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции не установил вины в действиях учредителя, руководителей: Дорохова В.С. и Первицкого А.А., как обязательного элемента для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для привлечения к субсидиарной ответственности единственного учредителя должника ОООИ ВОС в силу следующего.

Для решения вопроса о применении той или иной редакции Закона о банкротстве необходимо установить дату события, с которым конкурсный управляющий связывает возникновение субсидиарной ответственности.

Основным обстоятельством, подлежащим установлению при привлечении должника к субсидиарной ответственности, является дата возникновения признаков неплатежеспособности должника и возникновение в связи с этим кредиторской задолженности, послужившей основанием для возбуждения дела о банкротстве, а также возникновение обязанности по обращению руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылается на возникновение признаков неплатежеспособности должника по итогам 2015 года, однако, наличие признаков объективного банкротства на данную дату, судом не установлено.

Так, согласно данным бухгалтерской отчетности за период с 2015 по 2018 годы должника резкое снижение всех показателей баланса произошло в 2018 году после изъятия имущества учредителем, дело о банкротстве возбуждено в 2017 году. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков преднамеренного банкротства, о чем сделан вывод в заключении финансового управляющего (т.2, л.д.136-143).

В связи с чем, признаки банкротства возникли не ранее даты изъятия имущества - 28.02.2018.

С 30 июля 2017 года вступил в законную силу Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым статья 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признана утратившей силу и введена в действие глава III.2, предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Редакция статьи 61.11 Закона о банкротстве на 28.02.2018 (введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ) предусматривала субсидиарную ответственность за неполное погашение требований, а именно: пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: в случае причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В то же время, даже при установлении признака неплатежеспособности должника, субсидиарная ответственность не может быть возложена на лицо при отсутствии в его действиях (бездействиях) вины.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что под объективным банкротством понимается неспособность удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Судом установлено, что кредиторская задолженность перед ООО "Акцепт", несмотря на решение суда, не учитывалась с балансе с ведома учредителя должника.

Так, как следует из пояснений бухгалтера Четвериковой О.П.(т.4, л.д.76), в день увольнения Дорохова В.С. последний передал папку с документами по дебиторской задолженности ООО "Акцепт", которая сразу была передана Первицкому А.А, которой, в свою очередь, направил данные документы учредителю ОООИ ВОС, после Первицкий А.А. пояснил бухгалтеру, что данная задолженность подлежит включению в отчетность по распоряжению ОООИ ВОС и до окончания разбирательства ее не следует включать, данная задолженность внесена в бухгалтерскую отчетность после введения конкурсного производства.

При этом на протяжении всего периода, после проведенного в здании ремонта и увольнения Дорохова В.С., общество получало выручку от сдачи в аренду помещений, что следует из представленной в материалы дела бухгалтерской справки, карточки счета 51 (т.4, л.д.71-74), согласно которым имелся резкий рост выручки с 2015 года с 6 698 тыс. руб. до 16 927 тыс. руб. в 2016 году, в 2017 году выручка составила 9 736 тыс. руб.

Сведений о том, что за счет указанной выручки, с учетом имеющихся расходов, а также иного имущества, отраженного в балансе, не могла быть погашена задолженность перед ООО "Акцепт" в случае, если бы производственная деятельность продолжалась в арендованном помещении, не имеется.

Наоборот, согласно представленному акту сверки и приходно-кассовым ордерам должник в период с 21.02.2017 по 28.03.2018 погасил задолженность ООО "Акцепт" на сумму 163 881 руб. 82 коп. (т.2, л д.133).

Вместо погашения задолженности на основании вступившего в законную силу судебного акта, учредитель ОООИ ВОС изымает имущество путем расторжения договора аренды после возбуждения дела о банкротстве, которое участвовало в производственной деятельности должника и приносило доход, без какой-либо компенсации, и передает его другому обществу, с переводом работников должника.

Доводы представителя учредителя о том, с которыми согласился суд первой инстанции, что оплаты по договору аренды N 110-12 от 01.01.2012 от ООО "Оренбургское предприятие "Блик" не поступало, а здания на момент расторжения договора находились в аварийном состоянии, инвалиды трудовую деятельность не вели, капитального и текущего ремонта должником не проводилось, не только не подтверждаются документально (отсутствует требование об оплате арендной платы, наличие значительной выручка в спорный период по кассе, свидетельствующей об осуществлении работниками должника трудовой деятельности), но и опровергается заключением и исполнением договора подряда N 12/15 от 15.01.2015 на выполнение подрядных работ по ремонту помещений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Оценивая бездействия руководителя должника, как основание для привлечения к субсидиарной ответственности, необходимо учитывать, что такая ответственность является разновидностью гражданско-правой ответственности, следовательно, для ее применения необходимо установить совокупность обстоятельств, как то противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом. Следовательно, руководитель должника, прежде чем прийти к выводу о необходимости подачи заявления о банкротстве должника должен оценивать все показатели финансово- хозяйственной деятельности должника, в том числе возможность восстановления платежеспособности предприятия за счет поиска новых контрагентов и заключения с ними договоров, возможность, привлечения кредитных ресурсов и т.д.

В свою очередь, недостоверная оценка указанных обстоятельств может привести к преждевременной подаче заявления о признании должника банкротом и как следствие будет нарушать права других лиц, что выступит основанием для привлечения руководителя должника к ответственности за преждевременную подачу заявления, предусмотренную статьей 10 Закона о банкротстве, которая устанавливает, что в случае, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов.

В рассматриваемом случае заявление подано кредитором при наличии у должника возможности погасить требования кредиторов, однако после возбуждения дела о банкротства учредитель должника изымает имущество, участвующее в производственной деятельности должника, соответственно, материалами дела не доказано, что причиной банкротства являлись временные трудности.

Доводы ОООИ ВОС о том, что Дорохов В.С. в 2012 году выполнил капитальный ремонт помещения, являющегося собственностью ВОС, без соответствующего разрешения Наблюдательного совета в соответствии с Уставом, не свидетельствует о недействительности или ничтожности сделки, либо причинении данной сделкой убытков обществу, поскольку убыток от совершенной сделки не доказан, общество не отрицает, что ремонт произведен, доказательств завышения стоимости работ не представлено.

Доказательств того, что неплатежеспособность возникла в период деятельности Дорохова В.С., в материалы дело не представлено.

Суд считает необходимым принять во внимание пояснения Дорохова В.С., которые подтверждаются совокупностью совершенных им действий по выводу предприятия из кризиса (т.4, л.д.3-6, т.5, л.д.20-21). Так, Дорохов В.С. после вступления в должность директора предприятия установил, что должник не обладает в достаточном объеме оборотными средствами для бесперебойного осуществления деятельности предприятия, в связи с чем принято решение о самостоятельном и за свой счет финансировании деятельности должника путем заключения договора беспроцентного займа от 15.07.2012 на сумму 500 000 руб., фактически Дорохов В.С. передал должнику 743 400 руб., о чем представлены приходно-кассовые ордеры (т.2, л.д.129-132), за счет указанных денежных средств построен ангар, который сдавался в аренду, сумма займа возвращена в декабре 2015 года, для социальной реабилитации инвалидов также решено отремонтировать подвальное помещение, за счет средств от последующей сдачи данных помещений при ежемесячной средней арендной плате 46 500 руб. с 2016 -2021 должник мог бы получить доход на сумму 2 790 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Доводы о том, что учредителем не известно, что ремонтные работы производились, опровергается перепиской с учредителем и протоколом от 09.08.2012, согласно которому по 4 вопросу повестки дня принято решение о проведении ремонтных и строительных работ в помещениях должника (т.3, л.д.10-11).

Из писем учредителя (ВОС) от 02.05.2012, 03.09.2012, 24.10.2012 (т.2, л.д.83-85) следует, что в адрес учредителя еще в 2012 году направлялись письма о согласовании работ по строительству и реконструкции арендуемого имущества, из содержания писем следует, что собственник не возражал и не выражал несогласие с планируемым ремонтом, требуя лишь предоставления определенной документации. Также в материалы дела приобщены письма с корпоративной почты ООО "Блик" о направлении в адрес Ткачева В.Г. 10.09.212 технико-экономического обоснования реконструкции имеющегося здания Блока реабилитации с подвалом, а 18.09.2012 - смета на кафе на сумму 2 548 287 руб., 15.03.2013 - проект систем отопления, вентиляции, водоснабжения и водоотведения (т.3, л.д.22-33), данный факт ответчики не опровергают.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

При таких обстоятельствах основания для привлечения к субсидиарной ответственности ОООИ ВОС материалами дела доказаны.

Доводы о достаточности иного имущества на балансе должника для погашения кредиторской задолженности отклоняются, так как основаны на предположении, согласно пояснениям конкурсного управляющего от реализации имущество в конкурсную массу поступило 674 975 руб. 95 коп. (т.5, л.д.11-12)

Специфика деятельности предприятия (использование труда инвалидов) не дает оснований для изъятия имущества, участвующее в производственной деятельности, в процедуре банкротства без соответствующей компенсации, иное означало бы нарушение баланса частных и публичных интересов и равенства участников гражданского оборота. При такой конструкции, когда социально-значимое предприятие имеет кредиторскую задолженность, на погашение которой необходимо использовать изъятые активы предприятия, собственник при изъятии данных активов должен предоставить разумную компенсацию, что сделано не было.

Оснований для привлечения к ответственности Дорохова В.С. ввиду заключения им договора подряда N 12/15 от 15.01.2015 года, в связи с неисполнением обязанности по оплате выполненных работ по которому впоследствии с должника по решению суда в пользу ООО "Акцепт" взыскано 2 454 489, 18 руб., суд не усматривает по указанным выше основаниям, так данная сделка была выгодна для должника и имела экономический эффект в виду увеличения выручки от сдачи помещений в аренду, кроме того, согласно экспертному заключению N 092-07-00177 от 15.08.2016 реальная стоимость выполненных работ составляет 3 150 997 руб. 20 коп.

Данная сделка заключена во исполнение условий договора аренды N 110-12 от 01.01.2012 о капитальном ремонте помещений арендатором (должником). На заседании Наблюдательного совета 09.08.2012 решен вопрос о ремонте помещений (т.3 л.д.10-11).

09.10.2020 года (отметка экспедиции суда о получении документа) от Исламовой А.И. представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым третье лицо указывает, что Дорохов В.С. не обращался в Наблюдательный совет за разрешением на проведение капитального ремонта, однако, вопросы о ремонтных работах и организации кафе на территории ООО "Оренбургское предприятие "Блик" неоднократно рассматривались на заседаниях Наблюдательного Совета, где Дорохову В.С. было рекомендовано обратиться к собственнику за получением согласия (т. 2 л.д.-96-98).

Однако отсутствие согласия на ремонт, с учетом условий договора аренды, полученного экономического эффекта от сделки, наличия судебного акта о взыскании задолженности, не влечет отказ должника от оплаты задолженности и принятия ее к бухгалтерскому учету.

Также суд не находит оснований для привлечения Первицкоого А.А. к ответственности ввиду невозможности полного погашения требований кредиторов ввиду заключения с учредителем должника соглашения от 28.02.2018 года о расторжении договора аренды N 110-12 от 01.01.2012 года (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), поскольку последним от имени должника частично погашена задолженность, с его стороны принимались все меры по погашению задолженности, проводились встречи с директором ООО "Акцепт" для мирного урегулирования спора, кроме того, решение об изъятии имущества принимал собственник имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан подать заявление должника в суд при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Указанные нормы касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

По смыслу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, а также разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Указанное основание субсидиарной ответственности имеет существенно отличающую его от иных оснований, закрепленных в статье 61.11 Закона о банкротстве, специфику, выражающуюся в том, что размер ответственности упомянутого руководителя ограничен объемом обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (абзац 1 пункта 14 постановление Пленума N 53).

В связи с этим в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности по статье 61.12 названного Закона, в числе обстоятельств, связанных с возникновением одного из условий, указанных в пункте 1 статьи 9 указанного Закона, моментом возникновения данного условия, фактом неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия, входит также объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Поскольку имеются признаки преднамеренного банкротства, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по указанному выше основанию не имеется.

Рассмотрев доводы Дорохова В.С. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, суд полагает данные доводы необоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлен пропуск срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве был введен пятый пункт, содержащий специальную норму о том, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

В силу разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 раздела "Практика применения законодательства N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания (иным образом определять его действия)); неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность; недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами, при этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что конкурсное производство введено в отношении должника 15.04.2019, соответственно, объективный трехгодичный срок исковой давности истекает 15.04.2022. Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 01.06.2020, то есть в пределах трехгодичного объективного срока исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не пропущен.

Требование о взыскании убытков с Дорохова В.С. не заявлялось, соответственно, суд не оценивает довод о пропуске срока исковой давности в отношении данного требования.

С учетом вышеизложенного, судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийского ордена трудового красного знамени общество слепых" к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Оренбургское предприятие "Блик" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование в данной части подлежит удовлетворению.

В силу положений пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 данного закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В настоящее время мероприятия по реализации имущества должника не завершены, соответственно, спор об определении размера субсидиарной подлежит направлению на разрешение в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Оренбургское предприятие "Блик" в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 23 от 18.05.2022 подлежит возврату, поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины на оспариваемый судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2022 по делу N А47-15307/2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийского ордена трудового красного знамени общество слепых" к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Оренбургское предприятие "Блик".

Признать доказанным наличие оснований для привлечения Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийского ордена трудового красного знамени общество слепых" к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Оренбургское предприятие "Блик".

Обособленный спор в части установления размера ответственности Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийского ордена трудового красного знамени общество слепых" направить на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2022 по делу N А47-15307/2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургское предприятие "Блик" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 23 от 18.05.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Позднякова