Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 г. N 09АП-48316/22 по делу N А40-49590/2022

г. Москва

29 июля 2022 г.

Дело N А40-49590/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Приоргласс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-49590/22 (19-345)

по иску ООО "Приоргласс" (ИНН: 7721812890 ОГРН: 5137746075891)

к ООО "Дельта" (ИНН: 6678025691 ОГРН: 1136678003220)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Приогласс" (далее- истец) с иском к ООО "Лельта" (далее - ответчик) о взыскании 535 799 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 по делу N А40-49590/22, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

К материалам дела приобщен отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

При исследовании материалов дела установлено, между истцом и ответчиком заключены Договор N 17275 от 07.04.2021 и Договор N 17295 от 28.04.2021.

По договору N 17275 от 07.04.2021 истец обязался но заданию ответчика выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций из алюминиевого профиля, согласно спецификации на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Наро-Фоминский т.о., д. Афипеево, ул. Открытая, д. 12, стоимость выполнения работ, в соответствии с п. 2.2. договора N 17275. составила 2 604 000 руб.

По договору N 17295 от 28.04.2021 истец обязался по заданию ответчика выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций из алюминиевого профиля, согласно спецификации (дверь наружу с фрамугой) на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Наро-Фоминский т.о., д. Афинеево, ул. Открытая, д. 12, стоимость выполнения работ, в соответствии с и. 2.2. договора N 17275, составила 75 000 руб.

Уведомлением от 18.10.2021 ответчик в одностороннем порядке расторг договоры. Уведомление получено ответчиком 24.10.2021.

В этой связи, ООО "Приоргласс" в адрес ООО "Дельта" (письмом исх. N 0029-02 от 29.10.2021) направлены Акты сдачи-приемки работ, выполненных до получения уведомления о расторжении договоров: Акт N 1051 на сумму 75 000 руб., Акт N 1050 от 29.10.2021 на сумму 2 604 000 руб. Кроме того, к письму приложены также акты и счета-фактуры.

Указанные документы ответчиком получены 10.11.2021.

В соответствии с п. 6.2. Договоров заказчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения Акта сдачи-приемки, акта, счета фактуры приема-передачи, с участием исполнителя принять выполненные работы. Согласно п. 7.4. договора в случае, если заказчик отказывается подписать акт сдачи-приемки (уклоняется от приемки работ), акт сдачи-приемки считается подписанным со стороны Заказчика на 4 рабочий день, работы считаются выполненными в полном объеме и подлежащими оплате.

В силу и. 6.2. Договоров окончательный расчет по договорам производится непосредственно после приемки заказчиком работ, подписания Актов сдачи-приемки.

Как указывал истец, в нарушение условий договора и требований закона ответчик уклонился от исполнения обязанности по приемке выполненных по Договорам работ, что, по смыслу п. 7.4 Договоров, позволяет считать указанные в Актах работы (по Акту N 1051 по Договору N 17295 от 28.04.2021 на сумму 75 000 руб., по Акту N 1050 от 29.10.2021 по Договору N 17275 от 07.04.2021 на сумму 2 604 000 руб.) принятыми и подлежащими оплате в соответствии с условиями договоров.

Ответчиком в качестве аванса внесены: по Договору N 17275 от 07.04.2021 - 2 083 201 руб. (платежные поручения N 32 от 14.04.22021, N2 от 19.04.2021, N 1 от 19.04.2021); по Договору N N 17295 от 28.04.2021 - 60 000 руб. (платежное поручение N 6 от 29.04.2021).

С учетом внесенного ранее аванса, задолженность по Договору N 17275 от 07.04.2021, таким образом, составила 520 799 руб., и но Договору N 17295 от 28.04.2021 15 000 руб.

Между тем, доводы истца являются необоснованными, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его" ( п.1 ст.702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров но договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором" по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий 4 факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Как установлено материалами настоящего дела, срок начала выполнения работ по договору подряда установлен с момента платежа по договору.

Авансовый платеж по договору проведен 14 и 19 апреля 2021 г, в полном объеме.

Согласно п. 5.2. договора работа выполняются в течении 60 (шестидесяти) календарных дней.

Соответственно с учетом полного исполнения ответчиком обязательств по внесению авансового платежа работы по договору должны быть выполнены истцом в срок до 19.06.2021.

Аналогичные условия были предусмотрены договором N 17295 от 28 апреля 2021 г., работы должны были быть выполнены в течении в течении 60 (шестидесяти календарных дней), т.е. в срок до 29.06.2021.

Между тем, ООО "Приоргласс" работы в срок предусмотренный договором выполнены не были.

6 июля 2021 года с учетом имеющейся просрочки исполнения обязательств по договору ООО "Приоргласс" было уведомлено претензией о ненадлежащем исполнении обязательств по договору и необходимости их выполнения с сокращением отставания от сроков предусмотренных договором.

29 июля 2021 года в адрес истца, не отреагировавшего на заявленную претензию, направлена повторная претензия с требованием о принятии мер по сокращению сроков производства работ и возможно отказе от исполнения договора со стороны ответчика.

16 августа 2021 года вместо принятия мер по выполнению работ истец направил в адрес ответчика уведомление о выполнении работ по договору с актом о приемке, несмотря на то, что работы не выполнены (письмо исх. 0016-02 от 16.08.2021).

14 сентября 2021 года (с учетом срока, предусмотренного п. 7.2. договора) ответчиком истцу направлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ. Отказ от приемки работ был связан с тем, что работы качественно и в полном объеме выполнены не были. На момент предъявления к приемке работы имели недостатки, на которые было указано в ответе на акты истцу.

Истец на направленное уведомление об отказе в приемке выполненных работ не отреагировал и не предпринял мер к выполнению работ в по договору.

18 октября 2021 года с учетом длительной просрочки выполнения работ и непринятия мер истцом по окончанию выполнения работ, а также устранению недостатков в адрес истца было направлено уведомление об отказе от исполнения договора со стороны ответчика, мотивированное существенным неисполнением обязательств истцом (уведомление об отказе от исполнения договора от 18.10.2021).

29 октября 2021 года после получения уведомления об отказе от исполнения договора истец не предпринимая мер к устранению ранее указанных недостатков выполненных работ и не корректируя стоимость работ, предъявленных к приемке с учетом их частичного неисполнения повторно предъявляет к приемки ответчику работы, направлением актов.

11 ноября 2021года (с учетом срока, предусмотренного п. 7.2. договора) ответчик повторно уведомляет истца о невозможности приемки выполненных работ ненадлежащего качества на сумму предусмотренную договором (повторное уведомление об отказе в приемке выполненных работ от 11.11.2021).

21 января 2022года истец направляет в адрес ответчика претензию с требованием об оплате выполненных работ.

09 февраля 2022 года ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию с указание на невыполнение работ, перечнем недостатков выполненных работ и предложением корректировки актов в части стоимости работ с учетом их частичного невыполнения.

Ответчиком представлен расчет стоимости, которые необходимо будет выполнить для получения надлежащего качественного результата работ, предусмотренных договором N 17275 от 07.04.2021 и N17295 от 28.04.2021.

Стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет (с учетом изменения цен с момента заключении договора):

По договору N 17275 от 07.04.2021 - 2 520 113 рублей.

По договору N 17295 от 28.04.2021 - 96 558 рублей.

С учетом стоимости устранении недостатков задолженность ответчика перед истцом составляет менее суммы необходимой на завершение работ и устранение недостатков выполненных работ, и как следствие задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3,4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

До момента предъявления иска со стороны ООО "Приоргласс" ответчик добросовестно рассчитывал на исполнение истцом обязательств по полному и качественному выполнению работ на основании заключенных договором.

Соответственно необходимость заявления о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ возникла на стадии судебного разбирательства и является возражением на исковое заявления.

В материалы дела представлены локальные сметные расчеты, которые не оспорены истцом, стоимость устранения недостатков существенно превышает требования истца, что исключает удовлетворение предъявленных требований.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет с учетом выполнения работ ответчиком.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Оценивая доводы истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не были представлены в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие основания для взыскания спорной суммы.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально не подтверждены, в связи с чем, обоснованно отклонены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец на направленное уведомление об отказе в приемке выполненных работ не отреагировал и не предпринял мер к выполнению работ в по договору.

В указанном Уведомлении об отказе в приемке выполненных работ ответчик подробно указал истцу на недостатки выполненных работ, которые должны быть устранены им до момента предъявления работ к сдаче.

Между тем, никаких действий по выполнению работ ответчик не принял, что вызвало реакцию со стороны ответчика, оказавшегося от исполнения договоров подряда.

Доказательств устранения недостатков, указанных в отказе от приемки работ от 14 сентября 2021 истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Доказательства выполнения работ надлежащего качества и сдачи их ответчику в материалы дела не представлены.

Выражая, как указывает в апелляционной жалобе истец несогласие с локальными сметными расчетами стороной не представлено никакого иного расчета, а также не заявлено иных ходатайств, позволяющий установить качество выполнения работ и стоимость устранения недостатков.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 по делу N А40-49590/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Бодрова Е.В.