Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2022 г. N 14АП-2971/22 по делу N А66-12859/2019

г. Вологда

01 августа 2022 г.

Дело N А66-12859/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью группы компаний "Мостор" Шкурина Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2022 года по делу N А66-12859/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области 12.08.2019 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Мостор" (127300, Тверская область, Ржевский р-он, п. Победа, ИНН 6937004799, ОГРН 1136914000596, дата государственной регистрации 17.07.2013, далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.08.2019 указанное заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу N А66-12586/2019.

Определением от 23.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шкурин Дмитрий Александрович, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион", почтовый адрес для направления корреспонденции: 403003, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, а/я 159, информация о чем опубликована в газете "Коммерсантъ" от 05.10.2019 N 182.

Решением от 07.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шкурин Дмитрий Александрович.

Конкурсный управляющий Должника 28.05.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в период с 12.09.2016 по 29.12.2018 с расчетного счета ООО ГК "Мостор" N 40702810663000002214 (ПАО "Сбербанк России" Тверское отделение N 8607, БИК 042809679, ИНН/КПП 7707083893/695202001) денежных средств должника в пользу Орловой Елены Михайловны (ИНН 773402164382) на сумму 1 155 150 руб. и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Орловой Елены Михайловны в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 155 150 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, фактически осуществлялся вывод активов в пользу заинтересованного лица.

Определением суда от 16.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на совершение сделки в состоянии заинтересованности. В обоснование жалобы апеллянт изложил доводы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, ранее приведенным им суду первой инстанции, сославшись на неверную, по его мнению, оценку этих доводов судом предыдущей инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2016 между ООО ГК "Мостор" (Арендатор) и Орловой Еленой Михайловной (Арендодатель) заключен договор аренды автомобиля без экипажа N 5/7, согласно условиям которого арендатору арендодателем передан во временное пользование за плату автомобиль марки Мерседес-Бенц ML 350 4MATIC, 2010 года выпуска, двигатель N 27196731666031, WDC1641861A658910, цвет белый, номерной знак - О80ЗЕТ197.

Арендная плата определена в размере 57 500 руб. в месяц.

С расчетного счета должника в пользу Орловой Е.М. за период с 12.09.2016 по 29.12.2018 перечислены денежные средства в сумме 1 155 150 руб. с указанием назначения платежа - оплата за аренду автомобиля по договору N 5/7 от 01.07.2016.

Полагая, что совершенные платежи являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции, установив, что доказательств неравноценности оспариваемых платежей и причинения вреда интересам кредиторов не имеется, в удовлетворении заявления применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве отказал.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции неверным в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Конкурсный управляющий указывает, что арендодатель Орлова Е.М. является супругой руководителя Должника. Из представленных в материалы дела документов следует, что арендодатель Орлова Е.М. и директор Должника Орлов Сергей Владимирович, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, зарегистрированы по одному адресу (г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 47 кв. 31).

При таких обстоятельствах по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве ответчик Орлова Е.М. должна признаваться заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховною Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Суд апелляционной инстанции запрашивал у Орлова С.В. доказательства использования спорного автомобиля Обществом.

При этом судом апелляционной инстанции учитывает, что поскольку отрицательные факты не подлежат доказыванию, конкурсный управляющий не мог доказать отсутствие исполнения договора аренды.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанцией доказательств использования арендуемого автомобиля в хозяйственной деятельности Должника не представлено.

Пояснения Орлова С.В. подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не подтвержденные документально.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Совершение платежа по мнимой сделке без намерения установить правоотношения по реализации гражданских прав и исполнения обязанностей свидетельствует о ничтожности такой сделки. Все приобретенное по такой сделке в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, является неосновательным обогащением и подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 1103 ГК РФ.

Применительно к существу спора получение денежных средств по спорному договору в отсутствие доказательств реальности договорных отношений свидетельствует о неосновательном обогащении Орловой Е.М. вследствие совершения с ООО ГК "Мостор" мнимой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2022 года по делу N А66-12859/2019.

Признать недействительными сделки по перечислению в период с 12.09.2016 по 29.12.2018 с расчетного счета общества с ограниченной ответственность группа компаний "Мостор" в пользу Орловой Елены Михайловны денежных средств в сумме 1 155 150 руб.

Взыскать с Орловой Елены Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственность группа компаний "Мостор" 1 155 150 руб.

Взыскать с Орловой Елены Михайловны в федеральный бюджет 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с Орловой Елены Михайловны в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Н.Г. Маркова Л.Ф. Шумилова