Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2022 г. N 04АП-2743/22 по делу N А58-1333/2022

г. Чита

01 августа 2022 г.

Дело N А58-1333/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИН14" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2022 года по делу N А58-1333/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИН14" (ОГРН 1161447057364, ИНН 1435308804, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г Якутск, Глухой пер, д. 2/1, офис 101а) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах (ОГРН 1052303653269, ИНН 2308105360, 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, Рашпилевская ул., д. 100) о признании незаконным и отмене постановления от 08.02.2022 N 41 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИН14" (далее - заявитель, общество или ООО "ИН14") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском в Тбилисском районах (далее - территориальный отдел Управления, административный орган) N 41 от 08.02.2022 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2022 года в удовлетворении заявления ООО "ИН14" о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах от 08.02.2022 N 41 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Общество ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, по мотивам, изложенным в жалобе.

Общество указывает, что обязанность по доведению информации об исполнителе услуг до потребителя возлагается исключительно на исполнителя и на владельца агрегатора информации об услугах, и не распространяется на иных лиц, к числу которых в данном случае относится заявитель. При этом общество, не являясь владельцем агрегатора информации об услугах или исполнителем услуг по перевозке, добросовестно предоставляет пассажирам в мобильном приложении "inDriver" до начала поездки всю информацию, предусмотренную Законом о защите прав потребителей (информацию о водителе, транспортном средстве), с помощью чего потребитель может получить всю необходимую информацию о перевозчике либо в машине у водителя, заключить договор либо отказаться от заключения договора перевозки.

Также общество считает, что заявитель обеспечил пользователя необходимой информацией еще до начала оказания услуг непосредственным исполнителем, следовательно, отсутствует объективная сторона правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьей 14.8 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на судебный акт по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10).

В рассматриваемом случае о принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации 04 июня 2022 года на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, в котором управлению было предложено в срок до 30 июня 2022 года представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Административный орган направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных процессуальным законодательством для пересмотра в апелляционном порядке судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.11.2021 в 09 часов 50 минут установлено, что 19.10.2021 в 11 часов 16 минут при помощи мобильного приложения сервиса "inDriver" потребитель Дынько А.П. заказал услугу такси для поездки от адреса: город Кропоткин, улица Краснодарская, 80, до адреса город Кропоткин, улица Ударная, 2 а.

Согласно скриншоту заказа со страницы "inDriver" потребителю был предоставлен автомобиль Лада Калина государственный номер С544МС93, серого цвета, водитель Роман.

За оказанную услугу наличными денежными средствами была произведена оплата в сумме 100 рублей.

Административный орган установил, что при оказании услуги общество не довело до сведения потребителя информацию об исполнителе, а именно: фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес) перевозчика, режим работы. В мобильном приложении сервиса "inDriver" и на официальном сайте указанная информация не размещается. Тем самым установлено нарушение заявителем требования пункта 1.2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

30.11.2021 заявителю направлено уведомление о явке 24.12.2021 для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, которое согласно отслеживанию ФГУП "Почта России" вручено 07.12.2021.

Протокол об административном правонарушении N 030032 составлен главным специалистом-экспертом 24.12.2021 в отсутствие заявителя, уведомленного надлежащим образом.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 11.01.2022 N 1 с назначенной датой рассмотрения на 08.02.2022.

При рассмотрении дела об административном правонарушении N 427 присутствовал представитель Оленберг О.А. на основании доверенности от 26.10.2021 N 66-21.

В соответствии с перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40, протоколы об административных правонарушениях уполномочены составлять главные специалисты-эксперты территориальных отделов управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации.

Постановлением руководителя территориального отдела Управления постановлением от 08.02.2022 N 41 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений статьи 28.3, части 1 статьи 23.49 КоАП РФ, Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены должностными лицами территориального отдела Управления в соответствии с представленной КоАП РФ компетенцией.

Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Таким образом, положениями части 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом о защите прав потребителей, который устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В статье 10 Закона о защите прав потребителей определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии с данной нормой до потребителя должна быть доведена также информация о: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы услуги). Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя) (пункт 1.2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей).

При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

С учетом того, что заказ услуги по перевозке пассажира легковым такси осуществлялся посредством мобильного приложения ""inDriver", то информация, установленная пунктом 1.2. статьи 9 Закона о защите прав потребителей должна быть также указана (размещена) в самом приложении ""inDriver". Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в приложенных к обращению Дынько А.П.. материалах, содержащих сведения о заказе (поездке), указанная выше информация отсутствует, что является нарушением права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге.

Заявитель указывает, что общество является правообладателем исключительных прав на программное обеспечение сайта и мобильного приложения "inDriver" для взаимодействия пользователей (пассажиров и перевозчиков). Общество в качестве лицензиара предоставляет права доступа к указанным программным продуктам на основании простой неисключительной лицензии. Общество не является таксомоторной организацией. Положения Закона о защите прав потребителей в части определения владельца агрегатора не применимы к обществу.

Как следует из положений Закона о защите прав потребителей, исполнителем признаются организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; владельцем агрегатора информации о товарах (услугах) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

В пункте 1 статьи 24 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам России гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законов о безопасности дорожного движения и международных договоров с участием Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснил, что лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307 и статья 403 ГК РФ, а также статьи 8 и 9 Закона N 2300-1).

Под "такси" понимается услуга, по перевозке пассажира легковым автомобильным транспортом, к которой законодатель предъявляет ряд требований по качеству и безопасности. Потребитель, обращаясь к организации за услугами такси, считает, что услугу оказывает именно общество, однако фактически исполнителем услуги оказывается партнер (водитель - физическое лицо без лицензии на перевозку пассажиров, не пришедшее периодический медицинский осмотр и т.д.) и качество услуги без необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы не соответствует требованиям нормативно-правовых актов.

Заказ легкового такси с использованием средств связи является формой заключения договора фрахтования такси для осуществления перевозки пассажиров и багажа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что общество, являясь посредником между водителями и пассажирами, осуществляет функцию диспетчерской службы, принимает заявки на перевозку пассажиров и, передавая их между определенными водителями, фактически организует и упорядочивает пассажирские перевозки легковым такси, поскольку эта деятельность является неотъемлемой частью данного процесса.

При таких обстоятельствах, общество исполняет полученный по различным каналам связи заказ путем передачи его водителю посредством используемого программного обеспечения.

На основании изложенного, доводы заявителя, приведенные и в апелляционной жалобе, о том, что общество не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, не является владельцем агрегатора по смыслу Закона о защите прав потребителей, не подлежащего применению в настоящем деле, а также довод о том, что заявитель обеспечил пользователя необходимой информацией еще до начала оказания услуг непосредственным исполнителем, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что дело возбуждено по заявлению потребителя при оказании ему услуг такси, то указанные действия (бездействие) общества, образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и были правильно квалифицированы административным органом при вынесении оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу части 2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается тот факт, что обществом не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм, заявителем не представлено.

Общество, являясь профессиональным участником рынка, не могло не знать об установленных Законом о защите прав потребителей требованиях, однако, не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таких требований.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в действиях общества, имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом первой инстанции не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным судом первой инстанции не установлено.

Наказание назначено обществу в виде предупреждения.

Суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ИН14" по платежному поручению N 4286 от 12 мая 2022 года уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 рублей, тогда как в соответствии с действующим законодательством (часть 5 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации) по рассматриваемой категории дел заявления и жалобы государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2022 года по делу N А58-1333/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИН14" (ОГРН 1161447057364, ИНН 1435308804) государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.05.2022 N 4286 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.