Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2022 г. N 17АП-10074/21 по делу N А60-31923/2020

г. Пермь

01 августа 2022 г.

Дело N А60-31923/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

представителя индивидуального предпринимателя Маханова А.А. - Палтусова Д.А. (по доверенности от 27.07.2021, паспорт, диплом);

представителя ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3" - Пестерева К.Н. (по доверенности от 05.08.2020, паспорт, диплом);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Шадринский завод ЖБИ N 3",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2021 года

по делу N А60-31923/2020

по иску индивидуального предпринимателя Маханова Алексея Александровича (ИНН 660402194470, ОГРНИП 314667804400021)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шадринский завод ЖБИ N 3" (ИНН 4502028230, ОГРН 1134502000643)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маханов Алексей Александрович (далее - истец, предприниматель, ИП Маханов А.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шадринский завод ЖБИ N 3" (далее - ответчик, общество, ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3") о взыскании задолженности по договору аренды N 1 от 14.01.2015 в сумме 2 217 005 руб., по договору аренды N 1/А от 01.01.2017 в сумме 199 701 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 416 706 руб. 40 коп. долга, 35 084 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в требованиях предпринимателя в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о фальсификации представленных истцом документов и ходатайство о назначении комплексной судебно-технической и почерковедческой экспертизы, которое рассмотрено судом и отклонено, спор рассмотрен судом по имеющемся в деле доказательствам, при этом подлинность представленных истцом документов не установлена. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, повлекшее нарушение прав общества "Шадринский завод ЖБИ N 3" по доказыванию заявленных им доводов и представления дополнительных доказательств.

До рассмотрения данной апелляционной жалобы в судебном заседании 08.09.2021 в апелляционный суд от обеих сторон поступило ходатайство об утверждении подписанного между ними мирового соглашения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали данное ходатайство.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 указанное решение отменено; утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами; производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий ИП Маханова А.А. Кудашев Сергей Михайлович и кредитор Ребров Виталий Александрович обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, указывая на то, что в отношении истца после утверждения судом апелляционной инстанции мирового соглашения введена процедура реструктуризации и мировое соглашение нарушает права и законные интересы кредиторов в деле о банкротстве Маханова А.А.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2021 отменено, дело направлено в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Отправляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что при утверждении мирового соглашения суд апелляционный инстанции не исследовал обстоятельства, свидетельствующие о возможном нарушении условиями мирового соглашения прав и законных интересов кредиторов Маханова А.А. в условиях банкротства последнего (дело N А60-49300/2021). При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо осуществить проверку соответствия мирового соглашения требованиям закона и разрешить вопрос о возможности утверждения мирового соглашения по настоящему делу.

Определением апелляционного суда от 28.06.2022 судебное разбирательство по делу назначено на 27.07.2022.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 сформирован состав суда: председательствующий судья Ушакова Э.А., судьи Гуляева Е.И., Скромова Ю.В.

От финансового управляющего Кудашева С.М. поступили письменные пояснения, в которых он полагает апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, так как основной целью подачи апелляционной жалобы была возможность заключения мирового соглашения, нарушающего права и интересы кредиторов Маханова А.А.

От общества "Шадринский завод ЖБИ N 3" поступил отзыв, в котором выражено несогласие с требованиями финансового управляющего о признании мирового соглашения недействительной сделкой.

В судебном заседании представитель истца отказался от ходатайства об утверждении мирового соглашения, представитель ответчика настаивал на мировом соглашении.

При данных обстоятельствах, в отсутствие волеизъявления одной из сторон на мирное урегулирование спора, суд не разрешает вопрос об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Махановым А.А. (далее - истец, арендодатель) и ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3" были заключены договоры аренды N 1 от 14.01.2015 и N 1/А от 01.01.2017.

По условиям договора аренды N 1 от 14.01.2015 истец предоставил ответчику в аренду нежилые помещения:

- Здание главного корпуса площадью 4075,2 кв.м, расположенное по адресу: Курганская обл., Шадринский р-н, с. Канаши, ул. Советская, 1А, кад. номер 45-01.02-04.2002-0209;

- Здание покраски площадью 628,1 кв.м, расположенное по адресу: Курганская обл., Шадринский р-н, с. Канаши, ул. Советская, 1А литер Б. кад. номер 45:20:011305:488;

-Часть земельного участка общей площадью 30759 кв.м, расположенный по адресу: Курганская обл., Шадринский р-н, с. Канаши, ул. Советская, 1А, кад. номер 45:20:011305:391;

- Оборудование, участвующее в процессе производства в количестве 22 шт.

Имущество передано по акту приема-передачи от 14.01.2015.

В соответствии с условиями договора, установлена фиксированная стоимость аренды (с 14.01.2015 по 01.10.2016 - 2241360 руб., с 01.10.2016 по 01.01.2017 - 1991360 руб., с 01.01.2017 - 1050515 руб.)

Договор аренды расторгнут по соглашению сторон. Актом от 31.01.2019 имущество возвращено из аренды.

По условиям договора аренды N 1/А от 01.01.2017 истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение - часть здания администрации общей площадью 127,9 кв.м, расположенное по адресу: Курганская обл., Шадринский р-н, с. Канаши, ул. Поселкова, 16, кад. номер 45:20:011305:486.

Имущество передано по акту приема-передачи от 01.01.2017.

В соответствии с условиями договора, установлена фиксированная стоимость аренды (с 01.01.2017 по 01.02.2019 - 40928 руб., с 01.02.2019 - 10098 руб.).

Как указал истец, по состоянию на 30.04.2020 у ответчика числится задолженность в общей сумме 2 416 706 руб. 40 коп., в том числе 2 217 005 руб. 00 коп. по договору аренды N 1, 199 701 руб. 40 коп. - по договору аренды N 1/А.

В адрес ответчика 30.04.2020 направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

В связи с тем, что оплата задолженности не произведена, истец обратился с настоящим иском

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 408, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности требований, доказанности факта наличия задолженности по арендной плате и отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что факт передачи имущества в аренду, нарушение ответчиком обязательств по договору подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по арендной плате.

Доводы ответчика о незаключенности договоров аренды обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие действиям ответчика по исполнению договоров.

Из представленных в материалы дела письменных документов следует, что ответчиком на протяжении длительного периода времени договоры исполнялись. Путем внесения частичной арендной платы с назначением платежа "оплата по договору аренды N 1 от 14.01.2015, оплата по договору аренды N 1/А от 01.01.2017" (выписки банка), подписанием актов сверки, ответчик конклюдентными действиями признавал заключенность спорных договоров.

В материалы дела МИФНС России N 1 по Курганской области представлены материалы выездной налоговой проверки за период с 14.01.2015 по 25.08.2020 из акта которой следует (стр.10), что местом осуществления деятельности ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3" является:

- ул. Поселкова, 16, с. Канаши, Курганская обл., Шадринский р-н на основании договора аренды N 1А от 01.08.2014, заключенного с Махановым А.А.

- ул. Советская, 1а, с. Канаши, Курганская обл., Шадринский р-н на основании договора аренды N б/н от 25.11.2013, N б/н от 14.02.2014, N 1 от 14.01.2015 (с изменениями и дополнениями), N 2 от 29.12.2015, заключенных с Махановым А.А.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с намерением ответчика заключить мировое соглашение по делу, которое представлено суду, в котором также имеется ссылка на спорные договоры (п. 2, 3 мирового соглашения).

Кроме того, ответчик в п. 2 мирового соглашения, представленного в суд апелляционной инстанции, указывает на признание наличия задолженности перед истцом по договору аренды N 1 от 14.01.2015 и по договору аренды N 1А от 01.01.2017.

Вопреки доводам жалобы, проверка заявления ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств (договоров аренды, актов приема-передачи) обоснованно проведена судом первой инстанции путем сопоставления этих документов с иными имеющимися в материалах дела документами. Довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы в связи с заявлением о фальсификации договоров и актов подлежит отклонению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью проверки обоснованности его заявления о фальсификации представленных истцом доказательств.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Применительно к ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что назначение экспертизы по заявлению о фальсификации является лишь одним из способов его проверки.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ может быть проверена судом путем оценки иных доказательств, имеющихся в деле, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Проанализировав документы, представленные сторонами, суд посчитал, что заявленные обществом возражения не опровергают установленные по делу фактические обстоятельства и не влекут необходимость проведения экспертного исследования. Обоснованность заявления о фальсификации по существу проверена судом путем оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд не усмотрел предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства общества о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Таким образом, с учетом доводов истца, ответчика, имеющихся в деле доказательств, ходатайство о назначении экспертизы правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Так, из представленных в материалы дела письменных документов следует, что ответчиком на протяжении длительного периода времени договоры исполнялись. До обращения истца в суд с настоящим иском от ответчика не поступало каких-либо возражений и замечаний относительно данных договоров, не приводилось доводов о фальсификации данных договоров.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт передачи имущества в аренду, а ответчик своими конклюдентными действиями - внесением частичной оплаты по договорам аренды, подписанием актов сверки, авансовых платежей совершил исполнение обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у общества обязанности по оплате арендной платы.

Факт наличия у ответчика задолженности по внесению арендных платежей перед истцом установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и документально ответчиком не опровергнут; общий размер задолженности составляет 2 416 706 руб. 40 коп.

В суде апелляционной инстанции на вопрос суда представитель истца пояснил, что задолженность по договору аренды N 1 от 14.01.2015 в сумме 2 217 005 руб. взыскивается за период с 01.09.2019 по 30.04.2020, по договору аренды N 1/А от 01.01.2017 в сумме 199 701 руб. 40 коп. - за период с 01.01.2019 по 30.04.2020.

Размер заявленной задолженности ответчиком не оспорен, иного не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности по арендной плате.

Исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, проанализировав условия договоров аренды, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, взыскав в ответчика в пользу истца 2 416 706 руб. 40 коп. долга.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Оценивая спорные правоотношения суд первой инстанции, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга в заявленном размере в порядке статей 307, 309, 310, 408, 614 ГК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2021 года по делу N А60-31923/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Е.И. Гуляева Ю.В. Скромова