Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2022 г. N 04АП-4322/17 по делу N А58-5943/2016

г. Чита

01 августа 2022 г.

дело N А58-5943/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 августа 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Гречаниченко А.В., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления в деле N А58-5943/2016 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация" к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис 14", обществу с ограниченной ответственностью "Айсар" о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Водоканал",

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация" (ИНН 1435015318, ОГРН 1021401057468),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация" (далее - ООО "Сахастроймеханизация", должник) возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ТД Суперпласт", принятого определением от 07.11.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мясников Александр Александрович (далее - конкурсный управляющий).

21.08.2018 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора купли-продажи земельного участка N 10.10 от 20.10.2016 (далее - договор N 10.10 от 20.10.2016), заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственность "Мегаполис 14" (далее - ООО "Мегаполис 14", ответчик), договора купли - продажи N 33/17 от 20.11.2017 (далее - договор N 33/17 от 20.11.2017), заключенного между ООО "Мегаполис 14" и обществом с ограниченной ответственностью "Айсар" (далее - ООО "Айсар", ответчик), недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок.

Конкурсный управляющий также обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка со строениями N ССМ-М14 от 18.12.2015 (далее - договор N ССМ-М14 от 18.12.2015), заключенного между должником и ООО "Мегаполис 14", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.12.2018 заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. К участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ООО "Мегаполис 14", ООО "Айсар" и Куба Александр Викторович, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Водоканал" (далее - АО "Водоканал").

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.03.2020 арбитражный управляющий Мясников А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Сахастроймеханизация" утвержден Юнович Сергей Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, заявленные требования удовлетворены частично: договоры N ССМ-М14 от 18.12.2015, N 10.10 от 20.10.2016, N 33/17 от 20.11.2017 признаны недействительными сделками; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Айсар" возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Билибина, 5: земельный участок, общей площадью 18 304 кв.м., кадастровый номер 14:36:106003:290 с находящимися на указанном земельном участке строениями: гараж, общей площадью 1 131,1 кв.м., кадастровый номер 14:36:106003:268; здание диспетчерской, общей площадью 70,2 кв.м., кадастровый номер 14:36:106003:266; бытовое здание, общей площадью 32,1 кв.м., кадастровый номер 14:36:106003:271; контора, общей площадью 119,1 кв.м., кадастровый номер 14:36:106003:262; с ООО "Айсар" в пользу ООО "Сахастроймеханизация" взыскана рыночная стоимость земельного участка, площадью 100 кв.м., кадастровый номер 14:36:106003:327 в размере 75 000 руб.; с ООО "Мегаполис 14" в пользу ООО "Айсар" взысканы денежные средства в размере 15 000 000 руб.; в остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.08.2021 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.03.2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий заявил отказ от требований к ответчику Кубе А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.04.2022 принят отказ от требований в отношении Кубы А.В., производство по заявлению конкурсного управляющего в отношении Кубы А.В. прекращено. Признаны недействительными договоры N ССМ-М14 от 18.12.2015 и N 10.10 от 20.10.2016, заключенные между ООО "Сахастроймеханизация" и ООО "Мегаполис 14". Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Мегаполис 14" в пользу ООО "Сахастроймеханизация" денежных средств в размере 13 173 200 руб., в том числе: земельный участок площадью 18 304 кв.м. - 12 410 000 руб., гараж - 479 200 руб., диспетчерская - 77 000 руб., бытовое здание - 55 000 руб., контора - 77 000 руб., земельный участок площадью 100 кв.м. - 75 000 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.04.2022 отменить, разрешить вопрос по существу, признать недействительными договоры N ССМ-М14 от 18.12.2015, N 10.10 от 20.10.2016, N 33/17 от 20.11.2017. Применить последствия недействительности сделок в виде: обязания ООО "Айсар" возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Билибина, 5: земельный участок, общей площадью 18 304 кв.м., кадастровый номер 14:36:106003:290 и находящееся на нем здание диспетчерской, общей площадью 70,2 кв.м., кадастровый номер 14:36:106003:266, а в случае невозможности возвратить земельный участок с расположенным на нем зданием диспетчерской, взыскать с ООО "Мегаполис 14" в пользу ООО "Сахастроймеханизация" денежные средства в размере 82 000 000 руб. (земельный участок и здание), 500 000 рублей (гараж), 100 000 рублей (бытовое здание), 200 000 рублей (контора), 1 000 000 рублей (земельный участок площадью 100 кв.м.).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2022 года по делу N А58-5943/2016 изменено в части применения последствий недействительности сделок.

Резолютивная часть определения в указанной части изложена в следующей редакции:

"Применить последствия недействительности договоров купли-продажи N ССМ-М14 от 18.12.2015 и N 10.10 от 20.10.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис 14" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация" денежные средства в размере 83 000 000 рублей".

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2022 года по делу N А58-5943/2016 оставлено без изменения.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении расходов в части государственной пошлины.

Для разрешения вопроса о принятии дополнительного постановления по делу N А58-5943/2016 определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 назначено судебное заседание.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на возможность суда апелляционной инстанции принять дополнительное постановление в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что определением суда апелляционной инстанции от 15.06.2022 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Сахастроймеханизация" Юновича С.В. принята к производству, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения Четвёртым арбитражным апелляционным судом по существу.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 названного Постановления судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Сахастроймеханизация" Юновича С.В. вынесено постановление об изменении определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2022 года по делу N А58-5943/2016 в части применения последствий недействительности сделок.

С учетом изложенного с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис 14" на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 178, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис 14" (ИНН 1435280764, ОГРН 1141447005677) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Дополнительное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Антонова

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.И. Кайдаш