Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 г. N 16АП-1601/21 по делу N А22-228/2021

г. Ессентуки

26 июля 2022 г.

Дело N А22-228/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 26.07.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании финансового управляющего Савкаевой Алины Николаевны (лично), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы вэб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сарычева Анатолия Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.03.2022 по делу N А22-228/2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сарычева Анатолия Ивановича (ИНН 080100180809, СНИЛС 005-858-624-65, дата рождения: 23.09.1952, адрес: Ростовская область, Сальский район, г. Сальск, ул. Пушкина, д. 33, кв. 18), принятое по заявлению финансового управляющего Савкаевой А.Н. об истребовании доказательств,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Сарычева Анатолия Ивановича (далее - должник, ИП Сарычев А.И.) финансовый управляющий Савкаева Алина Николаевна (далее - Савкаева А.Н.) обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании должника предоставить финансовому управляющему:

- информацию о принадлежащем ему имуществе, об имеющихся счетах, в том числе банковских картах, вкладах в банках, ценных бумагах, товарно-материальных и иных ценностях;

- документы, подтверждающие наличие принадлежащего ему имущества, а также сведения о его месте нахождения;

- сведения о размере получаемых доходах и их источниках за период с 2018 года по настоящее время;

- передать по акту приему передачи земельные участки сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 08:01:040108:9, общей площадью 1 325,1 кв. м, кадастровый номер 08:01:070101:1734, общей площадью 3 468 398 кв. м, кадастровый номер 08:01:070101:1733, общей площадью 3 224 кв. м, кадастровый номер 08:01:070101:1703 общей площадью 175 977 кв. м, кадастровый номер 08:01:070101:1702 общей площадью 403 кв. м, кадастровый номер 08:01:070101:1486 общей площадью 96 000 кв. м, транспортные средства ВАЗ 21214, VIN ХТА21214021680860, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак А424ОА08 и ГАЗ 2410, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак В4190КЦ, охотничье гладкоствольное ружье ИЖ-27 N 9198525, банковские карты, ценные бумаги, товарно-материальные и иные ценности.

Определением суда от 29.03.2022 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, суд обязал должника передать финансовому управляющему следующие документы и имущество: информацию о принадлежащем ему имуществе, об имеющихся счетах, в том числе банковских картах, вкладах в банках, ценных бумагах, товарно-материальных и иных ценностях; документы, подтверждающие наличие принадлежащего ему имущества, а также сведения о его месте нахождения; сведения о размере получаемых доходах и их источниках за период с 2018 года по настоящее время; передать по акту приема-передачи земельные участки сельскохозяйственного назначения; передать по акту приема-передачи транспортные средства; передать по акту приема-передачи охотничье гладкоствольное ружье; передать по акту приема-передачи банковские карты, ценные бумаги, товарно-материальные и иные ценности. Суд указал на необходимость предоставления должником в суд доказательства передачи финансовому управляющему вышеуказанных документов и имущества.

Сарычевым А.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении ходатайства об обязании передать документы (имущество) арбитражному управляющему.

В частности, апеллянт не согласен с выводами суда в части обязания передать информацию о принадлежащем ему имуществе, об имеющихся счетах, ввиду того, что инициатором дела о банкротстве являлся сам должник и им при подаче соответствующего заявления был приложен опись имущества с указанием места его нахождения, в связи с чем, необходимость истребования у него данных сведений отсутствует. Также должник не согласен с выводами суда о необходимости передачи земельных участков по акту приема-передачи, так как они находятся в долевой собственности с бывшей супругой и в аренде у третьего лица. Таким образом, по мнению апеллянта, определение суда в указанной части является неисполнимым. Кроме того, должник ссылается на отсутствие оснований для передачи финансовому управляющему охотничьего гладкоствольного ружья, ввиду отсутствия у него соответствующего допуска на хранение оружия.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника, с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

21.06.2022 от финансового управляющего поступили письменные дополнения к возражениям на апелляционную жалобу.

21.06.2022 от должника через электронную систему подачи документов поступили ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора аренды земельных участков принадлежащих Сарычеву А.И. и Сарычевой Н.И. на праве общей долевой собственности, а также сведения о расторжении брака с Сарычевой Н.И.

Определениями суда от 24.05.2022 и 21.06.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось, финансовому управляющему Савкаевой А.Н. предлагалось представить в суд доказательства, свидетельствующие о наличии у финансового управляющего возможности хранения переданного от должника оружия (с учетом соблюдения требований к месту и порядку его хранения), кроме того соответствующего разрешения, меры принимаемые финансовым управляющим для получения разрешения на хранения оружия, либо подробно раскрыть альтернативный порядок его передачи и хранения, подтвердив возможность его исполнения.

От должника поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица бывшей супруги должника - Сарычевой Н.И., а также приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения судом первой инстанции обособленного спора по заявлению должника об отстранении арбитражного управляющего Савкаевой А.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

18.07.2022 в дополнительных возражениях финансовый управляющий указал, что нахождение земельных участков в долевой собственности не является препятствием для их передачи финансовому управляющему, а привлечение к участию в деле о банкротстве бывшей супруги должника возможно только на этапе реализации данных земельных участков. Кроме того, финансовым управляющим инициирован обособленный спор об истребовании у Сарычевой Н.И. дома и земельных участков для включения их в конкурсную массу должника. Относительно необходимости передачи оружия должника, финансовый управляющий полагает, что ввиду признания должника банкротом принадлежащее Сарычеву А.И. разрешение на оружие и патроны подлежит аннулированию, а само оружие подлежит изъятию.

В судебном заседании финансовый управляющий должника поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве и возражениях на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное должником ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме этого, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Приведенные должником в обоснование ходатайства доводы основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку отстранение управляющего не является ретроспективным и не отменяет совершенные им ранее действия, в связи с чем данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда об обязании должника передать документы финансовому управляющему.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, освобождение или отстранение финансового управляющего является основанием для передачи новому финансовому управляющему всех ранее полученных документов и сведений.

При таких обстоятельствах, препятствий к рассмотрению жалобы по существу и оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица бывшей супруги должника - Сарычевой Н.И. апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Раздел общего имущества между участниками совместной собственности и выдел доли регулируется правилами статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации и могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Из этого следует, что само по себе определение долей в общем имуществе не означает его раздела.

В силу части 3 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Правилами статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок раздела совместно нажитого супругами имущества, являющегося их общим имуществом в силу нормы статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Доказательства раздела имущества супругов по правилам Семейного кодекса Российской Федерации отсутствуют. Раздел имущества супругов в установленном вышеприведенными нормами права порядке не производился. С признанием должника банкротом вступают в действие вышеприведённые нормы закона о банкротстве, которые исключают осуществление раздела имущества, но прямо предписывают продавать в составе конкурсной массы долю супруги должника с выплатой причитающихся супругу (супруге) денежных средств.

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества (абзац третий, пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48).

То есть, с участием супруги разрешается вопрос о реализации имущества должника.

Между тем, предметом настоящего спора является неисполнение должником обязанности по передаче финансовому управляющему сведений и имущества, для исполнения им возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве порядок продажи имущества должника подлежит утверждению арбитражным судом. Соответственно в такой обособленный спор супруга должника подлежит привлечению.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для привлечения Сарычевой Н.И. к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав конкурсного управляющего должника, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.03.2022 по делу N А22-228/2021 подлежит отмене в части удовлетворении заявления финансового управляющего Савкаевой А.Н. об обязании должника передать по акту приема-передачи земельные участки сельскохозяйственного назначения, охотничье гладкоствольное ружье, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, в частности, вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления;

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность гражданина предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума N 45), в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к белу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правшам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.08.2021 (резолютивная часть от 23.08.2021) Сарычев А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Савкаева А.Н.

Ссылаясь на неисполнение гражданином обязанности по передаче документов, сведений и имущества, финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требований в полном объеме, суд первой инстанции указал, что до настоящего времени обязанность по передаче документов и сведений должник не исполнил, информацию об имеющихся счетах, в том числе банковских картах, ценных бумагах, товарно-материальных и иных ценностях финансовому управляющему не предоставил, документов, подтверждающих наличие принадлежащего ему имущества и получаемых доходах, а также сведения о месте нахождения имущества, не предоставил.

Между тем, при удовлетворении заявленных требований в полном объеме судом первой инстанции не учтено следующее.

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему материальных ценностей предусмотрено специальное средство защиты, указанное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениях, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Указанное средство защиты может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, в том числе, когда его правопредшественник уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче ценностей, владение которыми должник не утратил. При возникновении спора о правах на имущество должника такой спор не может быть разрешен в упрощенном порядке применительно к правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленным для истребования доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2015 N 302-ЭС14-7980 по делу N А74-5012/2012).

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2), способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, в связи с чем, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу (например, удерживает ключи).

Таким образом, принимая во внимание специфики банкротства граждан, в деле о банкротстве гражданина может быть рассмотрено требование, вытекающее из передачи недвижимого имущества должника финансовому управляющему при условии, если должник не утратил владение имуществом, а сам должник создает препятствия в доступе к такому имуществу.

В данном случае, в отношении земельных участков финансовый управляющий по существу на такие обстоятельства, в том числе утраты имущества или наличия препятствий к их допуску, не ссылался, а лишь указал на наличие у ответчика обязанности передать данные объекты недвижимости.

Наличие указания местонахождения земельных участков и кадастровых номеров, в отношении которых заявлено ходатайство об истребовании, предполагает возможность их осмотра.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Реализация права финансового управляющего распоряжаться имуществом должника должна оцениваться с точки зрения соответствия действий управляющего целям его деятельности на стадии реализации имущества гражданина.

При этом, до реализации земельных участков необходимо провести их осмотр и оценку с целью установления действительной рыночной стоимости.

Таким образом, финансовый управляющий не лишен возможности реализовать принадлежащие должнику правомочия собственника (владения, распоряжения, пользования) в отношении спорных объектов недвижимости, в том числе путем их осмотра.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании его банкротом, введении реализации имущества и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи. Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством; определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Исходя из положений действующего законодательства, принадлежащее гражданину имущество включается финансовым управляющим в конкурсную массу независимо от подписания (не подписания) акта приема-передачи данного имущества с должником.

Таким образом, сам по себе факт отсутствия оформленного акта приема-передачи недвижимого имущества не препятствует финансовому управляющему в реализации возложенных на него полномочий.

Какой-либо необходимости в составлении между финансовым управляющим и должником актов приема-передачи земельных участков в силу их характерной особенности (недвижимое имущество) не требуется.

В случае нахождения имущества в незаконном владении иных лиц, финансовый управляющий вправе применить общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также вправе заявить иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует также отменить, что финансовый управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров, заключенных должником.

Учитывая вышеизложенное, формулировку требования об обязании должника передать земельные участки, принимая во внимание, что вопрос возложения на должника обязанности обеспечить доступ к земельным участкам, финансовым управляющим не заявлялся, а также отсутствие доказательств невозможности самостоятельного осмотра управляющим объектов недвижимости и выполнения возложенных на него обязанностей в отсутствии заявленных документов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для удовлетворения требования финансового управляющего в части передачи по акту приема-передачи земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Кроме того, апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции относительно необходимости обязания должника передать финансовому управляющему по акту приема-передачи охотничье гладкоствольное ружье, исходя из следующего.

Как указано в пунктах 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, конкурсную массу составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, за исключением имущества, на которое, согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным законом.

В случаях, если в конкурсную массу должника входит оружие, то также подлежат применению следующие положения.

Как указано в статье 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии), хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия. Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

В перечне лиц, которым в соответствии с разделом 5 "Передача оружия и патронов" Правил оборота служебного и гражданского оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 (далее - Правила N 814) допускается передача гражданского оружия и патронов к нему, финансовый управляющий прямо не указан. Соответственно, передача оружия от должника непосредственно к арбитражному управляющему, не обладающему предусмотренным пунктом 54 Правил N 814 разрешением на хранение оружия, невозможна и является прямым нарушением норм Закона об оружии.

В таком случае, если у арбитражного управляющего отсутствует соответствующий разрешительный документ, то он в силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным.

Таким образом, если в качестве имущества должника выступает оружие, у которого ограничен гражданский оборот, то к условиям его хранения применяются специальные правила.

При отсутствии у арбитражного управляющего соответствующей лицензии, позволяющей ему хранить оружие принадлежащее должнику, с целью его дальнейшей оценки и реализации на торгах, оно в силу закона может быть передано на хранение иному управомоченному лицу. Привлекая иных лиц, для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, связанные с этим расходы будут компенсироваться за счет конкурсной массы должника.

Так как обязанность арбитражного управляющего обеспечить сохранность имущества должника путем принятия соответствующих мер предусмотрена абзацем шестым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, законом не исключается возможность исполнения арбитражным управляющим своей обязанности путем определения места хранения оружия у должника (лица, у которого уже имеется соответствующая лицензия).

Данные меры позволят сократить время проведения процедуры банкротства должника, которое было бы направлено на поиск другого лица, имеющего разрешение на хранение оружия, а также исключить несение дополнительных расходов, связанных с таким хранением.

Обращаясь в суд с ходатайством об истребовании оружия, принадлежащего должнику, финансовый управляющий не обосновал необходимость непосредственной его передачи, не указал места хранения и кем будет осуществлена такая охрана.

При таких обстоятельствах, с учетом особенностей законодательства об оружии, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего Савкаевой А.Н. об обязании должника передать по акту приема-передачи охотничье гладкоствольное ружье.

Апеллянтом заявлен довод о необоснованности вывода суда обязать передать информацию о принадлежащем ему имуществе, об имеющихся счетах, ввиду того, что инициатором дела о банкротстве являлся сам должник и им при подаче соответствующего заявления был приложен опись имущества с указанием места его нахождения, в связи с чем, необходимость истребования у него данных сведений отсутствует.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем по делу о банкротстве является Манжиков Д.Б., а не должник. В свою очередь, должником также подано заявление о признании себя банкротом, данное заявление фактически является заявлением о вступлении в дело о банкротстве (карточка электронного дела N А53-4173/2021).

К заявлению приложена опись имущества, оформленная в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 N 530.

Однако, само по себе предоставление должником данной описи не свидетельствует об исполнении должником своих обязанностей по передаче всей необходимой документации и информации, необходимой для надлежащего исполнения финансовых управляющим возложенных на него обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно обязал должника представить финансовому управляющему информацию о принадлежащем ему имуществе, об имеющихся счетах, в том числе банковских картах, вкладах в банках, ценных бумагах, товарно-материальных и иных ценностях; документы, подтверждающие наличие принадлежащего ему имущества, а также сведения о его месте нахождения; сведения о размере получаемых доходах и их источниках за период с 2018 года по настоящее время.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.03.2022 по делу N А22-228/2021 в части удовлетворении заявления финансового управляющего Савкаевой А.Н. об обязании должника передать по акту приема-передачи земельные участки сельскохозяйственного назначения, охотничье гладкоствольное ружье, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.03.2022 по делу N А22-228/2021 является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.03.2022 по делу N А22-228/2021 отменить в части, в отмененной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Савкаевой А.Н. об обязании индивидуального предпринимателя Сарычева А. И. передать по акту приема - передачи земельные участки сельскохозяйственного назначения, охотничье гладкоствольное ружье ИЖ-27 N 9198525, отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.03.2022 по делу N А22-228/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов