Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2022 г. N 02АП-4433/22 по делу N А82-1169/2021

г. Киров

01 августа 2022 г.

Дело N А82-1169/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плюсниной В.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2022 по делу N А82-1169/2021

по иску публичного акционерного общества "Россети Центр" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Бронинвестстрой" (ИНН: 5002087133, ОГРН: 1085040007018), общество с ограниченной ответственностью поликлинический центр "Будь здоров" (ИНН: 7604078570, ОГРН: 1057600618063), общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (ИНН: 7604249265, ОГРН: 1137604014382), Арсентьев Сергей Павлович

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Центр" (далее - истец, ПАО "Россети Центр") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (далее - ответчик, ПАО "ТНС энерго Ярославль") 4 575 083 рублей 33 копеек задолженности за оказанные в ноябре 2020 года услуги по передаче электрической энергии.

В ходе судебного разбирательства ПАО "Россети Центр" уточнило исковые требования, просит взыскать 3 780 521 рубль 49 копеек задолженности.

Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Бронинвестстрой", общество с ограниченной ответственностью поликлинический центр "Будь здоров", общество с ограниченной ответственностью "Капитал", Арсентьев Сергей Павлович.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2022 часть исковых требований выделена в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2022 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскано 226 955 рублей 56 копеек задолженности.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ПАО "Россети Центр" удовлетворить.

Заявитель жалобы возражает против отказа суда первой инстанции во включении в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии объем потребления электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирных домов по адресам ул. Ярославская, д. 22 и ул. 9 января, д. 19 в городе Угличе. Ответчик считает, что расчет по нормативу в отношении указанных домов применяться не должен, поскольку дома признаны аварийными после установки ОДПУ.

По мнению ответчика, в отношении дома N 107/8 по улице Заливная основания для отказа в расчетах по ОДПУ также отсутствуют, акт проверки N 76/426377Ю от 10.08.2020 представлен в материалы дела.

В отношении потребителя ООО "Капитал" истец считает, что до заключения указанным потребителем договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией, указанные услуги подлежат оплате в рамках договора с ответчиком.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.12.2011 ответчик (заказчик) и истец (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 7-40 (далее - Договор), содержание которого определяется протоколом разногласий от 16.12.2011, протоколами согласования разногласий от 17.01.2012, от 06.08.2012, протоколами урегулирования разногласий от 20.01.2012, от 11.07.2012, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А82-3225/2012.

По условиям договора исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик оплачивает услуги исполнителя (пункт 2.1 договора).

Подпункт 3.2.8 пункта 3.2 договора предусматривают обязанность заказчика своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя.

Оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), согласованных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии (пункт 7.4 договора)

Пунктом 3.3.11 договора установлена обязанность исполнителя оплачивать стоимость электрической энергии, приобретаемой им в целях компенсации потерь в сетях.

Окончательный расчет по оплате электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в сетях, производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.5 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий договора в ноябре 2020 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом от 30.11.2020 N 76/7-40/112020, который подписан ответчиком с протоколом разногласий по потребителям, в частности, по рассматриваемым в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 778, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 3 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В соответствии с пунктом 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Доводы жалобы относительно необходимости определения объема электроэнергии на общедомовые нужды в отношении многоквартирных домов по адресам ул. Ярославская, д. 22 и ул. 9 января, д. 19 в городе Угличе по показаниям ОДПУ апелляционным судом отклоняются.

Факт признания указанных домов аварийными установлен в рамках дел N N А82-22564/2019, А82-10526/2020, А82-14735/2021, в связи с чем на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Разрешая разногласия по объему электроэнергии, переданной в указанные дома, суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2018 N 310-ЭС18-1211, согласно которой объем электроэнергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в ветхих и аварийных домах, в случае его превышения над объемом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления, не может быть признан полезным отпуском электроэнергии в отношении таких домов.

Основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют.

Разногласия по объему электроэнергии, переданной в дом по адресу ул. Заливная, д. 107/8 возникли в связи с тем, что истец рассчитывает объем по ОДПУ, а ответчик - по отдельным лицевым счетам собственников жилых блоков.

Материалами дела подтверждается, что указанный дом не является многоквартирным, а представляет собой блокированный двухквартирный жилой дом (разрешения на ввод в эксплуатацию от 29.12.2016, свидетельства о государственной регистрации права). При подписании актов разграничения границ балансовой принадлежности от 17.05.2016 с застройщиком ООО "Алгоритм" истец был также извещен о том, что указанный дом является блокированным жилым домом.

10.08.2020 сотрудниками ПАО "Россети Центр" проведена проверка прибора учета N 25447487, который актом от 10.08.2020 N 76/426377Ю допущен в эксплуатацию в качестве расчетного.

В акте указано, что допуск прибора учета произведен в присутствии потребителя ООО "Алгоритм", подпись потребителя в акте отсутствует. Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что ООО "Алгоритм" является застройщиком; прибор учета N 25447487 являлся расчетным на период строительства дома, по окончании строительства и открытии лицевых счетов, расчеты по данному прибору учета прекращены. В настоящее время в отношении указанного дома расчет производится по индивидуальным приборам учета N 766420016507 (Шевченко В.В.) и N 766420010819 (Алтунина О.Ю.). Доказательств иного истцом не представлено, как и доказательств того, что прибор учета N 25447487 в настоящее время принадлежит ООО "Алгоритм".

Понятие жилого дома блокированной застройки определено в подпункте 2 пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом Российской Федерации не определено.

Статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определены виды жилых помещений, имеющих отношение к понятию "многоквартирный дом". Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества. Указанный критерий содержится также в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Таким образом, под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников жилых и нежилых помещений, так и для мест общего пользования, и находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) многоквартирного дома.

Дом по адресу ул. Заливная, д. 107/8 не является многоквартирным домом и не имеет мест общего пользования, каждое жилое помещение в доме оборудовано приборами учета, в таком случае оснований для расчета электрической энергии по ОДПУ не имеется.

Заявитель жалобы также указывает, что до заключения потребителем ООО "Капитал" договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией, указанные услуги подлежат оплате в рамках договора с ответчиком.

Из материалов дела следует, что 24.09.2020 ответчик направил ООО "Капитал" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения в связи с наличием задолженности перед ПАО "ТНС энерго Ярославль" по оплате электроэнергии. 27.10.2020 ответчик уведомил ООО "Капитал" о расторжении договора энергоснабжения с 01.11.2020.

ООО "Капитал" после расторжения договора с заявкой на заключение договора энергоснабжения не обращался. В связи с наличием у ООО "Капитал" транзитных потребителей между ООО "Капитал" и ПАО "ТНС энерго Ярославль" сложились фактические отношения по купле-продаже электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства.

Отношения по передаче электроэнергии сложились между ООО "Капитал" и сетевой организацией, в связи с чем оснований для включения объема переданной электроэнергии по потребителю ООО "Капитал" в объем оказанных истцом в ноябре 2020 года услуг по передаче электроэнергии не имеется.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2022 по делу N А82-1169/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина