Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2022 г. N 18АП-6835/22 по делу N А76-36967/2017

г. Челябинск

01 августа 2022 г.

Дело N А76-36967/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ламинарное медицинское оборудование" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2022 по делу N А76-36967/2017 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов,

В судебном заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества Банк ВТБ - Нестерцов В.Г. (паспорт, доверенность от 06.12.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Ламинарное медицинское оборудование" - Самарина О.В. (паспорт, доверенность от 04.10.2021).

Определением от 30.11.2017 возбуждено дело о банкротстве закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" (далее - общество "Металлургмонтаж"). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хвошнянский Олег Семенович.

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" от 29.12.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Ламинарное медицинское оборудование" (далее - общество "ЛМО", кредитор) 01.02.2022 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 156 780 руб.

Определением от 29.04.2022 в удовлетворении заявления о включении требования в реестр отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ламинарное медицинское оборудование" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд пришел к неверному выводу о пропуске срока предъявления требования в реестр. Так, кредитор узнал о том, что его имущество реализовано, только в декабре 2021, а именно: 29.09.2021 конкурсным управляющим Хвошнянским О.С. размещено сообщение на ЕФРСБ о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже земельного участка ЗАО "Металлургмонтаж", а 20.12.2021 размещено сообщение о заключении договора с Зинатуллиным А.М., кроме того, кредитор до декабря 2021 в судебном порядке реализовал свое право на защиту земельного участка путем его исключения из конкурсной массы, определением от 12.04.2021 в удовлетворении данного заявления отказано. Последний судебный акт по данному обособленному спору вынесен 12.12.2021. Только после этой даты конкурсный управляющий реализовал земельный участок, соответственно, до этой даты у него были сомнений в принадлежности земельного участка должнику. Выводы суда о пропуске срока исковой давности, исчисленного с даты получения уведомления о прекращении государственной регистрации, являются несостоятельными. Общество "ЛМО" владеет данным земельным участком с 2013 года, которое приобрело на торгах, тогда как конкурсный управляющий не оспорил торги, земельный налог конкурсным управляющим не исчислялся и не уплачивался, до марта 2019 года земельный участок не включался в конкурсную массу. Поскольку факт выбытия земельного участка у кредитора установлен только в декабре 2021, суд неверно определил начало течения срока исковой давности с учетом положений статей 196, 200 ГК РФ. Также право собственности не может быть поставлено в зависимость от государственной регистрации, общество "ЛМО" как добросовестный приобретатель спорного земельного участка на торгах, проводимых в рамках дела о банкротстве N А76-12961/2010, произвело полную оплату стоимости имущества. По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса РФ государственная регистрация носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер. Также не соответствует обстоятельствам дела вывод суда об обращении общества "ЛМО" в Росреестр с требованием о прекращении государственной регистрации, тогда как общество обращалось с заявлением о возврате ранее предоставленных документов для государственной регистрации, необходимость возврата документов была связана с тем, что в силу закона должник должен был осуществить межевание земельного участка, однако из пояснений конкурсного управляющего Соловова В.А., данная процедура отложена из-за отсутствия у должника денежных средств. Более того, общество "ЛМО" не могло обратиться с иском к должнику о понуждении его к регистрации перехода права собственности по договору, поскольку должником не было произведено межевание земельного участка. Указанным обстоятельствам суд не дал правовой оценки. Денежные средства, полученные должником по договору купли-продажи, находятся у последнего и не возвращены. Возврат денежных средств возможен только путем включения требования в реестр. Кроме того, кредиторы ООО "Силика", ООО ПКФ "Атлант Авто", Банк "ВТБ" также были включены в реестр по истечении срока давности для включения требования в реестр.

С учетом изложенного, податель жалобы просит отменить судебный акт и включить требование в реестр.

Определением от 24.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 26.07.2022.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования, изложенные в ней.

К материалам настоящего обособленного спора приобщены письменные объяснения Соловова В.А. от 18.02.2021, приложенные к апелляционной жалобе и имеющиеся в материалах основного дела.

Представитель публичного акционерного общества Банк ВТБ возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Отзыв Банка "ВТБ" и конкурсного управляющего Хвощнянского О.С., в которых указанные лица просят оставить судебный акт без изменения, с доказательствами заблаговременного направления отзывов, приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2010 было возбуждено производство по делу N А76-12961/2010 о банкротстве общества "Металлургмонтаж". Решением от 15.09.2010 открыта процедура конкурсного производства.

В дальнейшем определением от 22.05.2017 производство по делу прекращено в связи с отсутствием финансирования.

В рамках названного дела о банкротстве 27.06.2013 были проведены торги в отношении земельного участка, общей площадью 2881 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, кадастровый номер 74:34:00 00 000:0368.

Победителем аукциона признано общество "Ламинарное медицинское оборудование" (л.д.11-13), с которым заключен договор купли-продажи от 01.07.2013 (л.д.5-7). Покупателем произведена оплата в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 04.07.2013 N 143 (л.д.9). 18.07.2013 подписан акт приема-передачи имущества (л.д.8).

Государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты не произведена.

Поскольку денежные средства, уплаченные за земельный участок обществу "ЛМО" не возвращены, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая во включении требования в реестр, суд первой инстанции исходил из следующего.

07.08.2013 должник и общество "ЛМО" обратились в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок кадастровый номер: 74:34:0000000:368 площадью 2881 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для размещения сетей коммунального и инженерно-технического обеспечения, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе (л.д.42).

В ходе проведения правовой экспертизы сделки, Управление Росреестра по Челябинской области письмом от 13.08.2013 N 34-2150 (л.д.43) направило запрос в Управление Архитектуры и градостроительства Миасского Городского округа, Главному Архитектору Миасского Городского округа с целью получения информации об объектах недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0000000:368, для размещения сетей коммунального и инженерно-технического обеспечения, введенных в эксплуатацию обществом "Металлургмонтаж", а также реквизиты документа на ввод объектов в эксплуатацию.

Уведомлением от 14.08.2013 N 34/131/2013-79 (л.д.44) Управление Росреестра по Челябинской области сообщило обществу "Металлургмонтаж" и обществу "ЛМО" о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок кадастровый номер 74:34:0000000:368 площадью 2881 кв. м. в целях недопущения отчуждения земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения, если они принадлежат одному лицу.

Заявлением от 23.11.2013 общество "ЛМО" обратилось в Управление Росреестра по Челябинской области с требованием о прекращении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:34:0000000:368 (л.д.45).

Уведомлением от 29.11.2013 N 34/131/2013-79 Управление Росреестра по Челябинской области сообщило обществу "ЛМО" и обществу "Металлургмонтаж" о прекращении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок кадастровый номер 74:34:0000000:368.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Соответственно, по мнению суда первой инстанции, право собственности на недвижимое имущество не возникает у его приобретателя по договору, если отсутствует государственная регистрация перехода права.

Также по смыслу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Исходя из указанных норм права, в случае уклонения одной из сторон от действий, направленных на исполнение договора купли-продажи либо передачи имущества ненадлежащего качества, переход права собственности на которое не мог быть зарегистрирован в силу объективных факторов, вопрос о государственной регистрации перехода права собственности и об исполнении обязанности по вручению имущества в натуре либо об отказе от договора и о взыскании убытков мог быть разрешен судом.

Между тем, соответствующее требование может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску о регистрации перехода права к покупателю либо о взыскании убытков, в связи с отказом от договора (статья 475, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупного толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 60, 61, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что требование лица о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, переданное ему во владение, подвержено сроку давности, исчисляемому применительно к обязательствам до востребования: соответствующее право считается нарушенным, когда на заявление о регистрации заинтересованной в этом стороны не получен ответ или получен отказ от другой стороны либо созданы препятствия в регистрации.

Таким образом, для определения начала течения срока исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности подлежали выяснению обстоятельства, связанные с установлением момента осведомленности истца о нарушении его права вследствие уклонения другой стороны сделки от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости либо создания иных препятствий в регистрации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 1-КГ18- 3).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что осведомленность о наличии препятствий к государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок у общества "ЛМО" возникла с момента получения уведомления о прекращении государственной регистрации (29.11.2013), соответственно, срок давности для судебной защиты прав общества "ЛМО" (понуждение к государственной регистрации, предъявление требования об отказе от договора, о взыскании убытков и т.д.) начал течь с 30.11.2013.

Также суд учел, что на протяжении длительного периода времени сторонами материального правоотношения по договору купли-продажи земельного участка не был разрешен вопрос о правах покупателя на него, покупатель не нес расходы по уплате земельного налога, по обеспечению сохранности имущества. Доказательств фактического владения обществом "ЛМО" земельным участком в материалы дела также не представлено.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Соответственно, в условиях неисполнения должником обязанности по передаче имущества в собственность покупателя до возбуждения настоящего дела о банкротстве, покупатель вправе предъявить лишь требование в денежной форме.

До прекращения производства по делу о банкротстве N А76-12961/2010 (22.05.2017) заявитель не принимал никаких мер по защите нарушенного права в судебном порядке.

На дату открытия процедуры конкурсного производства в рамках настоящего дела о банкротстве N А76-36967/2017 (20.12.2018) общество "ЛМО", будучи осведомленным о наличии у должника зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок, требований о включении в реестр уплаченной цены за земельный участок также не предъявило.

Учитывая, что срок исковой давности для предъявления настоящего требования кредитором пропущен, о чем должником и кредитором сделаны соответствующие заявления, а наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве либо приостановлении течения срока исковой давности, заявителем не подтверждено и из материалов спора не усматривается, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования общества "ЛМО".

С указанными выводами следует согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В силу положений ст. 71, 142 Закона о банкротстве арбитражный суд при разрешении вопроса о включении требования кредитора в реестр проверяет его обоснованность (дает оценку основаниям возникновения права требования к должнику, устанавливает, наступил ли срок исполнения должником обязательства), а также исследует и оценивает доказательства, представленные в обоснование заявленного требования, по общим правилам установленным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая относительно заявленного требования, конкурсный управляющий и конкурсный кредитор заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения между должником и кредитором возникли из договора купли-продажи недвижимого имущества, переход права собственности на который не зарегистрирован.

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 64 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Надлежащим способом защиты права, в рассматриваемом случае, является либо расторжение и истребование уплаченный покупателем денежных средств, либо обязание зарегистрировать переход права собственности.

С указанными требованиями Общество "ЛМО" не обратилось в пределах срока исковой давности.

Как следует из пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ N 13-П от 04.06.2015:

"Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр (пункт 2 статьи 8.1 ГК Российской Федерации), причем государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (абзац второй пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). При отчуждении имущества право собственности на это имущество у приобретателя в силу статьи 223 ГК Российской Федерации возникает также с момента такой регистрации; что касается добросовестного приобретателя (пункт 1 статьи 302 данного Кодекса), то недвижимое имущество признается принадлежащим ему на праве собственности также с момента регистрации (за исключением предусмотренных статьей 302 случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя)."

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество".

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В статье 433 Кодекса указано, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает обязательную государственную регистрацию договора о продаже жилых помещений (статья 558) и договора купли - продажи предприятия (статья 560). Кодекс не предусматривает обязательной государственной регистрации сделок купли - продажи иных, кроме указанных, видов недвижимого имущества.

Регистрация перехода права собственности (статья 551 Кодекса) не означает регистрации самого договора купли - продажи.

Поэтому договор купли - продажи здания или земельного участка следует считать заключенным с момента его подписания согласно пункту 1 статьи 433 Кодекса. Вместе с тем, переход права собственности по заключенному договору купли-продажи недвижимости к покупателю не произошел.

В этой связи покупатель не может считать себя собственником земельного участка, т.е. полноценно владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом, соответственно, цель, для которого приобретался данный земельный участок, не достигнута.

В этой связи подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что он законно до 12.12.2021 и до даты, когда конкурсный управляющий реализовал земельный участок, добросовестно полагал, что земельный участок принадлежит обществу "ЛМО".

Доводы подателя жалобы о том, что суд неверно определил начало течения срока давности, поскольку общество "ЛМО" владеет данным земельным участком с 2013 года, которое приобрело на торгах, тогда как конкурсный управляющий не оспорил торги, земельный налог конкурсным управляющим не исчислялся и не уплачивался, до марта 2019 года земельный участок не включался в конкурсную массу, а поскольку факт выбытия земельного участка у кредитора установлен только в декабре 2021, с этого момента следует исчислять срок исковой давности, подлежат отклонению в силу следующего.

Подателем жалобы не учтено, что указанные доводы были предметом оценки при отказе в удовлетворении заявления общества "ЛМО" о признании недействительными торгов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи имущества от 16.11.2020, с исключением спорного имущества из конкурсной массы. Суды исходили из того, действия по оформлению права собственности на спорные объекты прекращены по воле общества "ЛМО" 29.11.2013 и вплоть до оспариваемых торгов не возобновлены, доказательств фактического владения и пользования объектами недвижимости общество "ЛМО" не представило. Судами также учтено процессуальное поведение общества "ЛМО", привлеченного к рассмотрению дела о банкротстве должника в качестве третьего лица при разрешении разногласий залоговых кредиторов и конкурсного управляющего должником относительно порядка продажи спорного имущества, которое не заявило каких-либо возражений.

Защита права собственности владеющего и не владеющего собственника возможна по правилам виндикационного или негаторного иска. Виндикационный иск предусмотрен на случай незаконного выбытия (утраты) вещи из владения собственника и заключается в принудительном истребовании собственником своего имущества из чужого незаконного владения. В том случае, когда отсутствуют основания для удовлетворения виндикационного иска, в том числе вследствие истечения срока исковой давности, то в удовлетворении иска о признании права должно быть отказано.

Под негаторным иском в гражданском праве понимается требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом. Объект требований по негаторному иску составляет устранение длящегося правонарушения (противоправного состояния), сохраняющегося к моменту предъявления иска. Поэтому отношения по негаторному иску не подвержены действию исковой давности - требование можно предъявить в любой момент, пока сохраняется правонарушение.

В рассматриваемом случае факт владения земельным участком не подтвержден, соответственно, оснований для исчисления срока давности с декабря 2021 года не имеется.

Для восстановления нарушенного права в виде возврата уплаченной по заключенному договору купли-продажи суммы Общество "ЛМО" не обращалось в течение шести лет.

В рассматриваемом случае кредитор имел денежное требование к должнику с 30.11.2013, о чем кредитор знал с указанной даты.

С требованием о включении оплаченной суммы на торгах кредитор обратился в рамках дела о банкротстве только 01.02.2022, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Довод о том, что основанием для обращения с заявлением о возврате ранее предоставленных документов для государственной регистрации явилось межевание земельного участка, о чем также представлены пояснения бывшего конкурсного управляющего Соловова В.А., однако данная процедура отложена из-за отсутствия у должника денежных средств, также не может быть принят судом.

Так, как следует из пояснений кредитора Банк "ВТБ" и отзыва конкурсного управляющего Хвошнянского О.С., на спорном земельном участке, который реализовывался в составе единого лота с другим земельным участком (который подлежал межеванию), каких-либо зданий и сооружений не находилось. Указанные доводы не опровергнуты обществом "ЛМО", кроме того, направлены на пересмотр выступившего в законную силу судебного акта, указанного выше.

Также заявителем пропущен срок для включения требования в реестр, установленный статьей 142 Закона о банкротстве, поскольку публикация о введении процедуры банкротства осуществлена 29.12.2018 в газете "Корммерсантъ", требование о включении задолженности заявлено 01.02.2022.

Довод о том, что кредитор узнал о том, что его имущество реализовано только в декабре 2021, а последний судебный акт принят 12.12.2021, также не свидетельствует о соблюдении данного срока с учетом указанных выше обстоятельств об осведомленности наличия прав требования возврата долга с 30.11.2013, избрание неверного способа защиты права не продлевает срок исковой давности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2022 по делу N А76-36967/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ламинарное медицинское оборудование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев