Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2022 г. N 07АП-5895/22 по делу N А27-25209/2021

город Томск

1 августа 2022 г.

Дело N А27-25209/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.

судей: Колупаевой Л.А.

Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-5895/2022) общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Байкал" на решение от 23.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25209/2021 (судья Е.В. Верховых) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Запсибруда" (652992, Кемеровская область-Кузбасс, Таштагольский район, г. Таштагол, ул. Геологическая, 61, ОГРН 1164205068587, ИНН 4252012308) к обществу с ограниченной ответственностью "ДВМ-Байкал" (664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Горная, 24, офис 316, ОГРН 1113850053173, ИНН 3811155466), о взыскании 10 465 781 руб. 99 коп., 269 959 руб. 83 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Баканова И.С. (паспорт, доверенность от 06.04.2021, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика - без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Запсибруда" (далее - ООО "Запсибруда", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ДВМ-Байкал" (далее - ООО "ДВМ-Байкал", ответчик) о взыскании 10 465 781,99 руб. задолженности по договору поставки от 01.01.2020 N 02-ЗР 20/1-ТРХ, 269 959,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.12.2021, с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Решением от 23.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (в редакции определения об исправлении опечатки от 07.06.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "ДВМ-Байкал" в пользу ООО "Запсибруда" взыскано 10 465 781,99 руб. основного долга, 647 444 руб. процентов за период с 20.10.2021 по 31.03.2022, с дальнейшим их начислением на сумму задолженности в размере 10 465 781,99 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты отмены мер поддержки в виде моратория на возбуждение дел о банкротстве по дату фактического исполнения обязательства, 76 979 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ДВМ-Байкал" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции в нарушение положений действующего законодательства признан расторгнутым действующий договор поставки от 01.01.2020 N 02-ЗР 20/1-ТРХ - претензия от 30.09.2021 N 01-ВР/ЗР/1094 требования об исполнении обязательств в натуре (требования о поставке лома) не содержала. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства внесения предоплаты по договору, платежные поручения такими доказательствами не являются, поскольку представлены в электронной форме и в них отсутствует квалифицированная электронная подпись банковского сотрудника. Кроме того, по мнению апеллянта, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию с ответчика, поскольку существенное нарушение условий договора от 01.01.2020 N 02-ЗР 20/1-ТРХ им не допускалось; срок начисления процентов неверно определен судом первой инстанции с 20.10.2021. Ответчик не извещался о дате судебного заседания.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, указал, что доводы ответчика необоснованные, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, равно как и удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

В состоявшемся 25.07.2022 судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части взыскания размера неустойки, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2020 между ООО "Запсибруда" (покупатель) и ООО "ДВМ-Байкал" (поставщик) был заключен договор поставки лома и отходов черных металлов N 02-ЗР 20/1- ТРХ (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2020), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов в порядке, установленном настоящим договором (представлен в электронное дело 12.12.2021).

Наименование товара, количество, срок и условия поставки, указываются в спецификациях к настоящему договору, оформляемых по форме согласно приложению N 1 к настоящему договору. С момента подписания сторонами спецификации, она становится неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

Общая стоимость настоящего договора определяется исходя из общего количества товара, поставленного по настоящему договору в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1); оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях и порядке, оговоренных в спецификации, по договоренности сторон возможна предоплата (пункт 2.3).

Обязательства поставщика определены в пункте 3.6 договора от 01.01.2020 N 02-ЗР 20/1-ТРХ, включая обеспечение приема вагонов, поданных покупателем по заявке поставщика (согласованной или согласованной частично), на путях общего/необщего пользования, определив перед подачей вагона на подъездной путь коммерческую годность вагона к перевозке груза (пункт 3.6.2); информировать в письменном виде покупателя не менее чем за 10 рабочих дней до согласованной даты прибытия подвижного состава о невозможности отгрузки или прекращении перевозки груза (пункт 3.6.5).

Пунктом 3.6.8 договора от 01.01.2020 N 02-ЗР 20/1-ТРХ предусмотрено, что в случае отказа от заявленных планов менее чем за 10 дней или в любой срок, под которые следуют вагоны, заадресованные под ГУ-12 или по письму по согласованию принятия вагонов в отстой, оформленных грузоотправителем, поставщик гарантирует возмещение покупателю всех фактически понесенных затрат, в том числе: расходов за порожний пробег вагонов на станцию несостоявшейся погрузки; расходов за порожний пробег вагонов от станции несостоявшейся погрузки до станции следующей погрузки, указанной покупателем; штраф/плату за пользование вагоном с даты заадресации порожнего вагона на станцию несостоявшейся погрузки до даты их прибытия на следующую станцию погрузки, указанную покупателем. Возмещение указанных в данном пункте договора затрат, производится поставщиком в течение 10 календарных дней с момента получения счета-фактуры в электронном виде.

Если в течение 4 календарных суток после раскредитования перевозочных документов, поставщик не обеспечит погрузку вагонов и оформление перевозочных документов, то он возмещает покупателю все фактически понесенные расходы за сверхнормативное нахождение вагонов под погрузкой (пункт 5.6).

Стороны могут расторгнуть договор (отказаться от исполнения договора) по основаниям, в порядке и с применением последствий, предусмотренных договором и законодательством Российской Федерации (пункт 8.3. договора).

В соответствии с условиями пунктов 8.8 и 8.9 договора от 01.01.2020 N 02-ЗР 20/1-ТРХ он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2020 с условием о его дальнейшей пролонгации.

Во исполнение условий пункта 1.2 договора поставки от 01.01.2020 N 02-ЗР 20/1-ТРХ, стороны в 2020 году подписали спецификации (представлены в электронное дело 28.03.2022): спецификация N 1 от 01.03.2020, спецификация N 2 от 14.04.2020, спецификация N 3 от 25.04.2020, спецификация N 4 от 01.05.2020, спецификация N 5 от 28.05.2020, спецификация N 6 от 06.06.2020, спецификация N 7 от 08.07.2020, спецификация N 8 от 10.07.2020, спецификация N 9 от 14.07.2020, спецификация N 10 от 17.07.2020, спецификация N 10/1 от 29.07.2020, спецификация N 11 от 04.08.2020, спецификация N 12 от 18.08.2020, спецификация N 13 от 04.09.2020, спецификация N 14 от 18.09.2020, спецификация N 15 от 23.09.2020, спецификация N 16 от 02.10.2020, спецификация N 21 от 04.12.2020. спецификация N 22 от 09.12.2020. спецификация N 23 от 14.12.2020, спецификация N 24 от 21.12.2020. спецификация N 25 от 22.12.2020. спецификация N 26 от 26.12.2020.

В 2021 году были подписаны следующие спецификации: спецификация N PR-9EO.9CD.00.015 от 16.01.2021. спецификация N PR-9EO.9CD.00.034 от 04.02.2021, спецификация N PR-9EO.9CD.00.038 от 08.02.2021, спецификация N PR-9EO.9CD.00.039 от 09.02.2021, спецификация N PR-9EO.9CD.00.042 от 12.02.2021, спецификация N PR-9EO.9CD.00.045 от 15.02.2021, спецификация N PR-9EO.9CD.00.050 от 20.02.2021;, спецификация N PR-9EO.9CD.00.056 от 26.02.2021. спецификация N PR-9EO.9CD.00.076 от 18.03.2021, спецификация N PR-9EO.9CD.00.080 от 22.03.2021, спецификация N PR-9EO.9CD.00.082 от 24.03.2021, спецификация N PR-9EO.9CD.00.084 от 26.03.2021;, спецификация N PR-9EO.9CD.00.090 от 01.04.2021, спецификация N PR-9EO.9CD.00.120 от 01.05.2021, спецификация N PR-9EO.9CD.00.132 от 13.05.2021, спецификация N PR-9EO.9CD.00.153 от 03.06.2021.

Согласно условий спецификаций (пункт 1 спецификации с N 1 по N 16, пункт 4 спецификаций с N 21 по N PR-9EO.9CD.00.153), стороны договорились, что окончательное фактической количество (объем), поставленного товара, определяется сторонами в приемо-сдаточном акте. Оплата товара осуществлялась покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, по договоренности сторон возможна предоплата.

ООО "Запсибруда" осуществлена предоплата за товар по договору поставки от 01.01.2020 N 02-ЗР 20/1-ТРХ на сумму 159 012 937,19 руб., что подтверждается платежными поручениями (представлены в электронное дело 28.03.2022).

Во исполнение условий договора поставки от 01.01.2020 N 02-ЗР 20/1-ТРХ, ООО "ДВМ-Байкал" была произведена поставка на сумму 148 547 155,20 руб., что подтверждается подписанными приемо-сдаточными актами (представлены в электронное дело 28.03.2022).

На основании пункта 5.6. договора поставки от 01.01.2020 N 02-ЗР 20/1-ТРХ покупателем выставлялись поставщику штрафы за сверхнормативный простой вагонов на основании отчета о понесенных расходах (отчеты представлены в электронное дело 12.12.2021).

30.09.2021 ООО "Запсибруда" направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в размере 10 465 781,99 руб. и заявило о расторжении договора поставки от 01.01.2020 N 02-ЗР 20/1-ТРХ (претензия вручена ответчику 12.10.2021) (документы представлены в электронное дело 12.12.2021).

Ссылаясь на то, что ООО "ДВМ-Байкал" осуществлена поставка не на всю сумму предоплаты, подтверждение ответчиком задолженности актами сверок взаимных расчетов (представлены в электронное дело 12.12.2021) на общую сумму 10 465 781,99 руб., отсутствие ответа на претензию от 30.09.2021 и наличие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения наличия задолженности ответчика в размере 10 465 781,99 руб. и наличия оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2021 по 31.03.2022 с учетом действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного Постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований поддержать выводы суда первой инстанции в части определения начальной даты взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление N 18) предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Поскольку перечисление предоплаты по договору поставки от 01.01.2020 N 02-ЗР 20/1-ТРХ в размере большем, чем сумма осуществленной поставки, подтверждена материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания 10 465 781,99 руб.

Указание апеллянта на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства внесения предоплаты по договору, платежные поручения такими доказательствами не являются, поскольку представлены в электронной форме и в них отсутствует квалифицированная электронная подпись банковского сотрудника, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку согласно Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств.

В платежном поручении в электронном виде, на бумажном носителе банком получателя средств указывается дата его исполнения в порядке, установленном для реквизита 4 "Дата". В представленных 12.12.2021 в электронное дело платежных поручениях имеются отметки банка об его исполнении с указанием даты зачисления денежных средств на счет ООО "ДВМ-Байкал" и информация о действительности электронной подписи. Оснований признать их ненадлежащими доказательствами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя довод апеллянта о том, что судом первой инстанции в нарушение положений действующего законодательства признан расторгнутым действующий договор поставки от 01.01.2020 N 02-ЗР 20/1-ТРХ - претензия от 30.09.2021 N 01-ВР/ЗР/1094 требования об исполнении обязательств в натуре (требования о поставке лома) не содержала, суд апелляционной инстанции признает его основанным на неверном толковании норм действующего законодательства и договора в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 8.3. договора сторонами предусмотрено право отказаться от исполнения по основаниям, в порядке и с применением последствий, предусмотренных договором и законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В обосновании правомерности одностороннего отказа от договора аренды ответчик указывает на пункт 8.3. договора и то, что последняя поставка была произведена в мае-июне 2021 года ответчик неправомерно пользуется длительное время денежными средствами истца, при этом встречное предоставление по договору отсутствует.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с текстом претензии от 30.09.2021 договор прекращает свое действие с момента получения настоящей претензии.

Дату получения претензии - 12.10.2021 ответчик не оспаривает.

Поскольку истцом в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения спорного договора, факт получения претензии подтверждается материалами дела, договор считается расторгнутым в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ.

С учетом изложенного, договор поставки лома и отходов черных металлов N 02-ЗР 20/1- ТРХ01.01.2020 от 01.01.2020 прекратил свое действие 12.10.2021 в связи с односторонним отказом покупателя от его исполнения на основании пункта 8.3. договора, статьи 450.1 ГК РФ, в связи с чем довод апеллянта о признании договора поставки расторгнутым судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статья 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Другими словами, до получения ответчиком претензии у последнего сохранялась обязанность допоставить товар, после чего возникла обязанность вернуть денежные средства.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840 с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, договор поставки прекращает свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникает денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпадают.

Как указано выше, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования на возврат суммы предварительной оплаты, сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 формационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 ГК РФ

Ввиду того, что истец расторг спорный договор в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств обеспечения встречного предоставления со стороны ответчика на сумму 10 465 781,99 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удержания указанных денежных средств у последнего не имеется.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции за период с 20.10.2021 по 31.03.2022 на сумму 647 444,82 руб., суд апелляционной инстанции признает его не верным, поскольку из материалов дела следует, что ООО "Запсибруда", руководствуясь пунктом 8.3. договора, заявило отказ от его исполнения в одностороннем порядке и потребовало возврат предварительной оплаты, указав в претензии срок исполнения требования о возврате аванса - в течение 10 дней с момента получения претензии.

Претензия от 30.09.2021 получена ООО "ДВМ-Байкал" 12.10.2021 (ответчиком данное обстоятельство не оспаривается).

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, даты получения претензии - 12.10.2021, установленного срока для возврата предварительной оплаты - 10 дней, с учетом статей 191, 193 ГК РФ, расчет процентов должен исчисляться с 25.10.2021.

Довод апеллянта, что проценты подлежат начислению с учетом срока, установленного пунктом 7.3. для разрешения споров в претензионном порядке со сроком рассмотрении претензии - 10 рабочих дней, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, следуя буквальному толкования главы 7 договора, указанный срок предусмотрен для разрешения споров, возникающих при исполнении договора, в рассматриваемом случае отсутствует спор об исполнении договора; требование о возврате предварительной оплаты - требование, являющееся следствием прекращения действия договора, срок исполнения денежного обязательства по возврату предварительной оплаты установлен вне рамок договора, поскольку последний прекратил свое действие.

Суд первой инстанции, определяя начальную дату начисления процентов - 20.10.2021, обосновал ее ссылкой на договор поставки, не предусматривающего условий, определяющий период поставки, и на основании нормы пункта 2 статьи 314 ГК РФ определил исполнение обязательства по возврату предварительной оплаты в течение семи дней со дня предъявления требования.

Однако, судом необоснованно сделана ссылка на договор поставки и обязательство о поставке товара, поскольку, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству (а не по обязательству по поставке товара), срок исполнения которого определен в претензии - 10 дней с момента получения претензии.

По расчету апелляционного суда проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 25.10.2021 по 31.03.2022составляют 478 558,64 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО "ДВМ-Байкал" процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 478 558,64 руб.

Довод апелляционной жалобы о нарушение норм процессуального права, а именно: отсутствие в материалах дела надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания опровергается уведомлением о вручении ООО "ДВМ-Байкал" определения о назначении предварительного судебного заседания (л.д. 4).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Требование о начислении процентов до фактического исполнения обязательства суд первой инстанции верно удовлетворил с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Последствия введения моратория установлены ст. 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 44).

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением РФ N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ N 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что согласно разъяснений, изложенных во втором абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

Соответственно, мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ N 497, в том числе в отношении невозможности начисления процентов в период его действия, подлежит применению при приведении в исполнение решения суда по настоящему делу.

Следовательно, при исполнении судебного акта в период после 02.10.2022 (при условии, если мораторий не будет продлен) судебным приставам-исполнителям, а в случаях, установленных законом, - иным органам, организациям, в том числе органам казначейства, банкам и иным кредитным организациям, должностным лицам и гражданам, необходимо учитывать положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит изменению в части взыскания с ООО "ДВМ-Байкал" в пользу ООО "Запсибруда" процентов на основании подпункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу нового судебного акта в указанной части об удовлетворении исковых требований в сумме 478 558,64 руб. за период с 25.10.2021 по 31.03.2022, в остальной части, учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25209/2021 изменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Байкал" (ОГРН 1113850053173, ИНН 3811155466) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Запсибруда" (ОГРН 1164205068587, ИНН 4252012308) 10 465 781 руб. 99 коп. долга, 478 558 руб. 64 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 25.10.2021 по 31.03.2022, продолжив начисление процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 10 465 781 руб. 99 коп. за каждый день просрочки, начиная с даты отмены мер поддержки в виде моратория на возбуждение дел о банкротстве (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497) по дату фактического исполнения обязательства, 76 979 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Байкал" (ОГРН 1113850053173, ИНН 3811155466) в доход федерального бюджета 743 руб. государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Л.А. Колупаева А.В.Назаров