Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2022 г. N 07АП-5758/22 по делу N А45-6674/2022

город Томск

1 августа 2022 г.

Дело N А45-6674/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Вагановой Р.А.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Леоновой Г.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (N 07АП-5758/2022) на решение от 13.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6674/2022 (судья Суворова О.В.) по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1035401907287) к акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (ОГРН 1025402462689) о взыскании неустойки в размере 12 241 137 рублей 84 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика "онлайн": Жмак Е.А. по доверенности от 12.01.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФКУ "Сибуправтодор") обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (далее - ответчик, АО "Новосибирскавтодор") о взыскании неустойки в размере 12 241 137 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

ФКУ "Сибуправтодор", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, суд неверно произвел расчет неустойки, исходя из стоимости просроченного исполнителем обязательства, тогда как истец просил взыскать неустойку исходя из всей суммы государственного контракта. Положения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила N 783) в настоящем случае не подлежали применению ввиду наличия обстоятельств, исключающих их применение, в частности документальных подтверждений начисления неустойки не имеется, акта сверки взаимных расчетов нет. Кроме того, апеллянт полагает, что факт невыполнения ответчиком срока сдачи работ по контракту за период с 12 октября по 22 ноября 2021 года является нарушением условия контракта о сроке завершения работ со стороны ответчика, а вывод суда о том, что размер пени составляет менее 5 % от стоимости работ по контракту является преждевременным, поскольку в настоящее время невозможно установить, когда ответчик произведет окончательную сдачу работ по государственному контракту.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, АО "Новосибирскавтодор" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что изменение срока выполнения работ и объема обязательств подрядчика по годам было связано именно с изменением лимитов бюджетного финансирования, нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ не допущено, невозможность исполнения контракта в полном объеме в 2021 году явилось следствием действий самого заказчика.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 22.03.2021 между ФКУ "Сибуправтодор" и АО "Новосибирскавтодор" заключен государственный контракт N 41-21 на выполнение дорожных работ по ремонту автомобильной дороги Р-255 "Сибирь" Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на участке км 343+000 -км 362+000, Кемеровская область.

Согласно пункту 6.1. контракта календарные сроки выполнения работ по Объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются Календарным графиком производства подрядных работ: начало - 15.04.2021, окончание -11.10.2021.

Согласно пункту 6.2. контракта объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с детализированным Календарным графиком производства подрядных работ, в пределах годовых лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с пунктом 14.6 контракта при нарушении контрактных обязательств подрядчиком заказчик удерживает или подрядчик уплачивает заказчику пеню:

- за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ему имущества;

- за нарушение подрядчиком срока окончания работ по Объекту ремонта;

- за нарушение срока выполнения отдельных этапов работ в текущем месяце (срыв установленного Календарного графика производства подрядных работ).

При наступлении факта отставания от Календарного графика производства подрядных работ в освоении средств, заказчиком в адрес подрядчика направляется уведомление с расчетом суммы штрафных санкций за каждый день просрочки. Датой окончания применения штрафных санкций либо снижения суммы является день устранения отставания и составления последующей справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3);

- за нарушение сроков устранения замечаний, указанных в распоряжениях, предписаниях, требованиях и извещениях заказчика;

- за нарушение сроков предоставления организационно-технологической документации и/или журналов учета выполнения работ в соответствии с пунктом 7.2 и пунктом 10.7 контракта.

Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Истец указывает, что АО "Новосибирскавтодор" допустило нарушение срока выполнения отдельных этапов работ в текущем месяце (срыв установленного Календарного графика производства подрядных работ).

За данное нарушение условий контракта АО "Новосибирскавтодор" были начислены пени за период с 23.05.2021 по 10.10.2021 в сумме 10 978 521 руб. 72 коп.

Также подрядчик АО "Новосибирскавтодор" допустил нарушение срока окончания работ по объекту ремонта.

За данное нарушение условий контракта АО "Новосибирскавтодор" были начислены пени за период с 12.10.2021 по 21.11.2021 в сумме 1 262 616 руб. 12 коп., а всего 12 241 137 руб. 84 коп.

Впоследствии 22.11.2021 стороны заключили дополнительное соглашение N 278/21 к государственному контракту от 22.03.2021 N 41-21, которым был продлен срок выполнения работ до 22.08.2022 и изменен календарный график производства подрядных работ.

ФКУ "Сибуправтодор" направило в адрес ответчика претензию исх. N 4936 от 13.12.2021 об уплате суммы неустойки (пени), отказ в удовлетворении которой послужил поводом для обращения ФКУ "Сибуправтодор" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 311, 329, 330, 333, 401, 453, 708, 716, 719, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Правилами N 783, разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-6839, в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 N 307-ЭС15-15798, в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), в пунктах 69, 75, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что у ответчика с даты наступления первоначальных сроков выполнения работ до даты заключения дополнительного соглашения 22.11.2021, установившего другой срок выполнения работ, имеется просрочка исполнения обязательства, отклонив доводы ответчика о наличии неблагоприятных погодных условий, о распространении коронавирусной инфекции, и указав, что ответчик не представил доказательства отсутствия его вины при исполнении договорных обязательств, как и доказательства приостановления работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ.

При этом, проверив расчет пени, суд счел его неверным, поскольку начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ неправомерно. С учетом стоимости каждого из этапов выполнения работ и ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ, по расчету суда сумма пени составила 4 361 927 руб. 64 коп.; оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Несмотря на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку на стороне истца возникла обязанность по списанию суммы неустойки в соответствии с Правилами N 783.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истец произвел расчет пени за нарушение отдельных этапов работ, определённых Календарным графиком, а также за нарушение окончательного срока работ до момента заключения дополнительного соглашения от 22.11.2021 N 278/21.

За нарушение срока выполнения отдельных этапов работ истцом начислены пени от цены контракта за период с 23.05.2021 по 10.10.2021 в сумме 10 978 521 руб. 72 коп.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции верно признал его неверным в силу следующего.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ неправомерно, поскольку противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному статьей 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому в таком случае причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 N 307-ЭС15-15798.

Приложением к контракту предусмотрено поэтапное выполнение работ, определена стоимость каждого из этапов выполнения работ.

Так, 1 этап (15.04-22.04) - 391 779,85 руб.; 2 этап (23.04-22.05) - 14 528 036,46 руб.; 3 этап (23.05-22.06) - 71 225 620,94 руб.; 4 этап (23.06-22.07) - 89 512 887,06 руб.; 5 этап (23.07-22.08) - 92 053 681,66 руб.; 6 этап (23.08-22.09) - 101 115 904,69 руб.; 7 этап (23.09-11.10) - 19 451 619,34 руб.

Стороны подписали акты выполненных работ: КС-2, КС-3 от 10.06.2021 N 1 на сумму 392 224,49 руб.; КС-2, КС-3 от 10.06.2021 N 2 на сумму 14 728 940,96 руб.; КС-2, КС-3 от 18.06.2021 N 3 на сумму 8 140 242,05 руб.; КС-2, КС-3 от 22.07.2021 N 4 на сумму 27 929 192,40 руб.; КС-2, КС-3 от 20.08.2021 N 5 на сумму 30 064 220,48 руб.; КС-2, КС-3 от 17.09.2021 N 6 на сумму 92 017 993,13 руб.; КС-2, КС-3 от 22.09.2021 N 7 на сумму 26 290 812,46 руб.; КС-2, КС-3 от 22.10.2021 N 8 на сумму 83 272 389,42 руб.; КС-2, КС-3 от 22.11.2021 N 9 на сумму 15 443 514,61 руб.

Судом первой инстанции исполнен расчет неустойки без учета подписанных дополнительных соглашений, согласно которому за нарушение 2 этапа неустойка составит 46 005,45 руб. за нарушение 3 этапа - 314 420,15 руб., за нарушение 4 этапа - 782 072,20 руб. и 40 908,18 руб., за нарушение 5 этапа - 1 090 774,53 руб. и 106 244,09 руб., за нарушение 6 этапа - 723 604,82 руб., за нарушение 7 этапа 467 071,86 руб. и 790 826,36 руб., а всего 4 361 927 руб. 64 коп.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом не установлено, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств явной чрезмерности размера пени (с учетом перерасчета судом).

Суд первой инстанции верно указал, что расчет пени произведен в соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ и контракта, составляет 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненных обязательств, что не превышает обычно применяемый процент неустойки в гражданско-правовых договорах, который составляет 0,1% в день. Снижение пени ниже, чем предусмотренного контрактом и законом при установленных судом в рамках настоящего дела обстоятельствах повлечет необоснованное преимущество и выгоды для ответчика, нарушит баланс интересов сторон и лишит истца того, на что он мог рассчитывать при заключении контракта.

Несмотря на установление в ходе судебного разбирательства оснований для начисления пени в размере 4 361 927 руб. 64 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований с учетом следующего.

В пункте 42.1 ст. 112 Закона N 44-ФЗ установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта;

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 1 января 2021 г., за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта; в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что изменение сроков выполнения работ имело место в связи с изменением лимитов бюджетных обязательств, что прямо следует из содержания дополнительного соглашения N 278/21 от 22.11.2021.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Несовершение ответчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Иной подход к решению данного вопроса ставил бы исполнителей по государственным (муниципальным) заказам в зависимость от соблюдения заказчиком формальных требований, необходимых для предоставления предусмотренных законодательством антикризисных мер.

Отклоняя доводы истца о том, что контракт не исполнен в полном объеме, подписано дополнительное соглашение, увеличившее сроки выполнения работ до 2022 года, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Действительно, в подпункте "а" пункта 5 Правил N 783 предусмотрено, что основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Дополнительным соглашением N 278/21 от 22.11.2021 к контракту был продлен срок выполнения работ до 22.08.2022 и изменен календарный график производства подрядных работ, согласно которому объем обязательств подрядчика в 2021 году составил 298 279 530 руб., в 2022 году - 90 000 000 руб.

Согласно представленным актам выполненных работ обязательства 2021 года в сумме 298 279 530 руб. были исполнены ответчиком в полном объёме в 2021 году.

Внесение изменений в Календарный график производства подрядных работ, предусматривающий обязанность ответчика выполнить работ на 90 000 000 руб. в 2022 году, обусловлено не виновными действиями подрядчика, а изменением ранее доведённых до заказчика лимитов бюджетного финансирования, то есть обстоятельством, находящимся вне воли подрядчика.

Перенос срока окончания работ по контракту до 22.08.2022, связанный с изменением лимитов финансирования заказчика, соответствует положениям пункта 6 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, статьи 767 ГК РФ, и не связан с неисправностью подрядчика.

Дополнительным соглашением от 22.11.2021 к контракту стороны изменили календарный график выполнения работ.

Так, согласно графику:

- в мае 2021 года (15.04. - 22.04.) предусмотрено выполнение работ на сумму 392 224,49 руб. Фактически подрядчиком выполнены работы на сумму 392 224,49 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.04.2021 N 1, актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 22.04.2021 N 1.

- в июне 2021 года (23.05. - 22.06.) предусмотрено выполнение работ на сумму 22 869 183,01 руб. Фактически подрядчиком выполнены работы на сумму 22 869 183,01 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.06.2021 N 2, актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 10.06.2021 N 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 18.06.2021 N 3, актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 18.06.2021 N 3.

- в июле 2021 (23.06. - 22.07.) предусмотрено выполнение работ на сумму 27 929 192,39 руб. Фактически подрядчиком выполнены работы на сумму 27 929 192,39 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 23.07.2021 N 4, актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 23.07.2021 N4.

- в августе 2021 года (23.07. - 22.08.) предусмотрено выполнение работ на сумму 30 064 220,48 руб. Фактически подрядчиком выполнены работы на сумму 30 064 220,48 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.08.2021 N 5, актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 20.08.2021 N 5.

- в сентябре 2021 года (23.08. - 22.09.) предусмотрено выполнение работ на сумму 118 308 805,58 руб. Фактически подрядчиком выполнены работы на сумму 118 308 805,58 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 17.09.2021 N 6, актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 17.09.2021 N 6, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.09.2021 N 7, актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 22.09.2021 N 7.

- в октябре 2021 года (23.09. - 22.10.) предусмотрено выполнение работ на сумму 83 272 389,42 руб. Фактически подрядчиком выполнены работы на сумму 83 272 389,42 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.10.2021 N 8, актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 22.10.2021 N 8.

- в ноябре 2021 года (23.10. - 22.11.) предусмотрено выполнение работ на сумму 15 443 514,63 руб. Фактически подрядчиком выполнены работы на сумму 15 443 514,63 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.11.2021 N 9, актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 22.11.2021 N 9.

Из содержания дополнительного соглашения к контракту не усматривается, что на момент его подписания заказчик предъявлял подрядчику какие-либо претензии по порядку выполнения работ.

Заключив дополнительное соглашение, стороны установили новые сроки выполнения работ, которые они посчитали объективно необходимыми, при этом скорректировав сроки уже выполненных работ 2021 года и стоимость таких работ, согласно которым подрядчик свои обязательства не нарушил.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы относятся на подателя жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы освобожден.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6674/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Р.А. Ваганова В.М. Сухотина