Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2022 г. N 18АП-8382/22 по делу N А76-42860/2018

г. Челябинск

01 августа 2022 г.

Дело N А76-42860/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Калиной И.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пульс Екатеринбург" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2022 по делу N А76-42860/2018.

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью "Пульс Екатеринбург" - Скорова А.С. (доверенность от 10.01.2021),

- финансового управляющего Штеркеля Вячеслава Андреевича Попова Александра Викторовича - Ряполова О.А. (доверенность от 17.01.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2019 на основании личного заявления в отношении Штеркеля Вячеслава Андреевича (далее - Штеркель В.А., должник) возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 05.02.2019 (резолютивная часть от 26.02.2019) Штеркель В.А. признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Общество с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просит:

1. Признать незаконным бездействие финансового управляющего Попова А.В., выразившееся в:

- неистребовании выписок о движении денежных средств по счетам должника, открытых в банках и иных кредитных организациях;

- неистребовании сведений о составе семьи Штеркеля В.А. у Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области;

- непредставлении и недопуске конкурсного кредитора ООО "ПУЛЬС Екатеринбург" к информации о ходе процедуры банкротства должника;

- непредставлении ежеквартальных отчетов конкурсному кредитору ООО "ПУЛЬС Екатеринбург" о ходе процедуры реализации имущества Штеркеля В.А. за II, III, IV кварталы 2019 года и II, IV кварталы 2020 года;

- непредставлении в материалы дела выписок о движении денежных средств по счетам должника;

- несозыве и непроведении первого собрания кредиторов должника;

- неразмещении в ЕФРСБ информации о подлежащих проведению собраниях кредиторов и результатах их проведения;

2. Отстранить Попова А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2022 (резолютивная часть от 20.05.2022) в удовлетворении заявления ООО "ПУЛЬС Екатеринбург" отказано.

С определением суда от 27.05.2022 не согласилось ООО "ПУЛЬС Екатеринбург" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором:

1. признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в:

- неистребовании выписок о движении денежных средств по счетам должника, открытых в банках и иных кредитных организациях;

- непредставлении в материалы дела выписок о движении денежных средств по счетам должника;

- неистребовании сведений о родственных связях Штеркеля В.А. у Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области;

1.2. отстранить арбитражного управляющего Попова А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Штеркеля В.А. в рамках дела N А76-42860/2018;

3. истребовать сведения о движении денежных средств по расчетным счетам Штеркеля В.А., открытых в банках и иных кредитных организациях;

4. истребовать у Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области сведения в отношении Штеркеля В.А. о государственной регистрации заключения брака; о государственной регистрации расторжения брака; о государственной регистрации перемены имени; о государственной регистрации рождения детей; о государственной регистрации усыновления (удочерения); о государственной регистрации отцовства; о государственной регистрации внесения исправлений в записи актов гражданского состояния.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ПУЛЬС Екатеринбург" ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта не учел, что финансовым управляющим в материалы дела представлены выписки не по всем расчетным счетам должника. Согласно отчету финансового управляющего Попова А.В., он обратился в уполномоченный орган с запросом о предоставлении сведений по расчетным счетам должника. На момент обращения кредитора с жалобой в суд, в материалах дела о банкротстве отсутствует информация о том, получен ли ответ на указанный запрос. Из отчета следует, что финансовый управляющий направил запросы в банки и иные кредитные организации об открытых/закрытых расчетных счетах должника, в том числе просил представить выписки о движении денежных средств. При этом из ответов Банков, приложенных финансовым управляющим к отчету, не следует, что ими были представлены выписки по расчетным счетам должника. Фактически получив отказ в предоставлении выписок, финансовый управляющий был обязан обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством об истребовании таких сведений. За день до первого судебного заседания по настоящему обособленному спору (14.12.2022) финансовым управляющим повторно в материалы дела представлены, в том числе, ответы банков и выписки по счетам должника. Подобные действия финансового управляющего являются недобросовестными и направлены на уклонение от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей управляющего. Действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий обязан проверить имущество супруги и детей должника на предмет наличия сделок по их приобретению, отвечающих признакам недействительных сделок. Не обосновано уклонение финансового управляющего от получения сведений из ЗАГСа о составе семьи должника в целях проверки аналогичных сведений, представленных должником, а также уклонение финансового управляющего от розыска имущества родственников (супруга, дети, родители) должника. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований кредитора об истребовании сведений о должнике и движении денежных средств по его счетам.

До начала судебного заседания финансовый управляющий Попов А.В. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 38298 от 20.07.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО "Пульс Екатеринбург" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего Попова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, полагая, что действия арбитражного управляющего не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, кредитор обратился в суд с жалобой на действия управляющего.

По итогам исследования представленных в материалы дела доказательств, с учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено достаточно обоснований для признания ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей и его отстранении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу названной нормы, кредиторам, должнику предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Арбитражным судом проверены доводы кредитора о том, что финансовым управляющим не проведен анализ выписок по расчетным счетам должника. В материалах дела о банкротстве отсутствует информация о том, получил ли финансовый управляющий ответ на запрос, направленный в уполномоченный орган по поводу предоставления сведений по расчетным счетам должника. Из отчета финансового управляющего также следует, что он направлял запросы в банки, получил сведения о счетах должника, при этом из ответов банков, приложенных к отчету, не следует, что ими были представлены выписки по расчетным счетам должника. Фактически получив отказ в предоставлении выписок, финансовый управляющий был обязан обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством об истребовании сведений о движении денежных средств по каждому из счетов должника, открытых в банках и иных кредитных организациях, однако финансовым управляющим такое ходатайство не направлялось.

Финансовый управляющий Попов А.В. в суде первой инстанции указал, что данный довод недостоверен, в обоснование возражений сослался на то, что по результатам представленных регистрирующими органами и кредитными организациями ответов, выписок по счету должника финансовым управляющим был проведен анализ соответствующих выписок и составлено дополнение к заключению о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника Штеркеля В.А. Данная информация подтверждена документами, представленными финансовым управляющим в дело.

Согласно ходатайству о приобщении документов от 27.08.2019 исх. N 17, от 28.08.2019 исх. N 18 анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, ответы из регистрирующих органов и ответы банков и выписки по счетам должника были сданы в суд через ящик для принятия почтовой корреспонденции. Письмом от 14.12.2021 исх. N 82 были представлены для приобщения к материалам дела заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, дополнение к нему, ответы из регистрирующих органов и ответы банков и выписки по счетам должника. Указанные доводы управляющего были проверены Управлением Росреестра по Челябинской области при рассмотрении жалобы кредитора аналогичного содержания, нашли своё подтверждение, что следует из постановления N 2 от 17.01.2022.

Судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий до предоставления соответствующей информации кредитором не обладал сведениями об отсутствии в материалах дела ряда документов, добросовестно полагал, что документы имеются; после выявления факта отсутствия в деле документов, устранил данное обстоятельство. Доказательств иного не представлено.

В отношении счетов в АО "Банк Русский Стандарт", по которым не были представлены выписки, финансовый управляющий отметил, что из ответа Банка от 28.02.2019 следует, что указанные счета были закрыты в период, не подлежащий анализу в рамках проведения анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника, а именно: 40817810000010837313 - 02.09.2013; 42301810500006792832 - 25.03.2004; 42301810800007750395 - 28.06.2004; 42301810600008971700 - 12.05.2005; 42301810400012516063 - 07.07.2005. Счёт 40817810405020000656, ошибочно указанный кредитором как открытый в ПАО "Челябинвестбанк", фактически был открыт в АО "Альфа-Банк", выписка по нему была представлена в материалы дела; в отношении иных счетов доводы об отсутствии выписок не соответствуют действительности; большинство выписок не содержит операций по счетам.

Указанные доводы заявителем не опровергнуты.

Кредитор также указал, что финансовый управляющий не истребовал сведения о родственных связях должника и не произвел анализ их имущества.

Из отчета финансового управляющего следует, что 18.03.2019 им был направлен запрос N 9 в ГК по делам ЗАГС Челябинской области о предоставлении сведений в отношении Штеркеля В.А.

В ответе на запрос N 3524 от 18.04.2019 ГК по делам ЗАГС Челябинской области указал, что финансовый управляющий не входит в перечень лиц, которым могут быть предоставлены сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, в связи с чем финансовому управляющему было отказано в предоставлении сведений в отношении должника. Действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий был обязан обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании соответствующих сведений у ГК по делам ЗАГС Челябинской области. Из финансового анализа не следует, что финансовый управляющий провел анализ расчетных счетов супруги и детей должника, а также производил какие-либо поиски их имущества.

Финансовый управляющий указал, что им был сделан запрос должнику на предмет предоставления сведений. Должником были предоставлены пояснения с приложением копий свидетельств о заключении брака и о рождении ребенка, копии паспорта должника. Супруге должника Штеркель Ларисе Михайловне был направлен запрос о предоставлении сведений об имуществе. Согласно полученного от Штеркель Л.М. ответа, какое-либо имущество у супруги должника отсутствует.

Из пояснений должника следует, что 31.10.2017 Штеркель Л.М. был отчужден автомобиль Mazda СХ-5, 2014 г.в. по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа по цене 1 050 000 руб., вырученные денежные средства от продажи автомобиля были потрачены на погашение ипотечного кредита, взятого супругами в ПАО "Сбербанк", Штеркель Л.М. являлась созаёмщиком. К пояснениям представлен оригинал договора купли-продажи, акт приема-передачи, расписка в получении денежных средств, кассовые чеки об оплате денежных средств по кредитному договору N 153787 от 10.09.2013 (заемщик Штеркель В.А., лицевой счет N 45507810872000079919).

Сведения о составе семьи и об имуществе супруги должника были предоставлены должником и его супругой финансовому управляющему добровольно.

В случае если у кредитора имеется информация о несоответствии указанных данных действительности, такая информация подлежала представлению финансовому управляющему.

Вывод должником имущества на своих родственников помимо совершенного в рамках сделок, которые финансовым управляющим были оспорены, не установлен. В отношении сделки по отчуждению автомобиля, совершенной супругой должника, финансовым управляющим приведены доводы о том, что им не установлено оснований для ее оспаривания.

Сведения о составе семьи и об имуществе супруги должника были представлены финансовому управляющему добровольно, оснований для сомнений в их достоверности не имеется.

Кредитор также указал, что финансовый управляющий уклоняется от предоставления сведений конкурсному кредитору о ходе процедуры банкротства в отношении Штеркеля В.А.

Конкурсный кредитор неоднократно обращался с запросами о предоставлении информации о ходе процедуры банкротства Штеркеля В.А., документов к финансовому управляющему Попову А.В. (запросы от 19.02.2021, 03.06.2021, 01.10.2021).

В ответ на указанные запросы финансовым управляющим предоставлен единственный ответ N 45 от 03.07.2021, в котором он указал на отсутствие у финансового управляющего обязанности по представлению кредиторам копий документов о ходе процедуры банкротства должника, предложил ознакомиться с материалами дела о банкротстве. Ознакомившись с отчетами финансового управляющего, конкурсный кредитор не обнаружил приложенных к ним: заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; выписок по всем имеющимся (открытым и закрытым) расчетным счетам должника; актов приема-передачи документов, переданных финансовому управляющему должником; сведений о размере и основаниях возникновения текущей задолженности должника с копиями соответствующих первичных документов (договоры, акты и т. п.); заключения о наличии оснований для оспаривания сделок Штеркеля В.А. (на указанное заключение финансовый управляющий ссылается в анализе финансового состояния должника, однако ни к нему, ни к какому-либо из представленных в материалы дело отчетов указанное заключение не приложено).

Финансовый управляющий Попов А.В. в обоснование возражений отметил, что кредитору ежеквартально направлялись отчеты финансового управляющего, все документы имеются в материалах дела о банкротстве, после направления запроса от 07.10.2021 в адрес финансового управляющего на следующий день 08.10.2021 кредитором в арбитражный суд была направлена жалоба на финансового управляющего.

Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих арбитражного управляющего направлять какие-либо ответы, письма в адрес кредиторов даже при наличии их запросов и требований, в условиях надлежащего информирования кредиторов о ходе процедуры путем направления в их адрес отчетов о своей деятельности. Кроме того, участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами дела в суде.

Таким образом, довод о лишении финансовым управляющим конкурсного кредитора возможности осуществлять контроль за делом о банкротстве, несостоятелен. Финансовый управляющий представил ответ на запрос кредитора, предложил ознакомиться с материалами дела, незамедлительно повторно представил в материалы дела документы, которых кредитор не обнаружил. Таким образом, его действия отвечают требованиям законодательства, разумности и добросовестности.

Кроме того, кредитор указал, что финансовым управляющим не созвано и не проведено первое собрание кредиторов. Датой завершения срока на включение в реестр требований кредиторов является 07.05.2019, в связи с чем финансовый управляющий должен был провести первое собрание кредиторов не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня двухмесячного срока, установленного для включения требований в реестр требований кредиторов должника, а именно 06.07.2019.

Финансовый управляющий Попов А.В. указал, что в соответствии с абзацем 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

Фактически без обусловленной законом необходимости разрешения определенного Законом вопроса не требуется проведение собрания кредиторов.

Учитывая, что кредитор не обращался к финансовому управляющему с запросом о проведении собрания кредиторов, отчет о ходе процедуры банкротства представлялся кредитору ежеквартально, а обращение с настоящей жалобой состоялось лишь 08.10.2021, финансовым управляющим права и законные интересы кредитора не нарушены.

Конкурсный кредитор также сослался на то, что финансовым управляющим нарушена обязанность по представлению конкурсным кредиторам ежеквартального отчета о ходе процедуры банкротства.

ООО "ПУЛЬС Екатеринбург" были получены отчеты только за II и IV кварталы 2020 года, I, II и III кварталы 2021 года. Ежеквартальные отчеты за II, III, IV квартал 2019 года, II и IV кварталы 2020 года конкурсным кредитором не были получены от финансового управляющего.

Как указал финансовый управляющий, заявленное кредитором нарушение опровергается приложенными к отзыву почтовыми квитанциями и реестрами отправки корреспонденции, отчеты направлялись кредитору ежеквартально в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Финансовым управляющим были представлены, в числе прочего, почтовые реестры и квитанции от 28.06.2019 (II квартал 2019 г.), 30.09.2019 (III квартал 2019 г.), 19.12.2019 (IV квартал 2019 г.), 19.03.2020 (I квартал 2020 г.), 25.06.2020 (II квартал 2020 г.), 30.09.2020 (III квартал 2020 г.), 15.12.2020 (IV квартал 2020 г.) в подтверждение направления в адрес кредитора отчетов.

Проанализировав вышеназванные фактические обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о противоправности действий (бездействия) финансового управляющего, на что обоснованно указал и суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае кредитор не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями управляющего.

Доводы апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2022 по делу N А76-42860/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пульс Екатеринбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

И.В. Калина Т.В. Курносова