Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2022 г. N 11АП-11065/22 по делу N А49-6396/2020

г. Самара

01 августа 2022 г.

Дело N А49-6396/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2022 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2022 о возвращении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А49-6396/2020 (судья Телегин А.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп" (ОГРН 1127404000866) к арбитражному управляющему Мещенковой Елене Ивановне (ИНН 583500912728), Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Пензы, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России,

при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН 1045802010253), Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" (ОГРН 1037701009565), общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ОГРН 1047705003895),

о взыскании убытков в сумме 125 476,24 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство "Актив Групп" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением по делу N А49-6396/2020 о взыскании с арбитражного управляющего Мещенковой Елены Ивановны судебных расходов в сумме 2 111 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.22г. по делу А49-6396/2020 заявление общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп" (ОГРН 1127404000866) возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что у арбитражного суда не имелось оснований для возвращения заявления, поскольку последним судебным актом является постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 14.02.22г., обратившись в суд с заявлением о взыскании расходов 14.05.22г., ответчик срок не пропустил.

Заявитель просит определение арбитражного суда отменить и удовлетворить заявленные требования (в просительной части заявитель, вероятно, ошибочно указал на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.22г. по делу N А40-288749/21-46-665).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 28.07.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Обращаясь с указанным заявлением, заявитель ссылается на то, что определением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49- 6396/2020 от 14.09.2021 г. частично удовлетворено требование Мещенковой Е. И. о возмещении судебных расходов, с истца взыскано 24 810 руб., в остальной части в размере 4900,00 руб. - отказано.

Таким образом, удовлетворены требования в пропорциональном размере 83,5%, отказано в размере 16,5%.

Заявитель указал, что понес следующие расходы на услуги представителя и почтовую корреспонденцию в рамках рассмотрения заявления Мещенковой Е. И. о взыскании судебных расходов: - 5000,00 руб. - 04.08.2021 г. представителем Заявителя подготовлен и подан в суд отзыв на 5 листах на заявление о взыскании судебных расходов; - 295,54 руб. - направление копии отзыва в адрес Мещенковой Е. И. 28.07.2021 г. - 2500,00 руб. - подготовка, направление ходатайства от 22.10.2021 г. и ознакомление с материалами дела в режиме ограниченного доступа - 5000,00 руб. - 25.10.2021 г. представителем Заявителя подготовлен и подан в суд отзыв на 2 листах на апелляционную жалобу. Итого расходы Заявителя составляют 12 795,54 руб.

Заявитель полагает, что пользу заявителя с Мещенковой Е. И. подлежат возмещению судебные расходы в размере 16,5% от понесенных Заявителем расходов: 12 795,54 руб. * 16,5% = 2111,00 руб.

Возвращая заявление общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп" (ОГРН 1127404000866) о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2020 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторского агентства "Актив Групп", заявленные в отношении арбитражного управляющего у Мещенковой Елены Ивановны, в рамках настоящего дела оставлены без удовлетворения. Судебные расходы по делу отнесены на истца.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3.02.2021 г. решение Арбитражного суда Пензенской области от 7.09.2020 г. отменено, принят новый судебный акт, принят отказ общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив 2 Групп" от исковых требований к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Пензы, к РФ в лице ФССП РФ. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп" к арбитражному управляющему Мещенковой Елене Ивановне отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2021 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3.02.2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.09.2021 г. заявление арбитражного управляющего Мещенковой Елены Ивановны о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью Коллекторского агентства "Актив Групп" в пользу арбитражного управляющего Мещенковой Елены Ивановны взысканы судебные расходы в сумме 24 810 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 г. определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.09.21г. по делу N А49- 6396/2020 отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление Мещенковой Елены Ивановны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив групп" в пользу Мещенковой Елены Ивановны взысканы судебные расходы в сумме 24810 руб.00 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2022 г.. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов процессуальным законом установлен трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2021 г., которое вступило в законную силу со дня его принятия.

С учетом указанного обстоятельства, последним днем подачи заявления о взыскании судебных расходов по делу N А49-6396/2020 является 20.09.2021 г., между тем с заявлением о взыскании судебных расходов ООО Коллекторское агентство "Актив Групп" обратилось в арбитражный суд 16.05.2022 г., т.е. с пропуском трехмесячного срока на подачу заявления.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 112 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 117 АПК РФ). В данном случае, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления по вопросу о взыскании судебных расходах ООО Коллекторское агентство "Актив Групп" не обращалось. Доказательства, свидетельствующие о том, что причины пропуска срока на подачу данного заявления являются уважительными, не представил.

Поскольку заявление о взыскании судебных расходов по делу N А49-6396/2020 подано истцом по истечении установленного законом срока и с ходатайством о его восстановлении истец не обращался, данное заявление обоснованно возвращено арбитражным судом на основании ч. 2 ст. 115 АПК РФ.

Кроме того, исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. Таким образом, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда о пропуске процессуального срока являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что последним судебным актом, которым спор был разрешен, является постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 14.02.22г., несостоятельны и не принимаются во внимание.

В силу части 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно решение суда - это акт о разрешении спора по существу.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.22г. по настоящему делу не является итоговым судебным актом по существу спора, т.к. указанным Постановлением оставлено без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу N А49-6396/2020, принятое по вопросу взыскания судебных расходов, а не по существу спора.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит. На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение государственной пошлиной не оплачивается.

руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2022 о возвращении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А49-6396/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Дегтярев