Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 г. N 01АП-3623/22 по делу N А43-34490/2021

г. Владимир

29 июля 2022 г.

Дело N А43-34490/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие "ПИК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2022 по делу N А43-34490/2021,

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие "ПИК" (ИНН 5257002344, ОГРН 1025202409429), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СТАН", промышленная площадка индустриальный парк М7 Зеленодольского района Республики Татарстан, акционерное общество "Юнити страхование" г.Москва в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород, Вялкова Игоря Владимировича, р.п.Смолино Володарского района Нижегородской области, о взыскании убытков,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью Предприятие "ПИК" - Горяева П.А. (по доверенности от 01.01.2022 сроком действия до 31.12.2022 и диплому);

от иных лиц - не явились, извещены,

установил.

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", г. Москва в лице Нижегородского филиала (далее - СПАО "Ингосстрах", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие "ПИК" (далее - ООО Предприятие "ПИК", Предприятие, ответчик) о взыскании 2 296 722 руб. 48 коп., материального ущерба.

Определением от 26.10.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СТАН", промышленную площадку индустриальный парк М7 Зеленодольского района Республики Татарстан, акционерное общество "Юнити страхование", г.Москва в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород, Вялкова Игоря Владимировича.

Решением от 31.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворил в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Предприятие "ПИК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию доказательств наличия груза в транспортном средстве в момент ДТП, в транспортных накладных отсутствуют указания на спорное транспортное средство. Указанные обстоятельства не были должным образом исследованы как страховой компанией, так и судом. Кроме того стоимость груза не тождественна размеру убытка, так согласно пункту 11.4 Правил страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов от 24.06.2015 сумма уценки определяется на основании заключения эксперта, согласно разделу 6 сюрвейерского отчета общий размер ущерба составил 1 205 628 руб. 59 коп.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Данафлекс-АЛАБУГА", ООО "Данафлекс-НАНО", ЗАО "Данафлекс" поручили ООО "СТАН" организовать перевозку груза (пищевая пленки) по маршруту: г.Жуков Калужской области - г.Казань - г. Елабуга, автомобиль Mercedes-Benz, г/н Т889СН/116, водитель Липский В.Г., стоимость перевозки 15000 руб. 00 коп., дата погрузки 17.01.2019, дата разгрузки 19.01.2019, что подтверждается заказом от 15.01.2019 N N 989444, N 989443, N 989449.

18.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге М-7 "Волга" 193 км. с участием автомобиля 2834 LC, г/н М401АК152, (собственник ООО Предприятие "ПИК") под управлением водителя Вялкова Игоря Владимировича, и автомобиля Mercedes-Benz, г/н Т889СН/116 (собственник ООО "СТАН"), под управлением водителя Липского Владислава Геннадьевича, что подтверждается приложением от 18.09.2019 к определению о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.04.2019 виновным в ДТП признан водитель Вялков И.В., при этом ООО "СТАН" причинен имущественный вред.

Экспедиторская ответственность ООО "СТАН" застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования N 483-548-066913/18 сроком действия с 01.10.2018 по 30.04.2019.

Как следует из сюрвейерского отчета ООО "Русоценка" для страховой компании СПАО "Ингосстрах", сюрвейер по заданию компании СПАО "Ингосстрах" провел осмотр груза, доставленного на автомашине Mercedes-Benz, г/н Т889СН/116, с целью установления характера, возможных причин поврежденного груза, степени ущерба.

В отчете сюрвейер отразил, что в ходе перевозки груза, во Владимирской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина Mercedes-Benz, г/н Т889СН/116 съехала с дороги и опрокинулась в придорожный кювет. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, груз пищевой пленки получил механические повреждения. Груз на месте дорожно-транспортного происшествия был перегружен в две автомашины (Скания, г/н Е091ЕУ116/АХ343116, Мерседес, г/н Т200УС116/ВД642916), которые прибыли на место происшествия. После произведенной перегрузки, груз был доставлен на склад грузополучателей, что отражено в товарно-транспортных накладных от 16.01.2019.

22.01.2019 сюрвейером на складе грузополучателя ООО "Данафлекс-НАНО" произведен осмотр груза пищевой пленки, доставленной после произошедшего дорожно-транспортного происшествия на двух автомашинах. В результате визуального осмотра установлено следующее: груз сюрвейером осматривался непосредственно в кузове прицепа автомашины, выгрузка груза на склад не производилась, рулоны с пленкой в кузове прицепа находятся навалом, упаковочная тара (предохранительная пленка, картонные основания и деревянная обрешетка) имеет многочисленные разрывы, произошло механическое повреждение рулонов с пленкой различных размеров в виде порывов тела рулона, деревянная обрешетка частично сломана, на теле рулонов присутствует слой снега, произошло частичное загрязнение самой пленки.

Общий размер ущерба согласно товарным и товарно-транспортным накладным составил 3014071 руб. 48 коп.

Поврежденный груз был реализован по цене 257349 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 267 от 26.07.2019.

Поскольку экспедиторская ответственность ООО "СТАН" застрахована в СПАО "Ингосстрах", выгодоприобретателям (грузовладельцам) было выплачено страховое возмещение платежными поручениями N 99155 от 02.10.2019, N 991418 от 07.10.2019, N 99158 от 10.10.2019 в общей сумме 2696722 руб.48 коп.

Данная сумма была получена по следующей формуле: ущерб по товарным накладным (3014071,48) за минусом стоимости реализованного товара (257349,00) и франшизы (60000,00).

Согласно приложению к определению о возбуждении дела об административной ответственности от 18.01.2019, автомобиль виновника ДТП от 18.01.2019 находится в собственности у ООО Предприятие "ПИК", гражданская ответственность была застрахована САО "ЭРГО" по полису страхования ЕЕЕ 1027027301, в пределах лимита страхования страховщик выплатил 400000 руб. по платежному поручению N 8452 от 26.03.2020.

Поскольку лимита ответственности страховщика недостаточно для возмещения суммы ущерба полном объеме, СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации обратилось к ООО Предприятие "ПИК" с требованием о возмещении 2296722 руб. 48 коп. ущерба.

Данная претензия оставлена без исполнения, что послужило причиной для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 15, 387, 929, 930, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, Страховое общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Факт дорожно-транспортного происшествия поврежден копией дела об административном правонарушении от 05.04.2019 и приложению к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2019.

Факты выплат Страховым обществом страхового возмещения страхователю и размер причиненных убытков подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (товарными и товарно-транспортными накладными, сюрвейерским отчетом ООО "Русоценка", платежными поручениями N 99155 от 02.10.2019, N 991418 от 07.10.2019, N 99158 от 10.10.2019 в общей сумме 2 696 722 руб.48 коп.)

Размер ущерба и произведенной Обществом выплаты подтвержден документально, и ответчиком не опровергнут.

Доказательств обратного, применительно к статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в судах двух инстанций не представлено, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы не заявлено.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия груза в транспортном средстве в момент ДТП отклоняются апелляционным судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

То обстоятельство, что в товарных накладных не указано спорное автотранспортное средств, не опровергает факта перевозки груза.

Автомобиль Mercedes-Benz, г/н Т889СН/116, в результате ДТП от 18.01.2019 не мог продолжать движение, в связи с чем груз был перегружен в две иные автомашины (Скания, г/н Е091ЕУ116/АХ343116, Мерседес, г/н Т200УС116/ВД642916), которые прибыли на место происшествия. После произведенной перегрузки, груз был доставлен на склад грузополучателей, что отражено в товарно-транспортных накладных от 16.01.2019 и в сюрвейерском отчете ООО "Русоценка" от 24.04.2019.

Указанные обстоятельства подробно изучены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод о неверном расчете ущерба подлежит отклонению, поскольку в рассматриваем деле взыскивается по факту стоимость товара. Заявитель не оспорил, что товар мог быть реализован за цену, определенную сюрвейверским отчетом. По своей сути сумма, указанная в сюрвейверском отчете является первоначальным предложением к продаже поврежденного имущества. Доказательств того, что страховая компания действовала недобросовестно и реализовала поврежденный груз по значительно заниженной стоимости ответчиком не представлено.

Довод о том, что пунктом 11.4 Правил страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов от 24.06.2015 сумма уценки определяется на основании заключения эксперта не опровергает правильных выводов суда первой инстанции, поскольку указанный пункт относится к взаимоотношениям сторон по договору страхования. В рамках настоящего дела взыскивается ущерб в порядке статей 1064 и 965 ГК РФ и судом первой инстанции при расчете ущерба приняты во внимание фактические расходы страховой компании в связи с наступлением страхового случая.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2022 по делу N А43-34490/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие "ПИК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Т.А. Захарова Д.Г. Малькова