Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2022 г. N 09АП-43455/22 по делу N А40-190704/2021

г. Москва

02 августа 2022 г.

Дело N А40-190704/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ БЕЗОПАСНОСТИ И КАЧЕСТВА ЗЕРНА И ПРОДУКТОВ ЕГО ПЕРЕРАБОТКИ" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 по делу N А40-190704/21, по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМП-161" (ОГРН 1166196096109) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ БЕЗОПАСНОСТИ И КАЧЕСТВА ЗЕРНА И ПРОДУКТОВ ЕГО ПЕРЕРАБОТКИ" (ОГРН 1037739548032) о признании недействительным одностороннего отказа от 26 июля 2021 года от договора N 302-К от 13 ноября 2020 года, взыскании по договору N 302-К от 13 ноября 2020 года долга в размере 3 335 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Пикин С.В. по доверенности от 31.03.2021,

от ответчика: Малыгин Д.Г. по доверенности от 16.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМП-161" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от 26 июля 2021 года от договора N 302-К от 13 ноября 2020 года, взыскании по договору N 302-К от 13 ноября 2020 года долга в размере 3 335 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2022 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ "Центр оценки безопасности и качества зерна" и ООО "СМП-161" был заключен договор подряда N 302-К от 13.11.2020 г., по условиям которого ООО "СМП- 161" (Подрядчик по договору) приняло на себя обязательства выполнить предпроектные работы по реконструкции незавершенного строительством здания лабораторного корпуса, расположенного по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Чернореченская, дом 107а для нужд Заказчика (далее - Работы) в соответствии с требованиями и условиями Договора, Техническим заданием (Приложение N1 к Договору), требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и иными данными, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и передать результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работ, предусмотренные техническим заданием (предпроектная документация с инженерными изысканиями, прошедшие госэкспертизу) (далее - предпроектная документация) и оплатить их.

Как следует из п. 2.1.1. договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить предусмотренные договором работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями соответствующих нормативных правовых актов, техническим заданием (Приложение N 1 к договору) и иными исходными данными.

По условиям п. 2.1.9. договора подрядчик обязан согласовывать проектную документацию на всех стадиях её выполнения с Заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы в соответствии с договором.

Согласно п. 3.1. договора сдача и приёмка работ происходит поэтапно и в сроки, установленные Графиком выполнения работ (Приложение N 2 к договору). По завершению каждого этапа работ Подрядчик передаёт Заказчику их результат (отчёт или проектную документацию по этапу работ), Акт приемки выполненных работ и счет на оплату выполненных работ.

Договором N 302-К от 13.11.2020 предусмотрено 4 этапа, а также указана стоимость каждого этапа работ, в том числе:

1. Выполнение полного комплекса инженерных изысканий- 2 001 000 рублей;

2. Обследование строительных конструкций и инженерных систем здания-1334000 рублей;

3.Выполнение предпроектных работ по разработке объемно-планировочных, инженерно-технических и технологических решений- 2 001 000 рублей;

4. Государственная экспертиза результатов инженерных изысканий- 1 334 000 рублей.

По завершении всех этапов работ, установленных Графиком выполнения работ, Подрядчик передаёт Заказчику их результат (проектную документацию) по Акту передачи проектной документации в соответствии с п. 3.5 Договора (п. 3.2. Договора).

Истец в полном объеме выполнил два этапа работ по договору: выполнил полный комплекс инженерных изысканий (1 этап работ) и произвел обследование строительных конструкций и инженерных систем здания (2 этап работ).

Отчет об обследовании строительных конструкций был направлен в адрес Заказчика 04.02.2021 с сопроводительным письмом N 21. После неоднократных согласований с Заказчиком в окончательной редакции отчет об обследовании направлен 11.06.2021 с сопроводительным письмом N 148.

Результат первого этапа работ был направлен на согласование Заказчику 12.04.2021 с сопроводительным письмом N 71.

Каких-либо замечаний либо согласований данного этапа работ от Заказчика не поступало.

Суд первой инстанции правомерно установил, что ввиду того, что Заказчик не выполнил мероприятий по согласованию первого этапа работ, Подрядчик приостановил работы, о чем уведомил Заказчика письмом N 131 от 04.06.2021. Одновременно с этим, Подрядчик указал на то, что без согласования первого и второго этапов работ, Подрядчик не может продолжить работы по третьему этапу работ "Выполнение предпроектных работ по разработке объемно-планировочных, инженерно-технических и технологических решений", приступить к выполнению четвертого этапа работ "Государственная экспертиза результатов инженерных изысканий".

Проектная и рабочая была получена заказчиком 21.06.2021. Срок проверки документации заказчиком, установленный п. 3.9. договора, истек 02.07.2021. В установленный договором срок заказчик Акты приемки выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от подписания актов в адрес подрядчика не направил.

Письма истца N 131 от 04.06.2021 и N 148 от 11.06.2021 Заказчик оставил без ответа.

26 июля 2021 Подрядчиком было получено Уведомление ФГБУ "Центр оценки качества зерна" исх. N 32-33/3186 от 26.07.2021 года об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N 302-К от 13.11.2020.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктами 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор на выполнение предпроектных работ по реконструкции незавершенного строительством здания лабораторного корпуса, расположенного по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Чернореченская, дом 107 между сторонами был заключен 13.11.2020.

В соответствии с п.1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Как правомерно установлено судом первой инстанции Подрядчик обратился к Заказчику с письмом N 87 от 21.12.2020, в котором указал, что в связи с отсутствием в техническом задании планов БТИ 3 и 4 этажей, а также какой-либо другой технической документации на здание, для дальнейшего выполнения работ по договору просил прислать имеющуюся в распоряжении ответчика документацию. Просил уточнить пункты технического задания: пункт 2.3.6. Строка - "1 и 2 этажи пристроя (Лит.А1) и помещения с 19 по 37 (Лит. А) планируется занять ветеринарной лабораторией с автономными системами вентиляции и канализации" касается деятельности ветеринарной лаборатории. С кем производить предварительные согласования предпроектных решений; пункт 2.3.6. Строка - "4-й этаж не используется". Так как 4 этаж находится в составе здания, подрядчик просил заказчика разъяснить, как он должен отображаться в предпроектной документации.

В ответ на вышеуказанное письмо ответчик письмом исх. N 31-09/5959 от 23 декабря 2020 года сообщил истцу о том, что предпроектные решения направляются в адрес отдела капитального строительства ФГБУ "Центр оценки качества зерна"; на стадии предварительного согласования планировочных решений помещения 4-го этажа отображать в существующей планировке.

Подрядчик 04.02.2021 с сопроводительным письмом N 21 направил в адрес Заказчика для предварительного согласования отчет об обследовании строительных конструкций (второй этап работ). В установленный договором срок Заказчик не направил в адрес Подрядчика замечаний к ранее направленной документации.

26.02.2021 посчитав документацию согласованной, Подрядчик, с сопроводительным письмом N 46/2 направил в адрес Заказчика в соответствии с п. 3.3. договора подряда результат работ по второму этапу работ.

Одновременно с документацией Подрядчик направил Заказчику на подписание акт приема-передачи проектной документации, акт выполненных работ и счет на оплату выполненных работ в сумме 1 334 000 рублей.

Письмом N 46/2 от 26.02.2021 Подрядчик также уведомил Заказчика о том, что заказчиком несвоевременно предоставлено технологическое задание на выполнение работ с указанием всей необходимой информации; технологически в первую очередь подлежит выполнению второй этап работ "Обследование строительных конструкций", по его завершению следует выполнение первого этапа работ "Выполнение полного комплекса инженерных изысканий".

Как обоснованно было установлено судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела документов, в приложении к договору отсутствуют платы БТИ имеющихся 3 и 4 этажей, присутствуют только по 1 и 2 этажам. Лишь 23 декабря 2020 года, то есть за пределами срока выполнения работ по 1 этапу, заказчик сообщил о необходимости отображения планировочных решений в существующей планировке.

Как следует из пунктов 3.4., 3.5 договора, заказчик проверяет комплектность предпроектной документации и ее соответствие техническому заданию и иным исходным данным в течение 10 рабочих дней, и, при отсутствии замечаний, принимает результаты выполненных работ путем подписания акта приемки выполненных работ (приложение N 4 к договору). В случае выявления некомплектности документации, несоответствия ее техническому заданию и иным исходным данным, а также в случае выявления несоответствия ее техническому заданию и иным исходным данным, а также в случае выявления недостатков заказчик направляет подрядчику в течение 10 рабочих дней момента получения документации мотивированный отказ от приемки работ.

Заказчик каких-либо замечаний по направленной в рамках 2 этапа работ документации в адрес подрядчика в установленный договором не направил.

12.04.2021 Подрядчик с сопроводительным письмом N 71 направил в адрес Заказчика результат первого этапа работ - Отчет о выполнении полного комплекса инженерных изысканий.

Заказчик каких-либо замечаний по направленной в рамках первого этапа работ документации в адрес подрядчика в установленный договором срок (до 26 апреля 2021 года) не направил.

Ввиду того, что Заказчик не выполнил мероприятия по согласованию первого этапа работ, не направил мотивированный отказ от приемки работ, Подрядчик приостановил работы, о чем уведомил Заказчика письмом N 131 от 04.06.2021. Одновременно с этим Подрядчик указал на то, что без согласования первого и второго этапов работ он не может продолжить работы по третьему этапу работ "Выполнение предпроектных работ по разработке объемно-планировочных, инженерно-технических и технологических решений", приступить к выполнению четвертого этапа работ "Государственная экспертиза результатов инженерных изысканий".

С сопроводительным письмом N 148 от 11.06.2021 в порядке, согласованном сторонами пунктом 3.3 договора, Подрядчик направил результат выполненных работ по первому и второму этапам.

Одновременно с документаций Подрядчик направил Заказчику на подписание акт передачи проектной документации, акт передачи рабочей документации, акты приемки выполненных работ по первому и второму этапам работ и счета на оплату выполненных работ на сумму 3 335 000 руб.

Письма истца N 131 от 04.06.2021 и N 148 от 11.06.2021 Заказчик оставил без ответа.

При этом в отсутствие ответа Заказчика на письма о направлении документации по первому этапу работ от 12.04.2021 заказчик производил согласование документации по разработке второго и третьего этапа работ письмами N 31-09/1035 от 16.03.2021, N 31-09/978 от 12.03.2021, N 31-09/1663 от 16.04.2021, N 31-09/2214 от 25.05.2021. В указанных письмах отсутствуют замечания либо согласования первого этапа работ, что обоснованно было установлено судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов.

В связи с вышеизложенным довод ответчика о том, что работы, выполняемые Подрядчиком, своевременно рассматривались со ссылкой на письма Заказчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласование первого этапа работ указанные письма не содержат.

Кроме того, письмом N 31-09/2214 от 25.05.2021 за пределами срока выполнения работ, предусмотренного договором, Заказчик указал на необходимость внесения существенных изменений в проектную документацию, в частности запроектировать комнаты приема пищи и складские помещения, которые ранее не были предусмотрены техническим заданием; внести изменения в систему вентиляции, предусмотрев разделение системы вентиляции лабораторных помещений и ветеринарной лаборатории. Указанные изменения являются существенными, поскольку влекут необходимость изменения сразу в несколько разделов документации.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что имеется факт просрочки заказчика, и заказчик, производя согласование документации, и, внося изменения в техническое задание на проектирование, подтвердил свою заинтересованность в дальнейшем выполнении подрядчиком работ по договору, подтвержден материалами дела.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ, в том числе п. 3 ст. 405 ГК РФ.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, в том числе выраженной в одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом была назначена экспертиза (заключение эксперта N 4-12-2/21/115 от 08.02.2022), которая установила, что в рамках договора подряда N 302-К от 13.11.2020 по первому и второму этапам ООО "СМП-161" проведены следующие работы: инженерные изыскания с составлением технических отчетом по работам; обследование строительных конструкций и инженерных систем объекта с составлением заключения по результатам обследования. Требования к составу инженерных изысканий и обследования строительных конструкций и инженерных систем объекта представлены в договоре подряда N 302-К от 13.11.2020 (техническом задании). Разработка проектной документации ООО "СМП-161" осуществлена в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, Постановления правительства РФ N 20 от 19.01.2006, СП 47.13330.2016, других нормативных документов, в том числе перечисленных в техническом задании заказчика.

Эксперт пришел к выводу, что представленная отчетная документация по инженерным изысканиям и обследованию строительных конструкций и инженерных систем объекта может быть использована для разработки предпроектной, проектной и рабочей документации по реконструкции незавершенного строительством здания лабораторного корпуса, расположенного по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Чернореченская, 107а. Объем фактически выполненных ООО "СМП-161" предпроектных работ по инженерным изысканиям и обследованию здания для реконструкции незавершенного строительством здания лабораторного корпуса, расположенного по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Чернореченская, 107а по первому и второму этапам в соответствии с договором подряда N 302-К от 13.11.2020 (разработка проектной и рабочей документации) соответствует требованиям законодательных документов, а также нормативных документов, перечисленных в техническом задании и полученным от заказчика исходным данным. Стоимость фактически выполненных ООО "СМП-161" предпроектных работ по реконструкции незавершенного строительством здания лабораторного корпуса, расположенного по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Чернореченская, 107а, по первому и второму этапам работ в соответствии с договором N 302-К от 13.11.2020 года определена в графике выполнения работ (приложение 2 к договору подряда N 302-К от 13.11.2020) и составляет: 3 335 000 руб. Выполненный ООО "СМП-161" результат работ возможно использовать для определённых договором целей, и он имеет потребительскую ценность для заказчика, так как является законченным, готовым к использованию продуктом.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительным стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Оснований полагать иное, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении экспертов отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса, заключение мотивировано, выводы экспертов обоснованы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Доводы заявителя относительно ненадлежащего проведения экспертизы правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные. Замечания не опровергают содержания его выводов. Совокупность замечаний свидетельствует о несогласии с выводами экспертного заключения, что само по себе не является основанием для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Судом первой инстанции на основании материалов дела обоснованно установлено наличие потребительской ценности выполненных истцом работ по первому и второму этапам договора, что увилось основанием для удовлетворения требования истца о взыскании долга по их оплате.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком работ на сумму 3 335 000 руб., и требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 по делу N А40-190704/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова