Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 г. N 01АП-4901/22 по делу N А43-23233/2021

г. Владимир

28 июля 2022 г.

Дело N А43-23233/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Наумовой Е., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренткар"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2022

по делу N А43-23233/2021,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ренткар" (ИНН 5250067198, ОГРН 1175275009513) к обществу с ограниченной ответственностью "Сети НН" (ИНН 5260319905, ОГРН 1115260025870), Бондаревой Оксане Александровне о защите деловой репутации и взыскании убытков,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Русдекинг" (ОГРН 1175275053326, ИНН 5260445593) и Соколова Юрия Викторовича,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Ренткар" - Фроловой Ю.А. по доверенности от 07.06.2021 сроком на 3 года, представлено удостоверение адвоката,

общества с ограниченной ответственностью "Сети НН"- Кульпиной Е.А. по доверенности от 31.12.2021 сроком до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

Бондаревой Оксане Александровне - Смолиной Д.Н. по доверенности от 30.07.2021 сроком на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ренткар" (далее - истец, ООО "Ренткар") к обществу с ограниченной ответственностью "Сети НН" (далее - ООО "Сети НН") и Бондаревой Оксане Александровне (далее - Бондарева О.А.) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о защите деловой репутации и возмещении убытков с каждого из ответчиков по 397818 руб.

Решением от 12.05.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Заявитель указывает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, послужившие причиной отказа в иске на момент выхода сюжета, не были актуальны, возобновление деятельности завода не связано со сменой юридического лица и не стало его следствием. Суд первой инстанции неверно оценил существо как видеоролика, так и представленных в материалы дела доказательств, в том числе лингвистического заключения. Истец настаивает на том, что смена юридического лица не повлияла на исполнение постановления суда, а потому видеосюжет содержит в себе не соответствующую действительности информацию. Суд не установил, имели ли место в реальности факты, озвученные ответчиками в видеосюжете, в тот период времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики ООО "Сети НН", Бондарева О.А. указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, отсутствие оснований для его отмены.

В судебном заседании представители ООО "Ренткар", ООО "Сети НН", Бондаревой О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно свидетельству Эл N ФС77-66040, выданному 10.06.2016 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, в качестве средства массовой информации зарегистрировано Сети НН, учредителем которого является ООО "Сети НН".

Установлено по делу, что 18.09.2020 во время проходящих съемок для новостной программы "Кстати" (ООО "Сети НН") ответчик Бондарева О.А. дала интервью, в ходе которого озвучила следующую информацию: "_они просто сменили юрлицо и продолжили работать, производить свою продукцию_".

На основе отснятого материала ООО "Сети НН" подготовило информационный видеоролик о хозяйственной деятельности ООО "Ренткар", который 05.10.2020 выпущен в эфир и размещен ООО "Сети НН" для всеобщего доступа в социальной сети "ВКонтакте" на официальной странице программы "Кстати", а также на видеохостинге YouTube.

В программе "Кстати" на странице одноименного сообщества в социальной сети "ВКонтакте" (http://vk.com/videos-42490093?z=video 42490093456257312%2Fclub42490093%2Fpl_-42490093_-2), а также на сайте http://setinn.tv/novosti/staraya-otrava-pod-novym-imenem-durno-paxnushhee proizvodstvovyvernulos-iz-pod-sudebnogo-zapreta, на видеохостинге http://www.youtube.com watchv=XgKFV2GzdP4 в видеосюжете под названием "Старая отрава под новым именем - дурно пахнущее производство вывернулось из-под судебного запрета" ведущий программы "Кстати" (ООО "Сети НН") озвучил следующую информацию: "_жители в конце концов победили, суд по жалобе Роспотребнадзора закрыл производство, обязал завод устранить выявленные нарушения, но завод продолжил свою работу, там просто сменили юридическое лицо, был "Русдекинг" стал "Ренткар" (1:13-1:29 мин.). Также в указанном видеосюжете было показано ранее взятое 18.09.2020 интервью местной жительницы Бондаревой О.А., содержащее высказывание: "_они просто сменили юрлицо и продолжили работать, производить свою продукцию_".

Истец считает, что в данном видеосюжете распространенная информация "Старая отрава под новым именем - дурно пахнущее производство вывернулось из-под судебного запрета", "_жители в конце концов победили, суд по жалобе Роспотребнадзора закрыл производство, обязал завод устранить выявленные нарушения, но завод продолжил свою работу, там просто сменили юридическое лицо, был "Русдекинг" стал "Ренткар", "_они просто сменили юрлицо и продолжили работать, производить свою продукцию_" не соответствует действительности и создает негативное представление о деятельности ООО "Ренткар".

Истец настаивает на том, что высказанные и распространенные в сети "Интернет" утверждения Бондаревой О.А. и ведущего программы "Кстати" ООО "Сети НН" в отношении ООО "Ренткар" порочат деловую репутацию юридического лица, поскольку общий контекст высказываний, характер их изложения и смысловая нагрузка создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что ООО "Ренткар", будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее недобросовестно, с нарушениями действующего законодательства Российской Федерации, не исполняя судебное решение, запретившее вести деятельность по производству и т.д. Суть видеоролика сводится к тому, что ООО "Ренткар" якобы при наличии решения суда, запрещающего его деятельность, продолжает незаконно осуществлять опасное для жизни и здоровья граждан производство. При этом в действительности постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от 10.09.2019 установлена вина ООО "Русдекинг" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 60 суток. До окончания истечения административного наказания ООО "Русдекинг" устранило выявленные нарушения и направило в суд ходатайство о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности. Постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от 11.11.2019 ходатайство ООО "Русдекинг" о досрочном прекращении административного наказания в виде административного приостановления деятельности предприятия ООО "Русдекинг" удовлетворено. Только после исполнения постановления суда произошла смена юридического лица с ООО "Русдекинг" на ООО "Ренткар". Истец осуществляет предпринимательскую деятельность с соблюдением всех существующих санитарных норм и правил, каких-либо нарушений контролирующими органами не выявлено.

Оценив содержание текстового материала и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для удовлетворения требований, исходя из того, что распространенные ответчиками сведения в целом соответствуют действительности и не порочат деловую репутацию истца. Доказательств того, что ответчики действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, в материалы дела не представлено. С учетом этого, отсутствуют предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые основания и для удовлетворения требования о возмещении убытков.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Ренткар" с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Особенности рассмотрения дела и необходимые правовые алгоритмы поведения лиц при заявлении подобных требований закреплены в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3)

Согласно пункту 7 Постановления N 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления N 3, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 Постановления N 3).

Таким образом, сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.

Учитывая, что деятельность средств массовой информации рассчитана на доведение информации до всеобщего сведения, изложение информации порочащего характера допускается в случае, если такая информация соответствует действительности, либо представляется как сведения о последовательном развитии событий (деятельности соответствующих органов), в процессе которых устанавливается факт незаконной, аморальной, иной порочащей деятельности.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 предусмотрено также следующее. Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (пункт 3). Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 4).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 8 Постановления N 3).

Согласно пункту 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В данном случае факт размещения видеосюжета в социальной сети "ВКонтакте", а также на сайте http://setinn.tv/novosti/staraya-otrava-pod-novym-imenem-durno-paxnushhee proizvodstvovyvernulos-iz-pod-sudebnogo-zapreta, на видеохостинге http://www.youtube.com watchv=XgKFV2GzdP4 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками. ООО "Сети НН" представило в материалы дела диск с записью видеосюжета.

Повторно оценив содержание оспариваемых фраз и общую смысловую нагрузку размещенного материала в совокупности с собранными документальными доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу, что содержание распространенной информации не может быть расценено как не соответствующее действительности и порочащее деловую репутацию истца.

Согласно представленным в материалы дела документам на основании обращения депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации с приложением к нему более двухсот подписей граждан села Чернуха и деревни Майдан Кстовского района Нижегородской области и информационного сообщения муниципального казенного учреждения "Управления по делам ГО и ЧС Кстовского муниципального района" в период с 12.07.20919 по 08.08.2019 Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Кстовском, Большемурашкинском, Бутурлинском, Дальнеконстантиновском, Перевозском районах провел проверку в отношении ООО "Русдекинг", в ходе которой установил, что ООО "Русдекинг" организовало предприятие по производству террасной доски из древесно-полимерного композита по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д. Майдан.

По результатам проверочных мероприятий выявлены следующие нарушения:

1. Не организована и не установлена санитарно-защитная зона промышленного предприятия ООО "Русдекинг" в порядке, определённом п.п. 2.1; 2.3; 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1 1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (новая редакция), п.п 1; 25 Правил установления санитарно-защитных зон (далее - СЗЗ), утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон", в соответствии с которыми в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Ориентировочный размер санитарно- защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений;

2. Проектная и разрешительная документация (проект нормативов предельно допустимых выбросов и санитарно-эпидемиологическое заключение на проект, разрешение на выбросы в атмосферу, проект санитарно-защитной зоны и санитарно-эпидемиологическое заключение на проект) не представленье что является нарушением п. 3 ст. 20 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно которому проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно- эпидемиологического заключения о соответствии указанных проектов санитарным правилам.

3. Мероприятия по сокращению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на предприятии не разработаны, не представлены, мероприятия по сокращению выбросов на периоды неблагоприятных метеоусловий не представлены, что является нарушением п.п. 2.3; 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", согласно которых критерием для определения СЗЗ является не превышение на ее внешней границе и за её предельно допустимых концентраций, загрязняющих веществ и предельно допустимых уровней по шуму; проектирование СЗЗ осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации промышленного объекта. Размеры и границы СЗЗ определяются в проекте санитарно- защитной зоны; п.п. 2.1; 3.1.8 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населённых мест", согласно которому - п. 2.1...в целях обеспечения безопасности населения вокруг объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье населения, устанавливается СЗЗ; ориентировочный размер СЗЗ должен быть обоснован проектом С-33; - 3.1.8. - в СЗЗ запрещается размещение объектов для проживания людей;

4. Программа произведенного контроля промышленного предприятия не разработана и не представлена, что является нарушением п. 1.5 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий", согласно которому юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнить требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе: разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

5. На предприятии не обеспечена разработка программы (плана) производственного контроля. Систематические лабораторные наблюдения за качеством атмосферного воздуха на границе ближайшей жилой застройки не ведутся, что является нарушением пп. б ) п. 2.4. СП 1.1,2193-07 "Изменения и дополнения N 1 к СП 1,1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий")...Производственный контроль включает:... б) осуществление (организацию) лабораторных исследований, в том числе, - на границе санитарно-защитной зоны в зоне влияния предприятия и ст.24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ; ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" несоблюдение государственных санитарно- эпидемиологических правил и нормативов, устанавливающих санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), создают угрозу жизни или здоровья человека, а так же угрозу возникновения и распространения заболеваний.

6. На предприятии отсутствует паспорт канцерогеноопасного производства, что является нарушением п. 3.6 СанПиН 1.2.2353-08 "Канцерогенные факторы и основные требования к профилактике канцерогенной опасности", согласно которому... в рамках мероприятий социально-гигиенического мониторинга с целью обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия в канцерогеноопасных организациях проводится санитарно-гигиеническая паспортизация, по результатам которой формируется база данных о канцерогеноопасных организациях.

7. На предприятии на всех производственных участках и в механической мастерской отсутствует механическая приточно-вытяжная вентиляция, что является нарушением п. 6.3 СП 2.2.1.1312-03 "Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий", согласно которому механическая вентиляция предусматривается для помещений и отдельных участков, в которых нормируемые микроклиматические параметры и содержание вредных веществ в воздухе рабочей зоны не могут быть обеспечены естественной вентиляцией, а также для помещений и зон без естественного проветривания.

8. На предприятии отсутствует пылегазоочистное оборудование, воздух из производственного помещения через вентканал выбрасывается в атмосферный воздух, что является нарушением п. 6.22 СП 2.2.1.1312-03 "Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий", согласно которому воздух, выбрасываемый в атмосферу системами местной и общеобменной вентиляции производственных помещений, содержащий вредные (или неприятно пахнущие) вещества, следует подвергать очистке и предусматривать рассеивание в атмосфере остаточных количеств вредных веществ до уровней, определенных действующими гигиеническими нормативами по атмосферному воздуху.

9. Выбросы от местной вытяжной вентиляции не обустроены выше уровня кровли на 2 метра, что является нарушением п. 1.4 статьи 20 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 6.1, 6.22 СП 2.2.1.1312-03, согласно которым проектирование систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха производственных зданий и сооружений следует производить в соответствии с требованиями действующих нормативных документов; _воздух, выбрасываемый в атмосферу системами местной и общеобменной вентиляции производственных помещений, содержащий вредные (или неприятно пахнущие) вещества, следует подвергать очистке и предусматривать рассеивание в атмосфере остаточных количеств вредных веществ до уровней, определенных действующими гигиеническими нормативами по атмосферному воздуху.

10. На производственных участках предприятия отсутствует отопление, что является нарушением п.6.2 СП 2.2.1.1312-03 "Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий", согласно которому...системы отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха в производственных зданиях и сооружениях (включая помещения пультов управления, кабин крановщиков и другие изолированные помещения) следует проектировать с учетом необходимости обеспечения в рабочей зоне (на постоянных и непостоянных рабочих местах) во время трудовой деятельности нормативных параметров воздушной среды по показателям температуры, влажности, скорости движения воздуха, содержания вредных веществ, ионизации и др. в соответствии с действующими гигиеническими нормативами.

11. На рабочих местах взвешивания компонентов для древесно-полимерного композита (далее - ДПК) загрузки компонентов в миксер от линий экструдеров, дробилки для получения гранул ДПК из досок 2 сорта на участке экструдеров, мельниц на мельничном участке, на рабочем месте сварщика, от шлифовальных, заточного станков, на рабочем месте промывки редукторов, от стеллажа для хранения растворителей в механической мастерской отсутствует устройства местной вытяжной вентиляции, что является нарушением п. 6.19 СП 2.2.1.1312-03 "Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий" (далее - СП 2.2.1.1312-03); п.п.4.3, 4.11, 5.1, 5.2 СП 2.2.2.1327- 03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту"(далее - СП 2.2.2.1327-03).

12. В пробе воздуха на рабочем месте оператора миксера при загрузке древесной муки среднесменная концентрация пыли составила 6,62 мг/м при нормативе 6,0 мг/м3 - 1,1 предельно допустимой концентрации, что подтверждается экспертным заключением филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Кстовском, Болынемурашкинском, Бутурлинском, Дальнеконстантиновском, Перевозском районах" N 05-1557 от 16.07.2019 и протоколом исследований N 08-33-ВРЗ, не отвечает требованиям ГН 2.2.5.3532-18 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны" и является нарушением п. 2.8 санитарных правил СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", согласно которому... параметры микроклимата, уровни физических факторов, содержание пыли и вредных веществ в воздухе рабочих зон всех производственных помещений с постоянным или непостоянным пребыванием в них людей, а также в объектах окружающей среды должны соответствовать действующим гигиеническим нормативам.

13. Не предусмотрена механизация операций загрузки сырья и ДПК, что является нарушением п.2.1, 4.1 СП 2.2.2.1327-03, согласно которому... при разработке, организации и осуществлении технологических процессов, конструировании производственного оборудования и рабочего инструмента необходимо предусматривать: отсутствие или если это невозможно, то установление предельно допустимых концентраций вредных или неприятно пахнущих веществ в воздухе рабочих зон, атмосферном воздухе населенных мест и воде, а также минимальное выделение тепла и влаги в производственные помещения; отсутствие или допустимые уровни шума, вибрации, ультразвука, электромагнитных волн, радиочастот, статического электричества и ионизирующих излучений; снижение физических нагрузок, напряжения внимания и предупреждение утомления работающих. Технологические процессы, характеризующиеся применением, образованием и выделением пыли, должны быть механизированы и автоматизированы; обеспечивать беспыльную транспортировку материалов; предусматривать способы подавления пыли в процессе ее образования с применением воды (увлажнение, мокрый помол, гидрозолоулавливание, мокрое обогащение) или других средств (аспирация, пенообразование, электрозаряд); обеспечивать применение сырья и материалов в непылящих формах (гранулы, брикеты и т.п.). Управление процессом следует организовать с помощью дистанционных систем.

14. Не предусмотрена герметизация линий экструдеров, что является нарушением п. 4.3, 5.1, 5.3 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", согласно которому... п.5.3. производственные процессы, при которых применяются или образуются вредные вещества 1 и 2 классов опасности, должны быть максимально механизированы. Используемая аппаратура и коммуникации должны отвечать требованиям повышенной герметичности и надежности. Следует предусмотреть автоматизированное или дистанционное управление процессом.

15. Работающие не обеспечены средствами индивидуальной защиты в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами, что является нарушением п.2.11 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", согласно которого работники организаций обеспечиваются спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты (СИЗ) от воздействия опасных и вредных производственных факторов в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами.

16. Отсутствует умывальная раковина в комнате приема пищи, что является нарушением п.5.1;5.4 СП 2.2.1.1312-03 "Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий", согласно которым проектирование вновь строящихся и реконструируемых административных, бытовых зданий и помещений промышленных предприятий, дополнительных специальных помещений и устройств социально-бытового назначения в зависимости от классификации производственных процессов регламентируется требованиями действующих строительных норм и правил для административных и бытовых зданий и помещений, нормативной и технической документацией и положениями настоящих санитарных правил; умывальные размещаются в помещениях, смежных с гардеробными, или в гардеробных, в специально отведенных местах.

17. Санитарное содержание территории неудовлетворительное, территория захламлена отходами производства, мешками с сырьем, и т.д., уборка на производственных участках проводится нерегулярно - участки захламлены, проходы заставлены мешками с сырьем, на полу, оборудовании пыль от компонентов сырья, складские помещения на предприятии не предусмотрены, хранение компонентов для ДПК, готовый ДПК хранятся на производственных участках, что является нарушением п.п. 2.4, 4.15,3.11 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", согласно которым при разработке, организации и ведении технологических процессов должны быть предусмотрены мероприятия по охране среды обитания, в том числе: внедрение безотходной и малоотходной технологии; улавливание и очистка технологических и вентиляционных выбросов; очистка и обезвреживание промышленных стоков; своевременное удаление, обезвреживание и утилизация отходов производства. Воздуховоды вентиляционных систем, стены и элементы строительных конструкций цехов, проемы и поверхности окон, арматура освещения должны очищаться от пыли и копоти не реже одного раза в три месяца; организации должны иметь достаточной мощности склады, оборудованные подъемно-транспортными средствами, позволяющими полностью механизировать и обезопасить операции разгрузки и погрузки сырья и материалов. Складские помещения должны быть чистыми, сухими, с исправными крышами и полами, иметь освещенные проходы и проезды между стеллажами, секциями, входными и выходными проемами, регулярно убираться и ремонтироваться.

18. Сведения по предварительным и периодическим медицинским осмотрам не представлены, что является нарушением ст. 3, 34 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 2.4, 3.4 раздела 3 СП 1.1.1058-03 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

В связи с выявленными нарушениями Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Кстовском, Большемурашкинском, Бутурлинском, Дальнеконстантиновском, Перевозском районах составил в отношении ООО "Русдекинг" протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который направлен на рассмотрение в Кстовский городской суд Нижегородской области, а также выдал предписание об устранении выявленных нарушений от 08.08.2019 N 19022921.

Постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от 10.09.2019, оставленным без изменения решением Нижегородского областного суда от 04.10.2019, ООО "Русдекинг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности предприятия, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д. Майдан, - на срок 60 (шестьдесят) суток. Срок административного приостановления деятельности надлежит исчислять с момента фактического приостановления деятельности юридического лица по указанному адресу. Постановление подлежит немедленному исполнению.

ООО "Русдекинг" 11.09.2019 обратилось в Кстовский городской суд Нижегородской области с ходатайством о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

Постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от 16.09.2019 ООО "Русдекинг" отказано в удовлетворении ходатайства о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности предприятия ООО "Русдекинг".

17.09.2019 ООО "Русдекинг" повторно обратилось в Кстовский городской суд Нижегородской области с ходатайством о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

В ходатайстве представитель ООО "Русдекинг" указывал, что на данный момент юридическое лицо прекратило осуществлять деятельность в производственном помещении, расположенном по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д. Майдан, поскольку расторгнут договор аренды земельного участка с кадастровым номером 52:26:0060053:374, производственного помещения и производственного оборудования.

Судебный пристав-исполнитель Кстовского межрайонного отдела судебных приставов вынес 19.09.2019 постановление о возбуждении исполнительного производства N 93598/19/52035-ИП в отношении ООО "Русдекинг" и представил в Кстовский городской суд Нижегородской области письмо от 19.09.2019 N 52035/19/6679141, из которого следует, что в рамках исполнительного производства N 93598/19/52035-ИП деятельность ООО "Русдекинг" фактически не приостановлена.

При этих обстоятельствах судебный пристав-исполнитель Кстовского межрайонного отдела судебных приставов Шагалова Е.О. в присутствии понятых произвела отключение щита на подачу электроэнергии в цех, составила акт приостановления деятельности.

Постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от 20.09.2019 ООО "Русдекинг" отказано в удовлетворении ходатайства о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности предприятия ООО "Русдекинг".

02.10.2019 ООО "Ренткар" обратилось в Кстовский городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отдела судебных приставов Шагаловой Е.О. по исполнительному производству N 93598/19/52035-ИП от 19.09.2019, выразившихся в наложении пломб и отключении электричества в производственном помещении, занимаемом ООО "Ренткар" по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, ориентир центр с. Чернуха.; обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Ренткар".

В административном иске ООО "Ренткар" указало, что в соответствии с договором аренды земельного участка и производственного помещения N Р-1 от 18.09.2019 оно является новым арендатором земельного участка и производственного помещения, в котором организовано предприятие по производству террасной доски.

Вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 08.11.2019 по делу N 2а-2842/2019 ООО "Ренткар" отказано в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Кстовского межрайонного отдела судебных приставов Шагаловой Е.О., Кстовскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области о признании действий незаконными.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 N 30- П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Таким образом, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 08.11.2019 по делу N 2а-2842/2019 установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела:

согласно представленному административным истцом договору аренды земельного участка и производственного помещения N Р-1 от 18.09.2019, заключенному между Соколовым Ю.В. и ООО "Ренткар", арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на неопределенный срок следующие объекты недвижимости: производственное помещение - ремонтная мастерская, назначение производственное (промышленное), общая площадь 1631,7 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, ориентир центр с. Чернуха (участок находится примерно в 320 м от ориентира по направлению на северо-запад, кадастровый номер 52:26:0060053:307; земельный участок по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, кадастровый номер 52:26:0060053:374.

В результате выхода 27.09.2019 судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отдела судебных приставов Шагаловой Е.О. на предприятие ООО "Русдекинг" установлено, что предприятие работает, осуществляется деятельность по изготовлению террасной доски.

ООО "Русдекинг" 07.11.2019 вновь обратилось в Кстовский городской суд Нижегородской области с ходатайством о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности. В обоснование данного ходатайства заявитель указал, что на данный момент устранены все нарушения, которые могли угрожать среде человека и среде его обитания.

Постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от 11.11.2019 ходатайство ООО "Русдекинг" о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности предприятия ООО "Русдекинг" удовлетворено.

Основанием для принятия данного постановления послужило заключение Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области от 11.11.2019 N 52-06-20/04-2198-2019, согласно которому должностным лицом на основании запроса суда 11.11.2019 проведен выезд и осмотр территории производственных помещений и документов предприятия ООО "Русдекинг" с целью проверки устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления деятельности. В ходе установлено проведение следующих мероприятий:

разработана и представлена программа производственного контроля условий труда (ответственное лицо - коммерческий директор Соколов Ю.В.);

на предприятии оборудована приточно-вытяжная система вентиляции в соответствии с проектной документацией (договор N П-009/19-1 от 28.08.2019, с АО "Промэлектро", представлены паспорта на систему);

проведены работы по механизации процессов загрузки исходного сырья: автоматизирован процесс подачи древесной муки, мела и полимерного сырья; проведены работы по оборудованию бункеров для загрузки сырья для линий экструдеров;

построены складские помещения для хранения готовой продукции и расходных материалов;

оборудовано ограждение по периметру территории предприятия, установлен контейнер для бытового мусора, на территории для хозяйственно-бытовых стоков оборудовано три местных септика с водонепроницаемыми выгребами.

Таким образом, постановление Кстовского городского суда Нижегородской области от 11.11.2019 принято при частичном устранении выявленных нарушений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Указанное подтверждается также и тем, что согласно письму Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области от 28.01.2022 N 52-06-20/09-131-2022 и представленным в материалы дела документам 10.12.2019 надзорный орган провел проверку выполнения ООО "Русдекинг" ранее выданного предписания N 19022921 от 08.08.2019, в ходе которой установил невыполнение двух позиций предписания: п. 14 - не разработан проект предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух; п. 15 - не разработан проект санитарно- защитной зоны предприятия.

При этих обстоятельствах в отношении ООО "Русдекинг" возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных парвонарушениях и выдано новое предписание об устранении выявленных нарушений N 1906320/129 от 10.12.2019, в котором установлен срок устранения нарушений - до 01.12.2020.

При проверке исполнения предписания надзорный орган установил, что на производственной площадке ООО "Русдекинг" прекратило свою деятельность, и производственную деятельность осуществляет ООО "Ренткар".

В связи с тем, что до 01.12.2020 санитарно-защитная зона на данной производственной территории не установлена, ООО "Ренткар" выдано предписание N 20200520/5 от 19.02.2020 со сроком устранения нарушений (разработать проект санитарно-защитной зоны и представить результаты лабораторно-инструментального контроля атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия) - до 01.02.2021.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно данным, опубликованным в ФГИС "Единый реестр проверок", в период с 02.02.2020 по 21.02.2020 Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области проводило внеплановую документарную проверку (мероприятие N 522004272234 от 03.02.2020) в отношении ООО "Ренткар" в связи с коллективным обращением жителей д.Майдан и с.Черрнуха от 24.12.2019, содержащего информацию о факте возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, результатом которой стало составление в отношении истца протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и выдача предписания об устранении выявленных нарушений (том 1 л.д.132-137, том 2 л.д.93).

В материалах дела также находится коллективная жалоба жителей д.Майдан и с.Чернуха Кстовского района Нижегородской области от 20.08.2020, адресованная в Управление Роспотребнадзора по Нижегоросдкой области, Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Министерство экологии и природных ресурсов по Нижегородской области, Прокуратуру Нижегородской области, в которой жители указанных населенных пунктов сообщали о нарушениях предприятием под брендом "Русдекинг" норм законодательства о защите окружающей среды и землепользования. В данном обращении заявители также указывали на факт изменения юридического лица, фактически осуществляющего деятельность, с ООО "Русдекинг" на ООО "Ренткар". Граждане просили провести проверочные мероприятия, установить законность деятельности ООО "Ренткар"и принять меры реагирования (том 1 л.д.138-140).

Таким образом, озвученная в видеоролике информация являлась поводом для обращений в государственные органы и предметом проведенных проверок.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "Ренткар" (ОГРН 1175275009513, ИНН 5250067198) зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.2017, его учредителями являются Соколов Ю.В. и Кузьмичев Д.С.

ООО "РЕНТКАР" получило основной ОКВЭД 16.10.2 ("производство пиломатериалов, профилированных по кромке; производство древесного полотна, древесной муки; производство технологической щепы или стружки") 01.10.2019, то есть сразу после вынесения постановления Кстовского городского суда Нижегородской области от 10.09.2019 по делу N 5-1139/2019.

Соколов Юрий Викторович одновременно является соучредителем ООО "Ренткар" и собственником земельного участка и производственного нежилого здания, в котором осуществляли деятельность как ООО "Русдекинг", так и ООО "Ренткар".

Согласно толковому словарю Ожегова С.И. глагол "сменить" означает:

1. переменить, заменить одно другим (что); 2. кого-что. Заменить другим 3. кого (что). Начать действовать вместо другого, заняв чье-н. место. С. сиделку у постели больного. С. дежурного. 4. кого-что. Появиться вслед за кем-чем-н., заменяя собой кого-что-н.

Принимая во внимание все вышеизложенное, оценив содержательно-смысловую направленность спорных высказываний как отдельно, так и в совокупности с общим содержанием репортажа в целом, во взаимосвязи со всеми представленными в материалы дела доказательствами (в том числе, заключением лингвиста от 22.06.2021 N 188, выполненным ООО Центр лингвистической и психологической экспертиз "еЛингвист"), судебными актами судов общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, содержащиеся в названии видеоролика программы "Кстати", "Старая отрава под новым именем - дурно пахнущее производство вывернулось из-под судебного запрета", а также озвученные ведущим программы "Кстати" (ООО "Сети НН") "_жители в конце концов победили, суд по жалобе Роспотребнадзора закрыл производство, обязал завод устранить выявленные нарушения, но завод продолжил свою работу, там просто сменили юридическое лицо, был "Русдекинг" стал "Ренткар" и озвученные Бондаревой О.А. "_они просто сменили юр.лицо и продолжили работать_", распространенные в октябре 2020 года, в целом соответствуют действительности.

В свою очередь, порочащий истца характер распространенных сведений не доказан.

Негативный стиль изложения информации в видеосюжете не может свидетельствовать об их порочащем характере, поскольку отрицательное суждение о каком-либо лице или событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи исковые требования о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, а также их опровержении удовлетворению не подлежат, в их удовлетворении правомерно отказано.

Истец также заявлял требование о взыскании с ООО "Сети НН" и Бондаревой О.А. убытков в размере 397 818 руб. с каждого.

В обоснование требования о взыскании убытков истец указывал, что в результате выхода видеосюжета, публично распространившего недостоверные и порочащие деловую репутацию общества сведения, ООО "Ренткар" понесло убытки в виде неполученных доходов на сумму 795 636 руб. в связи со снижением объемов продаж в рамках дилерского договора N 17 от 01.06.2020, заключенного с ООО "Атерно".

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В данном случае ко взысканию предъявлены убытки в виде упущенной выгоды.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о возмещении убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

С учетом того, что отказано в удовлетворении исковых требований о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, суд не установил всю совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленного требования.

В удовлетворении исковых требований о возмещении убытков также правомерно отказано.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора правильно определил характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определил законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства. Фактически ее содержание повторяет исковое заявление, доводы и аргументы которого всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, надлежащим образом оценены.

Кроме того, изложенная в апелляционной жалобе позиция фактически сводится к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Судом не допущенонарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2022 по делу N А43-23233/2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда нижегородской области от 12.05.2022 по делу N А43-23233/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренткар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А.Захарова

Судьи

Е.Н.Наумова Д.Г. Малькова