Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 г. N 01АП-2733/22 по делу N А11-13212/2020

г. Владимир

26 июля 2022 г.

Дело N А11-13212/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 26.07.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городского Григория Николаевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области

от 18.05.2022 по делу N А11-13212/2020

об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер,

при участии:

от Городского Григория Николаевича (далее - заявитель) - Городской Г.Н., лично на основании паспорта гражданина РФ,

Автономов В.А., доверенность от 15.06.2022 серия 33АА N 2389780, сроком действия пять лет.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Городского Григория Николаевича (далее - должник, Городской Г.И.), должник обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Громовой С.А. совершать действия по организации торгов и реализации имущества, также в виде запрета заключать договоры об отчуждении принадлежащего Городскому Г.И. имущества, до рассмотрения апелляционной жалобы должника на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2022 по делу N А11-13212/2020 о признании Городского Г.И. несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.05.2022 суд отказал в удовлетворении заявления.

При этом, руководствуясь статьями 32, 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 65, 71, 90, 91, 93, 184 - 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к выводу о том, что правовые основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, Городской Г.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.05.2022 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции в законном порядке не установил полномочия финансового управляющего. Также указывает на незаконность действий финансового управляющего.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Бв-групп" в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Городской Г.Н. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2020 в отношении Городского Г.И. возбуждено производство о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.06.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Внукова Светлана Ивановна.

Решением от 03.03.2022 Городской Г.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Громова Софья Андреевна (далее - финансовый управляющий, Громова С.А.).

Городской Г.Н. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Громовой С.А. совершать действия по организации торгов и реализации имущества, а также в виде запрета заключать договоры об отчуждении принадлежащего Городскому Г.Н. имущества, до рассмотрения апелляционной жалобы должника на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2022 по делу N А11-13212/2020 о признании Городского Г.Н. несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления указано, что полномочия финансового управляющего являются сомнительными, а незаконные действия финансового управляющего в отношении имущества должника могут причинить значительный ущерб должнику.

Так, согласно доводам Городского Г.Н., при назначении финансового управляющего Громовой С.А. суд первой инстанции не истребовал информацию на нее, ограничившись письмом от 11.11.2021. В настоящее время заявителю стало известно, что Громова С.А. является одновременно членом ААУ "Арсенал" и Ассоциации "Урало-Сибирское отделение Арбитражных управляющих" что является нарушением положений части 1 статьи 20 Закона о банкротстве.

Кроме того, в нарушение части 3 статьи 20 Закона о банкротстве у финансового управляющего отсутствовал договор страхования ответственности.

Городской Г.Н. также указал, что не согласен с оценкой имущества, которая произведена финансовым управляющим, в связи с чем, была подана жалоба на действия управляющего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

На основании частей 1,2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Как следует из части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из положений статей 8, 9 названного Кодекса следует, что лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должник не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер и то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При этом суд первой инстанции верно учел, что в настоящее время финансовым управляющим мероприятия по реализации имущества не осуществляются. Испрашиваемые обеспечительные меры фактически означают запрет финансовому управляющему осуществлять свои обязанности, предусмотренные законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы Городского Г.Н., изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая основание и предмет заявленного требования, приняв во внимание упомянутые нормы права и разъяснения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер на данной стадии процесса отсутствуют.

При этом суд апелляционной отмечает, что заявитель не лишен права повторно обратиться за испрашиваемой обеспечительной мерой при условии изменения каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности доводов заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу дублируют доводы заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

В данном случае заявитель не привел аргументированных доводов, которые свидетельствовали бы о возможности причинения ему ущерба в связи действиями финансового управляющего. Несогласие с кандидатурой финансового управляющего Громовой С.А., которая утверждена судом 03.03.2022, не является основанием для принятия обеспечительных мер в виде запрета осуществлять действия по организации и проведению торгов, заключению договоров об отчуждении имущества.

Доводы о необходимости принятия обеспечительных мер до рассмотрения судом апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции о признании Городского Г.Н. банкротом, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Само по себе обжалование судебного акта о признании должника банкротом не является достаточным основанием, влекущим безусловное принятие обеспечительных мер, поскольку не свидетельствует о том, что заявителю будет причинен значительный ущерб.

Установлено, что в настоящее время финансовым управляющим мероприятия по реализации имущества должника не осуществляются, доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2022 по делу N А11-13212/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Городского Григория Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри