Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2022 г. N 02АП-5238/22 по делу N А82-3313/2022

г. Киров

02 августа 2022 г.

Дело N А82-3313/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северной железной дороги

на решение в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2022 по делу N А82-3313/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" (ИНН 1102057865, ОГРН 1081102000957)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице филиала Северной железной дороги

о взыскании 231 745 рублей 16 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" (далее - истец, грузополучатель, ООО "Лукойл") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (далее - ответчик, перевозчик, заявитель, податель жалобы, ОАО "РЖД") о взыскании 231 745 рублей 16 копеек пеней, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 401, 793, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 125, 126 АПК РФ, статей 33, 97, 120, 123, 124 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ, Устав, закон N 18-ФЗ), пункта 13 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), и мотивированы просрочкой со стороны ответчика доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 06.05.2022 (в полном объеме решение изготовлено 03.06.2022) исковые требования удовлетворены в связи с обоснованностью требований истца, при этом суд первой инстанции по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил размер пеней до 215 523 рублей 00 копеек.

ОАО "РЖД" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2022, принять новый судебный акт, снизив сумму неустойки не менее, чем на 20 %.

ОАО "РЖД" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2022, принять новый судебный акт, снизив сумму неустойки не менее чем на 20 %.

Ответчик полагает, что неустойка, взысканная судом, является чрезмерной, указывает, что она составляет, по сути 3240 % годовых и 31 % от уплаченных провозных платежей. ОАО "РЖД" приводит судебную практику в обоснование своей позиции, ссылается на размер ответственности за аналогичные нарушения, установленные в Водном кодексе Российской Федерации, Кодексе внутреннего водного транспорта Российской Федерации, Соглашении о международном грузовом сообщении. Кроме того ответчик ссылается на негативные макроэкономические изменения, вызванные распространением COVID-19.

Подробнее доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с июня по август 2021 года ОАО "РЖД" произвело доставку груза по 16 железнодорожным накладным, перечисленным в иске.

Поскольку срок доставки перевозчиком нарушен, грузополучатель обратился к нему с требованием об оплате неустойки.

Оставление требований ООО "Лукойл" перевозчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения грузополучателя с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 ГК РФ).

Согласно положению пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, о чем составляется акт общей формы (абзац шестой статьи 33 УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки груза перевозчик по каждой перевозке уплачивает пени в размере 6 % платы за перевозку за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере 50 % платы за перевозку данных грузов.

Факт нарушения сроков ОАО "РЖД" не оспаривает, расчет истца признает арифметически верным, однако полагает, что неустойка является чрезмерной и подлежит снижению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Неустойка, сумма которой предъявлена к взысканию, является законной, ее размер установлен УЖТ РФ, сам по себе размер неустойки в сравнении с размером учетной ставки банковского процента, на что ссылается ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе, как и общая сумма неустойки против размера провозной платы не подтверждают несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота. Сумма неустойки составляет менее четвертой части провозных платежей при допускаемой сумме не более половины платы.

Судом первой инстанции усмотрены основания для снижения суммы неустойки до 215 523 рублей 00 копеек с учетом того, что истец не раскрыл последствия, возникшие у ООО "Лукойл" в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции, при вынесении решения основываясь на предоставленных ему дискреционных полномочиях, снизил сумму неустойки до той суммы, которая, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства, что не свидетельствуют о нарушении норм права. Прочие доводы апелляционной жалобы на приведенные выводы не влияют.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения или отмены принятого судом первой инстанции решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2022 по делу N А82-3313/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северной железной дороги - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина