Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2022 г. N 10АП-7367/22 по делу N А41-76602/2020

г. Москва

01 августа 2022 г.

Дело N А41-76602/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кондратьева Николая Петровича на определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 по делу N А41-76602/20

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Научно-исследовательский институт химии и технологии"

при участии в заседании:

от Гольдина И.Б. - Большунов С.Б., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 3944358 от 18.11.2020, зарегистрированной в реестре за N 50/54-н/50- 2020-5-1076;

от Кондратьева Н.П. - Елчин А.С., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 9619721 от 31.03.2022, зарегистрированной в реестре за N 77/179-н/77- 2022-2-618;

от конкурсного управляющего ООО "НИИХТ" Аминева В.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 по делу N А41-76602/20 ООО "Научно-исследовательский институт химии и технологии" (далее - ООО "НИИХТ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Аминев Вадим Артурович.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "НИИХТ" в период 08.12.2017 и 19.01.2018 в пользу Кондратьева Николая Петровича в размере 96 753,05 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кондратьева Н.П. в пользу должника денежных средств в сумме 96 573,05 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Кондратьев Николай Петрович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки.

Конкурсный управляющий ООО "НИИХТ" Аминев В.А. представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Кондратьева Н.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Гольдина И.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Аминев В.А. указал, что в ходе выполнения мероприятий в процедуре конкурсного производства установлено, что 08.12.2017 и 19.01.2018 с расчетного счета должника на счет Кондратьева Николая Петровича перечислены денежные средства в общей сумме 96 573,05 руб. с указанием в назначении платежей: "заработная плата за ноябрь 2017 года", "заработная плата за декабрь 2017 года".

Конкурсный управляющий считает платежи недействительными, так как они совершены в период подозрительности, установленной п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (трехлетний период), в отношении заинтересованного лица Кондратьева Н.П., при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в результате платежей произошло уменьшение конкурсной массы ООО "НИИХТ".

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал доказанной всю совокупность условий для признания их недействительными.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление кредитора Гольдина Игоря Борисовича о признании ООО "НИИХТ" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020.

Оспариваемые перечисления в пользу Кондратьева Н.П. произведены 08.12.2017 и 19.01.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По состоянию на 12.10.2021 (дату открытия конкурсного производства) в реестр требований кредиторов ООО "НИИХТ" включена задолженность в размере 26 468 306,02 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021 включены требования кредитора ООО "КМЗ-север" в реестр требований кредиторов в размере 1 786 432,30 рублей, из которой 1 486 432,30 рублей - основной долг, 300 000 рублей - неустойка.

Обязательство ООО "НИИХТ" перед ООО "КМЗ-Север" возникло с 10.06.2017 в связи с отсутствием встречного предоставления на сумму перечисленного аванса требования ООО "КМЗ-север" о возврате неосвоенного аванса в сумме 1 500 000 рублей по договору N 01/12 от 15.12.2016 (решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2019 по делу N А41-35007/19).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "ДвижениеКоми" в размере 21 630 000 руб. по договору N 06/17 от 06.06.2017.

Срок исполнения обязательств ООО "НИИХТ" наступил в 2017 году.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020 в реестр требований кредиторов включены требования Гольдина Игоря Борисовича в размере 3 051 373 руб., из них 2 000 000 рублей основного долга, 655 519 рублей 06 копеек процентов за пользование денежными средствами, 395 854 рублей 66 копеек штрафных процентов.

Обязательство ООО "НИИХТ" возникло из договора займа N 3/03-17 от 15.03.2017.

Срок исполнения обязательств ООО "НИИХТ" наступил 15.03.2018.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежных операций у должника имелись обязательства перед ООО "КМЗ-север" на сумму 1 500 000 руб. и ООО "ДвижениеКоми" в размере 21 630 000 рублей.

Согласно сведениями, содержащимся в ЕГРЮЛ, Кондратьев Дмитрий Николаевич являлся руководителем должника; с 03.09.2014 по 12.10.2021 (дата введения конкурсного производства в отношении должника) и по настоящее время единственным участником должника является Кондратьев Дмитрий Николаевич.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи (родители).

Кондратьев Николай Петрович является отцом Кондратьева Дмитрия Николаевича.

Таким образом, спорные платежи совершены в отношении заинтересованного лица.

Согласно банковской выписке о движении денежных средств перечисления Кондратьеву Н.П. 08.12.2017 в сумме 34 675,29 руб. произведены с назначением платежа "заработная плата за ноябрь 2017 г.", 19.01.2018 в сумме 61 897,76 руб. с назначением "заработная плата за декабрь 2017 г.".

Однако из представленного ООО "НИИХТ" конкурсному управляющему штатного расписания следует, что Кондратьев Н.П. не состоит в трудовых отношениях с должником.

Доказательств того, что полученные Кондратьевым Н.П. денежные средства с соответствующим назначением платежей были связаны с выплатами по трудовому или гражданско-правовым договорам в рамках деятельности общества, конкурсному управляющему и в материалы дела настоящего дела не представлены.

Доказательства возникновения базы обложения НДФЛ также отсутствуют.

Межрайонной Инспекцией ФНС России N 17 по Московской области конкурсному управляющему была представлена информация от 08.11.2021 N 14-05/3469, в т.ч. сведения 2-НДФЛ в форме справки налогового органа за 2018-2020 гг., согласно которым должником в налоговые органы в отношении сотрудников, осуществляющих трудовую деятельность, предоставлялись сведения по доходам физических лиц.

Сведения по Кондратьеву Н.П. в справке налогового органа отсутствуют.

Согласно положениям ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В отсутствие документального подтверждения трудовых правоотношений между должником и Кондратьевым Н.П., указанные перечисления с расчетного счета должника в размере 96 573,05 руб. в качестве заработной платы являются подозрительными.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что Кондратьев Н.П., являясь заинтересованным к должнику лицом, при наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок обязательств перед его кредиторами, в указанный период совершил спорные платежи в отсутствие какого-либо встречного предоставления, повлекшие необоснованное уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежали удовлетворению требования кредиторов, в результате чего причинен вред имущественным правам последних, при том, что спорные платежи совершены с целью причинения вреда кредиторам должника путем вывода его имущества (денежных средств), арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности всей совокупности условий для признания оспариваемых в пользу Кондратьева Н.П. перечислений недействительными и применении последствий недействительности сделки в взыскания с Кондратьева Н.П. в пользу должника (в конкурсную массу) денежных средств в сумме 96 573,05 руб.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, оснований для иных правовых выводов у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Кондратьева Николая Петровича, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в период с 01.11.2017 по 31.12.2019 он работал в должности главного специалиста (конструктора), в подтверждение чего арбитражному апелляционному суду представлены: справка 2-НДФЛ за 2018 год, сведения о трудовой деятельности, справка о доходах.

По мнению апелляционного суда, указанные доказательства не подтверждают факт трудоустройства ответчика на предприятии должника и основания (правомерность) получения спорных сумм, поскольку не представлены: трудовой договор, приказ о приеме ответчика на работу, ведомости начисленной заработной платы, трудовая книжка, и другие документы, подтверждающие оформление трудовых отношений.

При этом в представленном конкурсным управляющим в материалы дела штатном расписании ООО "Научно-исследовательский институт химии и технологии" отсутствуют сведения о Кондратьеве Н.П. и его должностное положение, а так размер оклада.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Кондратьева Николая Петровича и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 по делу N А41-76602/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин