Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2022 г. N 06АП-1551/22 по делу N А73-4359/2018

г. Хабаровск

01 августа 2022 г.

А73-4359/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Энергоремонт" Колобошникова Эдуарда Борисовича: Кручинина Е.В., представитель по доверенности от 11.05.2022;

от Литовченко Д.Ю.: Паначева О.Н., представитель по доверенности от 30.10.2019;

от ПАО "Сбербанк России": Глуговская О.А., представитель по доверенности от 20.09.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Колобошникова Эдуарда Борисовича

на определение от 22.02.2022

по делу N А73-4359/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего Туряница Олега Георгиевича (вх.75846)

об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у бывшего руководителя

акционерного общества "Энергоремонт" Литовченко Дмитрия Юрьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Энергоремонт".

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 21.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Энергоремонт".

Определением суда от 15.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ещенко Елена Викторовна.

Решением суда от 20.09.2019 (резолютивная часть от 18.09.2019) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Туряница Олег Георгиевич.

Конкурсный управляющий 03.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Литовченко Дмитрия Юрьевича бухгалтерской и иной документации должника, согласно изложенному в заявлению перечню.

Определением от 29.07.2021 Туряница О.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в данном деле.

Определением от 02.09.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Колобошников Эдуард Борисович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

10.02.2022 конкурсным управляющим Колобошниковым Э.Б. должником заявлен частичный отказ от требования в части обязания бывшего руководителя акционерного общества "Энергоремонт" Литовченко Д.Ю. передать конкурсному управляющему сведения и подтверждающие документы о местонахождении следующих автотранспортных средств и специализированной техники, принадлежащих должнику в количестве 11 единиц:

1. 1984 ХМ 27 АВТОПОГРУЗЧИК XCMG WZ30-25 2011;

2. 1993 ХМ 27 ПРИЦЕП ТРАКТОРНЫЙ ПСТ-1.2МЗМ4 2011;

3. 1994 ХМ 27 ПРИЦЕП ТРАКТОРНЫЙ ПСТ-1.2МЗМ4 2011;

4. 5864 ХМ 27 КРАН КОЛЕСНЫЙ KOBELKO RK120-2 2007;

5. 5891 ХМ 27 КРАН КОЛЕСНЫЙ KOMATSU LW100-1E 2000;

6. 9319 ХМ 27 САМОХОДНЫЙ КРАН ZOOMLION RT35 2013;

7. 9320 ХМ 27 ЭКСКАВАТОР ГУСЕНИЧНЫЙ HITACHI ZX240-3G 2011;

8. 9485 XT 27 КРАН КОЛЕСНЫЙ КАТО KR-50H 1995;

9. 2170 ХН 27 ГУСЕНИЧНЫЙ ТЯГАЧ ГТМУ 1990;

10. А210ТО27 KIA SORENTO XM KNAKU811DB5173667 2011;

11. B516HM27 HYUNDAI НD78 KMFGA17PPCC195056 2012; 12. Н775КК27 HYUNDAI GRAND STAREX KMFWBX7KAEU597944 2013; 13. AB114765 MЗСА817700 X43817700G0001928 2016.

Определением от 22.02.2022 суд принял отказ конкурсного управляющего акционерным обществом "Энергоремонт" Колобошникова Эдуарда Борисовича от требований в части обязании бывшего руководителя акционерного общества "Энергоремонт" Литовченко Дмитрия Юрьевича передать конкурсному управляющему сведения и подтверждающие документы о местонахождении вышеназванных автотранспортных средств и специализированной техники в количестве 11 единиц, принадлежащих должнику.

В удовлетворении заявления об истребовании документации и имущества в остальной части названным определением суда отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления, конкурсный управляющий обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление об истребовании удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствие в перечне переданных документов первичной документации должника, ссылается на отсутствие возможности фактического выявления имущества должника на месте без присутствия Литовченко Д.В. либо ответственного представителя.

Судебное разбирательство суда апелляционной инстанции неоднократно откладывалось для осуществления приемки-передачи имущества должника заявителю.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в целях осуществления приемки-передачи имущества должника на территории базы КНПЗ.

Представитель Литовченко Д.Ю. по заявленному ходатайству об отложении судебного разбирательства возражала.

Ходатайство об отложении рассмотрено и отклонено судом ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Доводы апелляционной жалобы представитель конкурсного управляющего поддержала, настаивая на её удовлетворении и отмене обжалуемого определения суда.

Представитель Литовченко Д.Ю. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, приводя доводы о недоказанности материалами дела обстоятельств уклонения бывшего руководителя общества от передачи материальных ценностей и документации общества.

Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержала позицию конкурсного управляющего в полном объеме.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством об истребовании бухгалтерской и финансовой документации должника, сведений о местонахождении имущества должника у бывшего руководителя должника, указал на то, что бывшим руководителем должника Литовченко Д.Ю. не передано имущество должника конкурсному управляющему, сведений о его местонахождении не представлено, как и не представлены первичные документы к переданной бухгалтерской документации должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N35), исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства отказа либо уклонения Литовченко Д.Ю. от передачи документов и имущества должника.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Для достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в свое ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Из указанных норм права следует, что передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, а конкурсный управляющий, со своей стороны, обязан обеспечить такую передачу.

При этом конкурсному управляющему для осуществления его функций предоставлено право на обращение в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании документации по правилам частей 4, 6 - 12 статьи 66 АПК РФ от руководителя должника, предыдущего арбитражного управляющего, бывших руководителей, а также от других лиц, у которых имеются соответствующие документы (пункт 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Следует учитывать, что в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему материальных ценностей специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 47 Постановления Пленума N 35, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче документации и материальных ценностей.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять все возможные меры по истребованию от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации в случае, если последним предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и не оспаривается участниками спора, что Литовченко Д.Ю., будучи бывшим руководителем должника, является ответственным и обязанным лицом по предоставлению запрашиваемых сведений и документов.

В обоснование заявленных возражений Литовченко Д.Ю. указал на то, что в 2019 году представители конкурсного управляющего Туряницы О.Г. выезжали по юридическому и фактическому адресам АО "Энергоремонт". В связи с большим объемом документов, для облегчения процесса передачи и приема документов, документация должника была перемещена в комнаты на первом этаже (ул. Пендрие, 7, г. Комсомольск-на-Амуре), указывает, что со стороны Литовченко Д.Ю. была обеспечена передача документов (полный доступ к документации и выделение работников для составления описи, предоставление автомобиля для перевозки документации до транспортной компании). Ссылается на то, что конкурсный управляющий выборочно забрал документы, остальные оставил по адресу должника на ул. Пендрие, 7 города Комсомольска-на-Амуре. При этом, с должником с момента введения процедуры конкурсного управления расторгнут договор аренды помещения по данному адресу, а в отношении собственника здании - ООО "РЕНТ" введена процедура конкурсного производства. В отношении передачи материальных ценностей приводит доводы о том, что в адрес конкурсного управляющего направлялись письма с указанием местонахождения имущества должника (письма от 14.12.2020, 25.12.2020). Техника, указанная в пункте 6 передана конкурсному управляющему и выставлена им на торги. В отношении требования по залоговому имуществу указывает на то, что вся информация находится у конкурсного управляющего, местонахождение имущества указано в инвентаризационных описях, которые переданы конкурсному управляющему, также переданы акты на списание имущества и акты КС-2, подтверждающие расход ТМЦ в ходе строительства. В отношении бухгалтерского баланса приводит доводы о передаче конкурсному управляющему программы 1С бухгалтерия (акт приема-передачи от 29.10.2019).

В материалы дела ответчиком представлены при этом акты приема-передачи, подтверждающие передачу документации и имущества общества, а также указанные письма руководителя с указанием о месте нахождения имущества должника.

Из материалов дела следует также, что в период наблюдения должником проведена инвентаризация имущества почтовым отправлением от 26.07.2019 (31 лист) оригиналы инвентаризационных описей направлены временному управляющему, в которых указано местонахождения имуществ, о чем конкурсный управляющий уведомлен, что и не отрицается последним.

В деле имеются письма от 25.12.2020, от 18.12.2020 с доказательствами их отправки конкурсному управляющему, где указывалось на необходимость провести инвентаризацию имущества с указанием точных адресов мест его нахождения, каждое из которых содержало просьбу заблаговременно уведомить о дате проведения инвентаризации в целях направления от имени Литовченко Д.Ю. представителей для полного содействия в проведении инвентаризации.

Также согласно пояснениям ответчика, данным в судебном заседании апелляционного суда, часть имущества должника, находится на территории завода "КНПЗ", а также на иных объектах, для доступа на которые необходимо оформление специальных пропусков. Полномочиями на оформление указанных пропусков обладает конкурсный управляющий, как руководитель АО "Энергоремонт".

Перечисленные обстоятельства не отрицаются конкурсным управляющим, которым допустимых и относимых доказательств того факта, что документация общества в настоящее время находится Литовченко Д.Ю.и он ее удерживает либо скрывает местонахождение имущества должника, в дело не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оценив действия бывшего руководителя должника, отсутствие физического доступа (что не оспаривается конкурсным управляющим) к территории и помещениям места нахождения имущества должника, суд верно исходил из того, что Литовченко Д.Ю. не уклоняется от исполнения предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве.

Кроме того, по смыслу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Таким образом, объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Как следует из доводов жалобы и пояснений конкурсного управляющего, обращение с настоящим ходатайством обусловлено необходимостью содействия со стороны Литовченко Д.Ю. в инвентаризации имущества по месту его нахождения и хранения, в том числе, на территории сторонних предприятий, от чего имеет место уклонение бывшего директора.

Между тем, перечисленные выше доказательства, напротив - свидетельствуют о принятии со стороны ответчика мер к взаимодействию по вопросу проведения инвентаризации имущества.

Как следует из материалов дела, в данном споре осуществление взаимодействия сторон по передаче напрямую зависит от совершения в силу наделенных полномочий действий самого конкурсного управляющего, в частности, по оформлению пропусков на территории места хранения имущества, что в данном случае не было сделано заявителем и в период между судебными заседаниями апелляционного суда, которые откладывались с целью урегулирования данного вопроса.

С учетом установленного, принимая во внимание доказательства передачи бухгалтерской документации общества бывшим директором временному управляющему (в том числе, программу 1С бухгалтерия), и отсутствия достоверных доказательств наличия у него иных (кроме переданных управляющему) документов и имущества, отсутствие доказательств препятствия со стороны Литовченко Д.Ю. конкурсному управляющему в доступе к имуществу должника, местонахождения которого ответчиком указано, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое определение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.02.2022 по делу N А73-4359/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь