Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2022 г. N 12АП-6249/22 по делу N А12-12216/2019

г. Саратов

01 августа 2022 г.

Дело N А12-12216/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей О.В. Грабко, Е.В. Романовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михеева Алексея Олеговича на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов от 08 июня 2022 года по делу N А12-12216/2019 по заявлению Михеева Алексея Олеговича, г. Волгоград, о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Печора" (ИНН 3444214190, ОГРН 1143443012635; адрес: 400079, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 64-й Армии, д. 121, этаж 1, кабинет 216),

при участии в судебном заседании: от заявителя апелляционной жалобы - Неживова В.А., представителя, доверенность от 24.03.2022 N 34АА3727981 (копия доверенности приобщена к материалам дела), от конкурсного управляющего - Красильникова Д.О., представителя, доверенность от 22.04.2022 (оригинал доверенности приобщен к материалам дела), остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 29.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ю-Райт" о признании общества с ограниченной ответственностью несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Ю-Райт" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Печора" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старжевский Станислав Владимирович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Печора" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старжевский С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2020 года Старжевский С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Печора".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2021 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Печора" утвержден Шипаев Владимир Сергеевич.

05 мая 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Михеева Алексея Олеговича о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 5000000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2022 года в удовлетворении заявления Михеева А.О. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Михеев А.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о включении в реестр требований кредиторов должника. Податель жалобы считает, что, отказывая в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Печора", суд первой инстанции, по сути, пересмотрел определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2021, которым установлена задолженность ООО "Печора" перед Михеевым А.О. в размере 608000,00 руб. Кроме того, апеллянт отмечает, что на момент вынесения оспариваемого определения от 08.06.2022 Михеев А.О. уже дважды подвергся санкциям за злоупотребление, установленное определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2022 (1. вернул объект недвижимости в конкурсную массу ООО "Печора"; 2. задолженность ООО "Печора" перед Михеевым А.О. установлена в размере 608000,00 руб., а не 5000000 руб.), в связи с чем, отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов, суд, по сути, в третий раз, как полагает апеллянт, применил санкции в отношении Михеева А.О., что недопустимо и противоречит положениям действующего законодательства.

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На основании пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 11.06.2014 между ООО "ГлоболИнвестФинанс" (Заимодавцем) и ООО "Печора" (Заемщиком) заключен договор займа N ГфВЗ/06/003, по условиям которого Заимодавец принял обязательство передать в собственность Заемщику векселя в количестве 12 штук эмитента ООО "Созвездие".

На основании п. 2.2. договора от 11.06.2014 N ГфВЗ/06/003 Заемщик принял обязательство возвратить сумму займа не позднее 11.06.2020.

16 июня 2014 года между ООО "ГлоболИнвестФинанс" как Залогодержателем и ООО "Печора" как Залогодателем заключен договор ипотеки.

Как следует договора ипотеки, сторонами срок его действия не установлен, что указывает на несогласованность срока его исполнения.

При этом в соответствии с выпиской из ЕГРН в отношении встроенного нежилого помещения, кадастровой номер 34:34:070006:2284 следует, что ипотека действует с 14.07.2014 по 11.06.2020, то есть срок действия договора залога ограничен именно данной датой.

01.02.2018 между ООО "Печора" (Продавец) и Михеевым Алексеем Олеговичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 15-ю.

По условиям заключенного договора купли-продажи (пункт 1.1) Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. 64-ой Армии, 121: Встроенное нежилое помещение, кадастровой номер 34:34:070006:2284, назначение торговое, общей площадью 945,8 кв.м;

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2018 N 15-ю стоимость отчуждаемых объектов недвижимого имущества составляет 5000000 руб.

Согласно дополнительного соглашения от 16.04.2018 N 1 к указанному договору стоимость отчуждаемого имущества составляет 25000000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 покупатель обязан оплатить имущество в следующем порядке: 5000000,00 руб. оплачивается в течение одного года со дня заключения договора; 20000000,00 руб. оплачивается в течении двух лет с момента выполнения продавцом условий, указанных в пунктах 3.1.2, 3.1.3 договора, которыми предусмотрено, что продавец обязуется в течении 30 дней с момента регистрации перехода права собственности выполнить обязательства перед залогодержателем ООО "ГлоболИнвестФинанс" по возврату денежных средств по договорам займа и в течении 10 дней.

На момент заключения договора купли-продажи спорное нежилое помещение являлось предметом залога в обеспечение обязательства ООО "Печора" по договору займа от 11.06.2014 N ГфВЗ/06/003 и его отчуждение возможно только с согласия Залогодержателя.

Письмом от 01.02.2018 исх. N 25-ю ООО "ГлоболИнвестФинанс" дало согласие ООО "Печора" на продажу спорного объекта недвижимого имущества с переносом записи об ипотеке на нового собственника. С момента регистрации перехода права собственности с ООО "Печора" на Михеева А.О. залогодателем в обеспечение обязательства договору займа от 11.06.2014 NГфВЗ/06/003 стал последний.

Таким образом, с 17.05.2018 обязательства ООО "Печора" договору займа от 11.06.2014 N ГфВЗ/06/003 обеспечивалось залогом имущества третьего лица, которым выступал Михеев А.О. как собственник спорного недвижимого имущества.

В подтверждение частичной оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2018 N 15-ю ответчиком в материалы дела представлен Акт приема-передачи ценных бумаг от 31.01.2019, согласно которому ИП Михеев А.О. в адрес ООО "Печора" был передан вексель серии Сп N00007 номиналом 5000000 руб., выданный ООО "Спринт" 23.11.2012 со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 23.11.2020.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2022 года договор купли-продажи недвижимого имущества от 01 февраля 2018 года N 15, заключенный между обществом с ограниченной с ограниченной ответственностью "Печора" и Михеевым Алексеем Олеговичем, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Михеева Алексея Олеговича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Печора" недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Волгоград, ул. 64-й Армии, 121, а именно: встроенного нежилого помещения (кадастровый номер: 34:34:070006:2284), площадью 945,8 кв. м, этаж 1, подвал по адресу: г. Волгоград, ул. 64-ой Армии, 121; восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Печора" перед Михеевым Алексеем Олеговичем в размере 608000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Михеева А.О. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежных средств в размере 5000000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что ООО "Печора" и Михеев А.О. являются аффилированными (заинтересованными) лицами, представляющими группу лиц, конечным бенефициаром которой является Михеев Олег Леонидович, при передаче векселей и последующего отчуждения имущества не происходило реальное движение денежных средств, которое компенсировалось путем передачи "дружеских" векселей и формальным исполнением обязательств друг перед другом, сделал вывод, что в таких условиях задолженность в силу закона признается отсутствующей, так как взыскание задолженности в рамках единого юридического субъекта права невозможно быть должным самому себе и в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Абзац 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" дает понятие аффилированных лиц как физических и юридических лиц, способных оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

- юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными в том числе на основании письменного соглашения от других лиц, более чем 50 процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем 50 процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем 50 процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 данной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 данной части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 данной части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем 50 процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Судом первой инстанции установлено, что Генеральный директор принадлежащей А.В. Анохину компании ООО "СТИМУЛ" - И.Н. Круглова одновременно выступает единственным учредителем ООО "СПРИНТ" (прежнее наименование ООО "Диамант Девелопмент Групп Спринт") (ОГРН 1053444078346, ИНН 3444124684). Генеральным директором ООО "СПРИНТ" является Береснева Елена Николаевна. Одновременно Береснева Е.Н. ранее являлась членом совета директоров "ВОЛГОПРОМБАНК" (ОАО АКБ) учредителем и бенефициаром которого выступал Михеев Олег Леонидович.

Кроме того, Береснева Е.Н. является генеральным директором ООО "СТАБЛ", ранее именовавшегося "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП СТАБЛ", единственным учредителем которого является Михеев Николай Олегович - сын Михеева О Л. - бенефициара Группы компаний "Диамант".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А12-25302/2014 установлено, что единственным участником ООО "Ремстройкомплект" с 13 ноября 2010 года является Михеева Анна Андреевна - мать бенефициара ГК "Диамант" Михеева О.Л.

В рамках рассмотрения дела установлен факт общности интересов должника и Михеева А.О., вытекает из наличия общих представителей, выступающих в интересах группу компаний "Диамант".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2021 г. по делу N А12-5421/2019, установлено, что КПК "Диамант", ООО "Ремстройкомплект", ООО "Актив", ООО "Печора", ВГООИ "Отчизна", ООО "Ю-Райт", Михеев А.О., принадлежат к группе компаний "Диамант", которые взаимосвязаны между собой посредством руководителей и участников, что подтверждено многочисленными судебными актами, в т.ч. определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2016 по делу N А12-45752/2015, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 по делу N А12-45752/2915, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018 по делу N А12-45752/2015, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2020 по делу N А12-517/2020, определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 по делу N А40-122284/15-38-403 "Б", определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-122284/15-38-403 "б", постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N А12- 45752/2015, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 N А12 АП-2156/2017.

Михеев А.О. является сыном Михеева Олега Леонидовича, что не ставится под сомнение лицами, участвующими в споре. Михеев O.JI. являлся учредителем КПК "Диамант", что ранее было установлено в рамках обособленного спора по делу N А12-45752/2015 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2017 N Ф06-10299/2016). Последующее исключение Михеева O.JI. из числа членов кооператива, то есть прекращение формально - юридических связей с должником, само по себе, не свидетельствует об утрате возможности оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения КПК "Диамант" предпринимательской деятельности, как им самим, так и через лиц, объединенных с ним родственными связями.

Факт заинтересованности Михеева А.О. по отношению к ООО "Печора" установлен вступившими в законную силу судебными актами в частности Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2021 по делу N А12-5421/2019.

Так, суд в рамках указанного дела суд установил, что КПК "Диамант", ООО "Ремстройкомплект", ООО "Актив", ООО "Печора", ВГООИ "Отчизна", ООО "Ю-Райт", Михеев А.О., принадлежат к группе компаний "Диамант", которые взаимосвязаны между собой посредством руководителей и участников, что подтверждено многочисленными судебными актами, в т.ч. определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2016 по делу N А12-45752/2015, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 по делу N А12-45752/2915, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018 по делу N А12-45752/2015, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2020 по делу N А12-517/2020, определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 по делу N А40-122284/15-38-403 "Б", определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-122284/15-38-403 "б", постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N А12-45752/2015, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 N А12 АП-2156/2017.

Установленное судебными актами наличие признаков аффилированности КПК "Диамант", ООО "Ремстройкомплект", ООО "Актив", ООО "Печора", ВГООИ "Отчизна", ООО "Ю-Райт", Михеева А.О., отсутствие доказательств разумного исполнения по обязательствам, вытекающим из договоров займа, заключенного с аффилированнми лицами, наличие схемы исполнения обязательств по договорам займа другими аффилированными лицами по договорам поручительства при отсутствии условий для их исполнения, замена исполнения денежных обязательств по возврату полученных займов на неликвидные векселя в нарушении действующего законодательства, погашение обязательств по возврату займа путем зачета взаимных требований по договорам, заключаемым с аффилированными лицами, погашение займа аффилированными лицами путем внесения денежных средств в кассу должника не подтвержденные должными доказательствами, позволяют суду прийти к выводу о том, что целью совершения спорных платежей по перечислению денежных средств является причинение вреда кредиторов, о чем заинтересованные лица, которым перечислены денежные средства и(или) лица, которые участвовали в погашении долга по возврату полученных денежных средств знали об этом".

Принадлежность ООО "Печора" к группе "Диамант" прослеживается через Лазареву Е.А. (учредитель ООО "Печора", ООО "Клон"), Михееву А.А. (учредитель ООО "Клон"). Принадлежность Михеевой А.А. к группе "Диамант" установлена определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-122284/15-38-403 "Б".

Кроме того, Михеев Алексей Олегович является сыном Михеева О.Д., что подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 21.02.2020 по делу N А40-122284/15-38-403 "Б" (абз. 10, стр. 5 указанного определения).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела установлен факт общности интересов должника и ООО "Глоболинвестфинанс" и последующих кредиторов, вытекает из наличия общих представителей, выступающих в интересах группу компаний "Диамант".

Так, Щербаков М.В. представляет интересы: ООО "Галерея Магазинов", ООО "ГлоболИнвестФинанс", ООО "КЛОН", ООО "Полет", ООО "Ю-Райт". Также представителем Черкасова С.Г., представляет интересы Михеевой М.Е., Литвиновой (Михеевой) Татьяны Евгеньевны и Дубилина Ю.Г., которая представляет интересы ООО "Спринт", ООО "Ремстройкомплект", ООО "ГлоболИнвестФинанс", ООО "Дуэро", ООО "Строй Ахтуба", ООО "Капитал Плюс", ООО "Ю-райт", Гудковой И.Б. (руководителя ООО "Печора"), ООО "Полет", ООО "Галерея Магазинов". При этом, интересы данных юридических лиц также представляет Ведехина Т.Б. выступающая представителем Михеева А.О. и Михеевой А.А.

Единственным учредителем ООО "Ремстройкомплект", ООО "Нижневолжскдорстрой" является Михеева А.А. - мать Михеева О.Л., бенефициара ГК "Диамант". Вхождение ООО "Ремстройкомплект" в группу компаний "Диамант" подтверждается постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2015 N Ф06-25468/2015, Ф06-26891/2015 по делу N А12-25302/2014, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 N 09АП-70872/2019 по делу N А40- 110359/2019.

Вхождение Должника в группу компаний "Диамант" подтверждается, в частности, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 N Ф05-9838/2016 по делу N А40-122338/2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2020 N Ф05-983 8/2016 по делу N А40-122338/2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020 N Ф05-10981/2020 по делу N А40-260737/2019.

Существование группы компаний "Диамант" как объединения лиц, связанных личными и корпоративными связями и подконтрольных Михееву О.Л., установлено Определением Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(6) по делу N А12-45752/2015.

Таким образом, в силу вышеизложенного нашёл своё подтверждение факт того, что ООО "Печора" и Михеев А.О. являются аффилированными (заинтересованными) лицами и являются аффилированными лицами, представляющими группу лиц, конечным бенефициаром которой является Михеев Олег Леонидович.

То обстоятельство, что Михеев О.Л. с 16 января 2017 года находится в розыске, не опровергает выводов суда об аффилированности группы компаний через иных лиц, состоящих в родственных и свойственных отношениях.

Также судом было установлено, что при передаче векселей и последующего отчуждения имущества не происходило реальное движение денежных средств, которое компенсировалось путем передачи "дружеских" векселей и формальным исполнением обязательств друг перед другом.

Согласно представленным материалам камеральной налоговой проверки декларации по УСН за 2018 год налогоплательщику направлено требование о предоставлении пояснений от 14.06.2019 N 1120 по вопросу отчуждения недвижимого имущества по адресу: г. Волгоград, ул. 64-ой Армии, 121 налогоплательщиком представлены пояснения: "В ответ на Ваше требование N 1120 от 14.06.2019 представляем договор купли-продажи N 15-ю от 01.02.2018, подтверждающий реализацию объекта недвижимости, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. 64-й Армии, 121, ООО "Печора" в 2018 году. В налоговой декларации по УСН за 2018 год не отражен доход от продажи объекта недвижимости по причине отсутствия факта оплаты".

В рамках проведения камеральной налоговой проверки декларации по УСН за 2019 год налогоплательщику направлено требование о предоставлении пояснений от 22.06.2020 N 4916 по расхождениям в сумме доходов, отраженных в налоговой декларации и операциях налогоплательщиком представлены следующие пояснения: "В ответ на Ваше требование N 4916 от 22.06.2020 г. о представлении пояснений по вопросу расхождения между суммой доходов за 2019 год, указанных в декларации, и суммой дохода, поступившего на расчетный счет, сообщаем следующее: на расчетный счет ООО "Печора" в 2019 году были получены: - денежные средства по договорам поручительства (погашение основного долга), которые на основании пп. 10 п. 1 ст.251 Налогового Кодекса РФ не учитываются при определении налоговой базы по единому налогу по УСН и в налоговой декларации не отражаются (сумма 4 000,00)", с приложением договора поручительства N 1657-П от 06.07.2016.

Вместе с тем, в деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Как верно указал суд первой инстанции, в делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992 (3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве обоснования подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Печора" в суд первой инстанции податель жалобы указывает на то, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2021 установлена задолженность ООО "Печора" перед Михеевым А.О. в размере 608000,00 руб.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судебное исследование обстоятельств возникновения долга должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018 и от 16.10.2018 по делу N А40-80929/2017).

Следует учитывать, что при оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не должно составлять для них какой-либо сложности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009).

При рассмотрении требований связанных с должником кредиторов доказыванию и, соответственно, опровержению подлежат следующие обстоятельства:

а) наличие/отсутствие общности экономических интересов;

б) наличие/отсутствие скоординированного поведения группы;

в) наличие/отсутствие свободного перемещения денежных средств внутри группы лиц (пункт 5 Обзора);

г) наличие/отсутствие экономических мотивов выбора конструкции финансирования;

д) обусловленность/необусловленность сделки объективными особенностями рынка товаров, работ, услуг (пункт 3.3 Обзора).

Судом первой инстанции установлено, что вследствие подконтрольности кредитора и должника одним и тем же лицам, что не оспаривается апеллянтом, стало возможным составление договора займа векселя, не отражающего реальное положение дел. Фактические конечные бенефициары использовали должника в качестве транзитного юридического лица. Михеев А.О. является аффилированным с должником, под видом, как передачи векселей, которые последним расходовались не в собственных коммерческих целях. При таком обороте активы должника не пополнились на сумму якобы привлеченного от Михеева А.О. финансирования, произошел безосновательный рост долговых обязательств должника перед аффилированными лицами без получения встречного предоставления.

Как верно указал суд первой инстанции, используя схему движения векселей и недвижимого имущества внутри одной единой группы заинтересованных лиц, подконтрольных одному конечному бенефициару, фактически осуществлялся "круговорот" активов внутри единой группы с целью создания и наращивания кредиторской задолженности.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности в указанных действиях, либо того, что они вызваны объективными обстоятельствами.

Михеев А.О. в нарушении ст. 65 АПК РФ не доказал сам факт наличия обязательств, вытекающих из вексельного обязательства, не доказал, что передача векселей не является искусственным "круговоротом" денежных средств внутри единой группы заинтересованных лиц, подконтрольных одному конечному бенефициару и не являлись исполнением ранее взятых обязательств.

Не приведено таких доказательств и в апелляционной жалобе и на их наличие апеллянт не ссылается.

Само по себе то обстоятельство, что судебным актом восстановлена задолженность ООО "Печора" перед Михеевым А.О. в размере 608000,00 руб. означает восстановление права требования указанной суммы, но, безусловно, не подтверждает, что данное требование обоснованно и подтверждено кредитором.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебным актом восстановлена задолженность ООО "Печора" перед Михеевым А.О. в размере 608000,00 руб., тогда как кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований в размере 5000000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления Михеева А.О.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2022 года по делу N А12-12216/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Романова