Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2022 г. N 15АП-12997/22 по делу N А32-32643/2017

город Ростов-на-Дону

01 августа 2022 г.

дело N А32-32643/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А,,

при участии:

от ПАО "Промсвязьбанк": представитель Лущиков С.С. по доверенности от 14.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" и конкурсного управляющего Новожилова Алексея Владиленовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022 по делу N А32-32643/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственной "СтройПроектРеконструкция" и конкурсного управляющего Новожилова Алексея Владиленовича о признании недействительными решений собрания кредиторов от 31.12.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственной "Экспертстрой",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственной "Экспертстрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратились конкурсный управляющий Новожилов Алексей Владиленович и общество с ограниченной ответственной "СтройПроект-Реконструкция" с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственной "Экспертстрой", состоявшегося 31.12.2019 по требованию ПАО "Промсвязьбанк", по первому, второму, третьему, четвертому, пятому, шестому, седьмому, восьмому, девятому, десятому, одиннадцатому вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 заявления ООО "СтройПроектРеконструкция" и конкурсного управляющего Новожилова Алексея Владиленовича о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Экспертстрой" от 31.12.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 дело N А32-32643/2017-48/524-Б со всеми обособленными спорами в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение судье Железновой З.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заедания отказано. Признано недействительным собрание кредиторов ООО "Экспертстрой" от 31.12.2019 по вопросам восемь, девять, десять, одиннадцать. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" и конкурсный управляющий Новожилов Алексей Владиленович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловали определение от 16.06.2022. ПАО "Промсвязьбанк" просил его отменить в части признания недействительным собрания кредиторов общества с ограниченной ответственной "Экспертстрой" от 31.12.2019 по вопросам повестки дня восемь, девять, десять, одиннадцать, в удовлетворении заявления в данной части отказать. Конкурсный управляющий Новожилов Алексей Владиленович просил изменить определение от 16.06.2022, признать недействительными решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственной "Экспертстрой" от 31.12.2019 по третьему, четвертому, пятому, шестому, седьмому, восьмому, девятому, десятому, одиннадцатому вопросам повестки дня.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку конкурсный кредитор и конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указали, что обжалуют определение суда только в части, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения в оспариваемой части допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

От конкурсного управляющего Новожилова А.В. в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" и ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что сведения о назначенном судебном заседании опубликованы в "Картотеке арбитражных дел" менее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Представитель публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Таким образом, учитывая сроки рассмотрения апелляционной жалобы на обжалуемое определение, оснований для отложения судебного заседания у суда не имеется. Более того, конкурсный управляющий надлежащим образом извещен о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, представил в материалы дела письменные пояснения, а также является заявителем по одной из апелляционных жалоб.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Представитель ПАО Промсвязьбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего Новожилова А.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ПАО "Промсвязьбанк" подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 общество с ограниченной ответственной "Экспертстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новожилов Алексей Владиленович.

31.12.2019 состоялось собрание кредиторов общества с ограниченной ответственной "Экспертстрой".

Не согласившись с принятыми на собрании кредиторов решениями, конкурсный управляющий должником Новожилов Алексей Владиленович и конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственной "СтройПроектРеконструкция" обратились в суд с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов, оформленных протоколом от 31.12.2019.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе, о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе несогласие конкурсных кредиторов с решениями, принятыми на собрании кредиторов, не является основанием для их отмены.

В части пределов компетенции необходимо учитывать, что законодательство не предусматривает закрытого перечня вопросов, по которым собрание кредиторов может принимать решения.

В силу пункта 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Таким образом, нарушение пределов компетенции означает принятие собранием кредиторов решения, которое либо в силу закона не может быть принято решением собранием кредиторов, а является прерогативой арбитражного суда или иного субъекта, либо прямо противоречит императивным положениям закона.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.12.2019 в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проведено собрание кредиторов по требованию конкурсного кредитора ПАО "Промсвязьбанк" требования которого составляют более 10% от общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам включённых в реестр требований кредиторов ООО "Экспертстрой" по вопросам N N 1-9.

Вопросы повестки дня собрания:

1. Отчет конкурсного управляющего.

2. Определение места проведения собраний кредиторов.

3. Определение периодичности проведения собрания кредиторов.

4. Отмена решения собрания кредиторов ООО "Экспертстрой" состоявшегося 27.02.2018 по пятому вопросу повестки дня.

5. Отмена решения собрания кредиторов ООО "Экспертстрой" состоявшегося 27.02.2018 по восьмому вопросу повестки дня.

6. Определение размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

7. Отмена решения собрания кредиторов ООО "Экспертстрой" состоявшегося 20.12.2018 по третьему вопросу повестки дня.

8. Отмена решения собрания кредиторов ООО "Экспертстрой" состоявшегося 20.05.2019 по третьему вопросу повестки дня.

9. Отмена всех решений собрания кредиторов ООО "Экспертстрой" состоявшегося 21.10.2019.

Сообщение о созыве собрания кредиторов опубликовано арбитражным управляющим на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 15.12.2019 N 4493606. В целях принятия максимально обоснованных решений, возможность предварительно ознакомиться с материалами к собранию кредиторов была предоставлена с 24.12.2019, по месту проведения собрания кредиторов.

Все лица, имеющие право принимать участие в собрании, в том числе заявители, были надлежащим образом уведомлены о его проведении и проинформированы о порядке и месте ознакомления с материалами собрания.

В повестку дня собрания кредиторов ПАО "Промсвязьбанк" были включены дополнительные вопросы N N 10-11:

10. Обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "Экспертстрой" Новожилова А.В.

11. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО "Экспертстрой".

На собрании кредиторов должника большинством голосов приняты решения по вопросам повестки дня собрания с дополнительными вопросами:

1. Отчет конкурсного управляющего.

Принято решение: не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего ООО "Экспертстрой" о ходе конкурсного производства и финансовом состоянии должника.

2. Определение места проведения собраний кредиторов.

Принято решение: определить место проведения собраний кредиторов: г. Москва, Славянская пл., д.2/5/4 стр.3 помещение ПАО "Промсвязьбанк".

3. Определение периодичности проведения собрания кредиторов.

Принято решение: определить периодичность проведения собрания кредиторов 1 раз в 2 месяца.

4. Отмена решения собрания кредиторов ООО "Экспертстрой" состоявшегося 27.02.2018 по пятому вопросу повестки дня.

Принято решение: отменить решение собрания кредиторов ООО "Экспертстрой" состоявшегося 27.02.2018 по пятому вопросу повестки дня.

5. Отмена решения собрания кредиторов ООО "Экспертстрой" состоявшегося 27.02.2018 по восьмому вопросу повестки дня.

Принято решение: отменить решение собрания кредиторов ООО "Экспертстрой" состоявшегося 27.02.2018 по восьмому вопросу повестки дня.

6. Определение размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

Принято решение: определить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего 30 000,00 рублей в месяц.

7. Отмена решения собрания кредиторов ООО "Экспертстрой" состоявшегося 20.12.2018 по третьему вопросу повестки дня.

Принято решение: отменить решение собрания кредиторов ООО "Экспертстрой" состоявшегося 20.12.2018 по третьему вопросу повестки дня.

8. Отмена решения собрания кредиторов ООО "Экспертстрой" состоявшегося 20.05.2019 по третьему вопросу повестки дня.

Принято решение: отменить решение собрания кредиторов ООО "Экспертстрой" состоявшегося 20.05.2019 по третьему вопросу повестки дня.

9. Отмена всех решений собрания кредиторов ООО "Экспертстрой" состоявшегося 21.10.2019.

Принято решение: отменить все решения собрания кредиторов ООО "Экспертстрой" состоявшегося 21.10.2019.

10. Обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "Экспертстрой" Новожилова А.В.

Принято решение: обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "Экспертстрой" Новожилова А.В.

11. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО "Экспертстрой ".

Принято решение: определить Ассоциацию "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (Ассоциация "РСО ПАУ") в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО "Экспертстрой".

Согласно протоколу собрания кредиторов - от 31.12.2019 на собрании зарегистрировались кредиторы, общая сумма голосов которых составляет 79,69%, таким образом, собрание было вправе принимать решения по вопросам повестки дня.

Изучив материалы дела и существо принятых собранием и оспариваемых заявителями решений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые решения по первому, второму, третьему вопросам повестки не нарушают права и законные интересы заявителей, документальных доказательств нарушения их прав принятием указанных решений не представлено.

Отказ в признании недействительным решения собрания кредиторов от 31.12.2019 по первому и второму вопросу повестки дня, апеллянтами не оспариваются, в связи с чем не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

По третьему вопросу собрания кредиторов должника принято решение: определить периодичность проведения собрания кредиторов 1 раз в 2 месяца

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов заявителей жалоб о незаконности принятого решения в связи с неоправданным уменьшением периода проведения собрания кредиторов должника (один раз в 2 месяца).

По общему правилу нормы пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве позволяют собранию кредиторов изменять установленную законом периодичность (не реже чем один раз в три месяца) предоставления конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности, а также информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

По смыслу приведенной нормы права проведение собрания кредиторов с представлением отчета является формой контроля кредиторов за деятельностью 7 конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 12 названного Закона вопросы определения сроков представления конкурсным управляющим отчета не отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов вправе принимать решения, а также совершать действия в случае представления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном законом.

Из названных правовых норм следует, что кредиторы вправе определить периодичность проведения собрания кредиторов иначе, чем это определено законом, решение принято собранием кредиторов правомочно и обусловлено соблюдением интересов кредиторов в процедуре банкротства.

В данном случае на собрании кредиторов должника посредством принятия решения по данному вопросу повестки дня изменена периодичность проведения собрания кредиторов - один раз в два месяца. Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих собранию кредиторов должника принимать решения об уменьшении либо об увеличении периодичности проведения собрания кредиторов. При таких обстоятельствах судом установлено, что оспариваемое решение собрания кредиторов в части третьего вопроса не нарушает прав и интересов кредиторов и конкурсного управляющего.

По четвертому вопросу собрания кредиторов должника принято решение: отменить решение собрания кредиторов ООО "Экспертстрой", состоявшегося 27.02.2018 по пятому вопросу повестки дня, которым установлено одобрить привлечение специалистов конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции, документальных доказательств необходимости привлечения специалистов конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей суду не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее. Такая отмена возможна до тех пор, пока решение не начало влиять на права и законные интересы лиц, не входящих в гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов. Документальных доказательств того, что решение по указанному вопросу начало влиять на права и законные интересы лиц, не входящих в гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов, суду не представлено.

По пятому вопросу собрания кредиторов должника принято решение: отменить решение собрания кредиторов ООО "Экспертстрой", состоявшегося 27.02.2018 по восьмому вопросу повестки дня, которым был установлен размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего - 70 000,00 рублей в месяц.

Собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее. Такая отмена возможна до тех пор, пока решение не начало влиять на права и законные интересы лиц, не входящих в гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов. Документальных доказательств решение по указанным вопросам начало влиять на права и законные интересы лиц, не входящих в гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов, суду не представлено. В связи с этим, заявление конкурсного управляющего и кредитора о признании недействительным решения собрания кредиторов в указанной части неправомерно.

Кроме того, указанное решение отменено на будущее и обусловлено тем, что основные мероприятия по формированию конкурсной массы и реализации имущественных прав должника (права аренды земельного участка) в рамках настоящего дела завершены, что не предполагает впредь большого объема работы и повышенных временных затрат при осуществлении полномочий конкурсного управляющего.

По шестому вопросу собрания кредиторов должника принято решение: определить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего 30 000,00 рублей в месяц.

Указанное решение собрания кредиторов принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, в пределах своей компетенции и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как правомерно указано судом первой инстанции, принимая решение по указанным вопросам повестки дня собрания кредиторов от 31.12.2019 об определении ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, кредиторы реализовали предоставленное им Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" право, решив не увеличивать размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах, судом установлена правомерность решений по пятому и шестому вопросам собрания кредиторов от 31.12.2019.

По седьмому вопросу собрания кредиторов должника принято решение: отменить решение собрания кредиторов ООО "Экспертстрой" состоявшегося 20.12.2018 по третьему вопросу повестки дня, которым установлено компенсировать расходы конкурсного управляющего на дополнительное страхование ответственности.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных названным Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных названным Федеральным законом полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона).

Статья 20 Закона о банкротстве содержит в качестве необходимого условия для осуществления арбитражным управляющим своей деятельности наличие договора страхования его ответственности, связанной с профессиональной деятельностью.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим по делу о банкротстве расходы, которые документально подтверждены, признаны обоснованными и необходимыми.

Пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

В силу пункта 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, по своей правовой природе договоры страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественным страхованием ответственности конкурсного управляющего вследствие причинения вреда в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

При этом из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями предусмотренного этим законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Оплата страховой премии по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего осуществляется исключительно в интересах арбитражного управляющего и является расходами самого арбитражного управляющего исходя из его профессиональной деятельности.

При указанных обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оплата дополнительного страхования ответственности повлечет уменьшение конкурсной массы на указанную сумму, документальных доказательств обоснованности указанного решения, состоявшегося 20.12.2018 по третьему вопросу повестки дня, суду не представлено. Собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее. Такая отмена возможна до тех пор, пока решение не начало влиять на права и законные интересы лиц, не входящих в гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов. Документальных доказательств, что решение по указанным вопросам начало влиять на права и законные интересы лиц, не входящих в гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов, суду не представлено. При изложенных обстоятельствах, судом правомерно установлено, что принятие решения по седьмому вопросу собрания кредиторов от 31.12.2019 не подлежит признанию недействительным.

По восьмому вопросу собрания кредиторов должника принято решение: отменить решение собрания кредиторов ООО "Экспертстрой" состоявшегося 20.05.2019 по третьему вопросу повестки дня, которым подтверждены все решения собраний кредиторов.

По девятому вопросу собрания кредиторов должника принято решение: отменить все решения собрания кредиторов ООО "Экспертстрой" состоявшегося 21.10.2019, которым установлено:

- принять к сведению отчет конкурсного управляющего ООО "Экспертстрой" о ходе конкурсного производства в отношении должника;

- поручить конкурсному управляющему обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении должника;

- определить источник финансирования текущих расходов по реализации имущества должника за счет средств должника;

- определить источник финансирования текущих расходов по делу о банкротстве должника за счет средств должника;

- одобрить действия конкурсного управляющего по определению рыночной стоимости затрат, связанных с освоением земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080311:11.

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора и конкурсного управляющего в данной части, суд первой инстанции указал, что на собрании кредиторов, состоявшемся 20.05.2019, было принято решение по вопросу N 3 "О подтверждении всех решений собраний кредиторов ООО "Экспертстрой". Указанное решение собрания кредиторов не было оспорено в установленном порядке в суде, не признано недействительным. Некоторые из вопросов отменены собранием кредиторов от 31.12.2019 отдельными вопросами, а остальные уже произвели юридический эффект в обороте, влияют на третьих лиц. При этом уже состоялись многочисленные собрания кредиторов ООО "Экспертстрой" (пять собраний кредиторов), решения которых не были оспорены в установленном законом порядке, не признаны недействительными, протоколы решений собраний кредиторов опубликованы в ЕФРСБ, в свободном доступе, все решения подтверждены повторно указанным решением собрания кредиторов 20.05.2019, по вопросу N3 "О подтверждении всех решений собраний кредиторов ООО "Экспертстрой". Кроме того, на основании указанных решений собрания кредиторов, конкурсный управляющий неоднократно обращался в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении должника, проводил мероприятия конкурсного производства, привлекал оценочную организацию и т.д. При этом все ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства были признаны судом обоснованными. Решение собрания кредиторов от 31.12.2019 по вопросу восьмому и девятому свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом и направлено на обход закона, подрыв основ гражданского оборота и намеренное создание правовой неопределенности в деле о банкротстве ООО "Экспертстрой", ущемление прав заявителя и лиц, участвующих в деле. Следовательно, принятие решений собрания кредиторов от 31.12.2019 по вопросу восьмому и девятому направлено на обход закона, противоречит принципу недопущения злоупотреблением правом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ), поскольку любое право оканчивается там, где начинается злоупотребление им и ущемление прав иных участников рассматриваемых правоотношений. Более того, в рамках дела о банкротстве уже привлечены оценочные организации - ООО "ЕвроФинанс", отчеты опубликованы на ЕФРСБ 20.10.2019, 30.12.2019, решения собрания кредиторов, состоявшихся до 31.12.2019 уже произвели юридический эффект в обороте, начали влиять на права других лиц. При изложенных обстоятельствах, решение собрания кредиторов от 31.12.2019 в части восьмого и седьмого вопросов подлежит признанию незаконным.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника. Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац третий пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Решением собрания кредиторов от 21.10.2019 одобрены действия конкурсного управляющего по определению рыночной стоимости затрат, связанных с освоением земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080311:11. Данное решение не было оспорено и признано недействительным в установленном законом порядке.

Согласно пункту 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае собранием кредиторов не решался вопрос о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, а лишь одобрены действия конкурсного управляющего по определению рыночной стоимости затрат, необходимых для формирования конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

То есть, источник финансирования процедуры банкротства в силу закона осуществляется за счет имущества должника и принятие решений на собрании кредиторов 21.10.2019 не повлияло на ход процедуры банкротства.

В любом случае, привлечение конкурсным управляющим оценочных организаций на основании решения собрания кредиторов от 21.10.2019 в период действия решения собрания кредиторов не может являться основанием для признания действия конкурсного управляющего неправомерными, либо отказа в оплате услуг по оценке имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротства конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Таким образом, принятие собранием кредиторов 21.10.2019 решения о продлении конкурсного производства при наличии неоконченных мероприятий в рамках процедуры носит формальный характер и не влияет на права и законные интересы лиц, не входящих в гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов.

Закон о банкротстве не содержит запрета на отмену собранием кредиторов решений, принятых им ранее, отказ от ранее принятого на собрании кредиторов решения является правом кредиторов, которое может быть реализовано самостоятельно путем принятия нового решения.

Согласованное голосование кредиторов в пользу принятия определенного решения собранием кредиторов само по себе не противоречит ни нормам закона, ни общим представлениям о добросовестном поведении, а мотивы такого голосования правового значения не имеют, учитывая, что Закон о банкротстве не устанавливает обязанности для кредиторов раскрывать мотивы принятия того или иного решения при голосовании на собрании кредиторов.

Кроме того, довод заявителей в указанной части документально не подтвержден и носит предположительный характер, явных признаков злоупотребления правом при голосовании не усматривается.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания недействительным решений собрания кредиторов по восьмому и девятому вопросам повестки дня собрания кредиторов от 31.12.2019 у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что по восьмому вопросу повестки дня собрания принято решение об отмене решения собрания кредиторов ООО "Экспертстрой" от 20.05.2019 по третьему вопросу повестки дня, которым подтверждены все решения собраний кредиторов, то есть, не сами решения, принятые кредиторами ранее и повлиявшие на ход процедуры банкротства должника, а только решение о их одобрении, которое само по себе правовой эффект произвести не могло, в том числе, в силу своей неопределенности.

По десятому вопросу собрания кредиторов должника принято решение: обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "Экспертстрой" Новожилова А.В.

По одиннадцатому вопросу собрания кредиторов должника принято решение: определить Ассоциацию "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (Ассоциация "РСО ПАУ") в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО "Экспертстрой".

Удовлетворяя заявление в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что решения по вопросам, связанным с выбором кандидатуры арбитражного управляющего, могут быть приняты только в период, когда арбитражный управляющий еще не утвержден в деле о банкротстве, либо после инициирования процедуры его освобождения или отстранения, а также указал, что отстранение конкурсного управляющего возможно только на основании судебного акта.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу абзаца шестого пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве собранию кредиторов также предоставлено право принимать решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимать по ним решения.

Кредиторы должника вправе инициировать отстранение конкурсного управляющего, в том числе путем принятия соответствующего решения на собрании кредиторов. Решения по указанным вопросам выражает отношение большинства кредиторов к выполнению управляющим своих обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве одним из оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего их исполнения является ходатайство собрания кредиторов (комитета кредиторов) должника.

При этом Закон о банкротстве не содержит обязательных требований и условий, при наличии которых собрание кредиторов может принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150) неуказание в протоколе собрания кредиторов допущенных конкурсным управляющим нарушений, послуживших основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не может служить основанием для отказа в удовлетворении названного ходатайства. Представители собрания кредиторов должны будут конкретизировать эти нарушения и представить соответствующие доказательства непосредственно при обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не связан содержанием протокола собрания кредиторов при оценке доказательств и при вынесении решения по вопросу об отстранении конкурсного управляющего.

Названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет.

В случае, если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения, и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего.

Следовательно, содержание протокола собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего не имеет определяющего и ограничивающего для суда значения, а конкретизация в этом протоколе допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательной (п.п 1, 4 Информационного письма N 150, определение ВС РФ от 22.03.2018 по делу N 309-ЭС15-834 О)).

Кредиторы должника вправе инициировать отстранение конкурсного управляющего, в том числе путем принятия соответствующего решения на собрании кредиторов. Решения по указанным вопросам выражает отношение большинства кредиторов к выполнению управляющим своих обязанностей.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих должно быть представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего.

Таким образом, закон не содержит запрета по выбору собранием кредиторов иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих до вынесения судом определения об освобождении или отстранении действующего конкурсного управляющего. Более того, очевидно, что принятие собранием кредиторов решения об отстранении действующего конкурсного управляющего, свидетельствует о том, что кредиторы желают видеть в роли конкурсного управляющего иного арбитражного управляющего. В этой связи, одновременный выбор арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих является совершенно законным и обоснованным, направленным на процессуальную экономию времени.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, принятие таких решений собранием кредиторов от 31.12.2019, не может быть попыткой пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего Новожилова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (определение от 17.1.2020), в том числе, учитывая даты их принятия.

Более того, как указано выше, вопрос об обоснованности ходатайства об отстранении конкурсного управляющего является предметом иного обособленного спора.

Таким образом, принятые решения по десятому и одиннадцатому вопросам повестки дня относятся к вопросам исключительной компетенции собрания кредиторов, приняты с соблюдением кворума и не противоречат действующему законодательству о банкротстве.

Доказательств того, что принятые решения нарушают права и законные интересы кредиторов в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что мажоритарный кредитор, голосовавший за принятое решение, действовал с намерением причинить вред иным кредиторам, в деле нет.

Ссылка заявителей на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего Новожилова Алексея Владиленовича и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственной "СтройПроектРеконструкция" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 31.12.2019 по восьмому, девятому, десятому и одиннадцатому вопросу повестки дня удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022 по делу N А32-32643/2017 подлежит отмене в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 данного Закона.

Установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядок обжалования предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Постановление суда апелляционной инстанции по такой категории споров является окончательным, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022 по делу N А32-32643/2017 в части признания недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственной "Экспертстрой" от 31.12.2019 по вопросам повестки дня: восемь, девять, десять, одиннадцать отменить.

В удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко