Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2022 г. N 15АП-11836/22 по делу N А53-39317/2021

город Ростов-на-Дону

02 августа 2022 г.

дело N А53-39317/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экострой-Дон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2022 по делу N А53-39317/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экострой-Дон"

(ИНН 6125028860, ОГРН 1106182000605)

к ответчику Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Донской государственный аграрный университет" (ИНН 6125012570, ОГРН 1026101409630)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Экология"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экострой-Дон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Донской государственный аграрный университет" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по вывозу ТКО за январь 2019 года в размере 90 220,95 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экология".

Решением от 09.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.06.2022, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что ответчиком в материалы дела был предоставлен договор N 187 от 01.01.2019, заключенный с ООО "Экология", согласно которому данное общество в спорный период оказывало услуги по вывозу ТКО. Однако, ТКО могли вывозиться только силами регионального оператора и размещаться на разрешенном полигоне, договорных субподрядных отношений между ООО "Экология" и региональным оператором по размещению отходов производства и потребления в 2019 г. не имелось.

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из искового заявления, истцом оказывались ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) в период с 01.01.2019 по 31.01.2019.

В адрес ответчика истцом был направлен акт оказанных услуг N 1184 от 31.01.2019 на сумму 90220,95 руб.

Ответчик акт не подписал, услуги не оплатил, в связи с чем, сумма долга составила 90220,95 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что истец в январе 2019 услуги не оказывал, ТБО не вывозил, работы выполнены в спорный период силами иной организации.

Судом отмечено, что помимо актов выполненных работ, фактом подтверждения выполнения работ также могут послужить иные доказательства: например переписка между сторонами или какие-либо документы, свидетельствующие о производстве работ и о факте их выполнения и принятия заказчиком.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу подпункта "г" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 "641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS", автомобильные транспортные средства, используемые для транспортирования ТКО, подлежат оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Обязанность по оснащению аппаратурой спутниковой навигации каждого мусоровоза, а также по ведению маршрутных журналов по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, предусмотрена пунктами 27 и 30 постановления Правительства от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 N 641".

Транспортирование твердых коммунальных отходов с использованием мусоровозов, не оснащенных аппаратурой спутниковой навигации, допускалось до 01 января 2018 года (пункт 27 указанных Правил).

Между тем, факт оказания услуг истцом по вывозу ТКО не подтвержден сведениями системы ГЛОНАСС с информацией о фактическом движении транспортных средств, осуществляющих их вывоз.

Не имеется и иных документальных сведений о реальности вывоза ТКО силами истца в январе 2019 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не доказан факт оказания спорных услуг, в связи с чем в удовлетворении иска обоснованно отказано.

Напротив, в материалы дела представлены доказательства реального оказания услуг по вывозке ТБО ответчика силами привлеченного к участию в деле третьего лица - ООО "Экология" в январе 2019 года в соответствии с договором N 187 от 01.01.2019, по двустороннему акту оказанных услуг N 05 от 31.01.2019 в количестве 154,50 куб.м. с оплатой по платежному поручению N 899314 от 14.02.2019 на сумму 55 620 руб.

Судом отмечено, что наделение истца статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами не отменяет обязанности истца по доказыванию реального факта оказания услуг.

Региональный оператор, как профессиональный участник спорных правоотношений, должен предоставить достаточные доказательства фактического оказания услуг потребителю, поскольку возложение на потребителя бремени доказывания отсутствующего (отрицательного) факта оказания услуг является недопустимым.

При непредставлении региональным оператором достоверных доказательств осуществления им услуг по вывозу отходов сам по себе факт наличия у ответчика обязанности осуществлять складирование отходов в местах накопления отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с отходов, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами не может являться основанием для возложения на потребителя обязанности по оплате услуг по вывозу отходов в отсутствие достаточных доказательств их оказания.

При изложенных обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика повторной (двойной) обязанности по оплате оказанных услуг за январь 2019 года, приняв во внимание, что в отношениях с региональным оператором ответчик является слабой стороной, тогда как организация истца является профессиональным участником рынка по обращению с ТКО, в связи с чем, именно на истце, лежит бремя доказывания факта оказания услуг при наличии возражений другой стороны.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания задолженности в период с 01.01.2019 по 31.01.2019 на сумму 90220,95 руб. судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении иска отказано.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2022 по делу N А53-39317/2021 оставить без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина