Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2022 г. N 07АП-5187/20 по делу N А67-8005/2019

город Томск

1 августа 2022 г.

Дело N А67-8005/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Черепанова Вячеслава Владимировича (N 07АП-5187/2020(16)), конкурсного управляющего Новосельцева Артема Владимировича (N 07АП-5187/2020(17)) на определение от 14.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8005/2019 (судья Есипов А.С.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Прогресс" (ОГРН 1137017018962, ИНН 7017338584, адрес регистрации: 634021, г. Томск, ул. Сибирская, д. 91), принятое по заявлению конкурсного управляющего Новосельцева Артема Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности Фёдорова Дмитрия Владимировича, Кондратович Ирины Геннадьевны, Черепанова Вячеслава Владимировича, Коркина Артема Федоровича, Исправникова Сергея Николаевича, Ступникова Андрея Сергеевича, Апарина Константина Михайловича, Карелина Виктора Прокопьевича.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий - Новосельцев А.В. (паспорт),

от Черепанова В.В. - Жихрова Е.Ю. (доверенность от 14.02.2022),

от ООО "Стройстиль" - Ковешникова О.В. (доверенность от 11.05.2022),

от Ступникова А.С. - Хардин Д.В. (доверенность от 19.08.2020),

от Исправникова С.Н. - Хардин Д.В. (доверенность от 17.08.2020),

от Карелина В.П. - Бабушкин И.А. (доверенность от 07.07.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 17.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Прогресс" (далее по тексту - ООО "УК "Прогресс", должник).

Решением суда от 25.05.2020 ООО "УК "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новосельцев Артем Владимирович из числа членов Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

11.06.2020 конкурсным управляющим ООО "УК "Прогресс" подано заявление (в редакции уточнений от 07.06.2021) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в соответствии с которым просит: установить наличие оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК "Прогресс" в размере 10 405 526, 97 руб. Фёдорова Дмитрия Владимировича, Кондратович Ирины Геннадьевны, Черепанова Вячеслава Владимировича, Коркина Артема Федоровича, Исправникова Сергея Николаевича, Ступникова Андрея Сергеевича, Апарина Константина Михайловича, Карелина Виктора Прокопьевича; приостановить производство по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 14.03.2022 Арбитражного суда Томской области признано доказанным наличие оснований для привлечения Черепанова Вячеслава Владимировича, Коркина Артема Федоровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего Новосельцева Артема Владимировича о привлечении Черепанова Вячеслава Владимировича, Коркина Артема Федоровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Новосельцева Артема Владимировича о привлечении Фёдорова Дмитрия Владимировича, Кондратович Ирины Геннадьевны, Исправникова Сергея Николаевича, Ступникова Андрея Сергеевича, Апарина Константина Михайловича, Карелина Виктора Прокопьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

С вынесенным определением не согласились конкурсный Черепанов Вячеслав Владимирович, конкурсный управляющий Новосельцев Артем Владимирович, подавшие апелляционные жалобы.

Черепанов В.В. просит отменить определение об установлении оснований для привлечения лиц к субсидиарной ответственности, вынести в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что в период руководства обществом Черепановым В.В. общество не обладало признаками банкротства. У должника имелись активы, которые позволяли погасить обязательства перед кредиторами. Суд не учел, что по результатам инвентаризации у должника имелась дебиторская задолженность в размере 10 959 778,09 руб. Обращение Черепанова В.В. с заявлением о банкротстве общества не уменьшило бы размер обязательств должника.

Конкурсный управляющий Новосельцев А.В. просит определение изменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего полностью. Указывает, что суд необоснованно отказал в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц Федорова Д.В., Карелина В.П., Исправникова С.Н., Ступникова А.С., Апарина К.М.

Представителем ООО "Стройстиль" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Определением от 24.05.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд отложил судебное заседание, предложил лицам, участвующим в деле, заблаговременно не позднее 05.06.2022 представить пояснения и доказательства по существу спора.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения. Указано, что в период с 2016 по 2019 год у должника ООО "УК "Прогресс" образовалась задолженность перед кредиторами. Проведен анализ долговой нагрузки, установлено, что со второй половине 2017 года должник начал испытывать исковую нагрузку. К первому полугодию 2018 года она достигла критического уровня. Сформирован центр прибыли и центр убытков. Аффилированные структуры и лица получили от должника 15 460 800,66 руб. Руководителями общества в разные периода были Федоров Д.В., Карелин В.П., Кондратович И.Г., Черепанов В.В., Коркин А.Ф. Обязанность по подаче заявления о банкротстве не была исполнена. Определением по делу N А67-8005/2019 установлено, что общество в период июнь-декабрь 2018 года было неплатежеспособно. Ссылка на результаты инвентаризации несостоятельна. Инвентаризация относится к более позднему периоду времени. Суд не проверил причин банкротства. Исправниковым С.Н., Ступниковым А.С., Апариным К.М. выведены денежные средства должника на сумму более 2 млн. руб. что существенно в масштабе деятельности должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Карелин В.П. просит оставить определение суда без изменения. Указывает, что суд правомерно не установил оснований для привлечения к ответственности.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что объективное банкротство доказано. Балансы обществом сданы до 2017 года. анализ исковой нагрузки указывает на рост задолженности. На 31.07.2018 она превысила критическую. После августа 2018 года возникло обязательство перед ООО "Стройстиль". Учредители Федоров Д.В., Кондратович И.Г. не инициировали проведения собрания для решения вопроса о банкротстве общества. Сделки общества были оспорены, но в рамках исполнительного производства взысканные средства получены не были. Определение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении требований.

Представитель Черепанова В.В. поддержала апелляционную жалобу. Пояснила, что Черепановым В.В. предпринимались меры по восстановлению платежеспособности должника, выводу общества из кризиса. Сделки совершены с учетом направления деятельности общества.

Представитель ООО "Стройстиль" поддержал доводы отзыва. Пояснил, что по договору от 29.10.2018 претензия направлялась. Долг не погашен.

Представитель Ступникова А.С. и Исправникова С.Н. отзыв поддержал. Пояснил, что определение суда отмене не подлежит.

Представитель Апарина К.М. пояснил, что решение суда поддерживает. Пояснил, что Апарин К.М. выполнял лишь трудовые функции.

В дальнейшем от конкурсного управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе с расчетом размера субсидиарной овтетствености.

Откладывая рассмотрение апелляционных жалоб, апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно представить документально обоснованные пояснения по существу спора.

До судебного заседания дополнений от сторон не поступило.

В судебном заседании конкурсный управляющий Новосельцев А.В. пояснил, что определение суда обжалует в части. Пояснил, что каждый из ответчиков внес свой вклад в банкротство общества. О недобросовестности Федорова Д.В. говорит то, что он продал свой объект недвижимости, чтобы не было на него обращено взыскание по субсидиарной ответственности.

Представитель Черепанова В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что определение суда обжалует в части. Суд верно установил, что объективное банкротство было по состоянию на 31.07.2018.

Представитель ООО "Стройстиль" отзыв поддержала. Пояснила, что дата объективного банкротства верно определения судом. Следовало привлечь к субсидиарной ответственности Федорова Д.В. и Карелина В.П.

Представитель Ступникова А.С. и Исправникова С.Н. пояснил, что поддерживает доводы отзыва. Основания субсидиарной ответственности Ступникова А.С. и Исправникова С.Н. отсутствуют.

Представитель Карелина В.П. пояснил, что поддерживает доводы отзыва. Основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Оценивая доводы сторон по существу спора, апелляционный суд исходит из того, что согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ), вступившим в силу в основной своей части с 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ").

При этом материальные нормы определяющие основания субсидиарной ответственности применяются в редакции действовавшей на момент вменяемых контролирующим лицам действий.

С учетом этого на заявителя возлагается обязанность доказать основания привлечения к субсидиарной ответственности каждого из лиц, в отношении которых подано заявление.

При этом подлежат учету презумпции установленные законодательством о банкротстве.

Лица, привлекаемые к ответственности, вправе опровергнуть доводы конкурсного управляющего, а также указать доводы и представить доказательства опровергающие презумпции установленные законодательством о банкротстве.

Апелляционный суд исходит из того, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Из изложенного следует, что по существу целью субсидиарной ответственности руководителя должника является отнесение на него возникших у кредиторов негативных последствий отсутствия своевременного инициирования дела о банкротстве, то есть полной или частичной невозможности удовлетворения требований кредиторов, в том числе обусловленной отнесением их требований к реестровым, а не текущим обязательствам должника, а также иными подобными обстоятельствами.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Случаи, когда руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, предусмотрены пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. В числе этих случаев и ситуация, когда должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу N 309- ЭС16-1553, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности за неподачу заявления, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом этого заявитель должен доказать, что добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд учитывает, что необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306- ЭС17-13670 (3), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

С учетом этого конкурсный управляющий, заявляя о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, должен указать и обосновать дату объективного банкротства ООО "УК "Прогресс", указать и представить доказательства заключения после указанной даты обществом сделок повлекших возникновение новых обязательств не исполненных в дальнейшем.

Поскольку конкурсный управляющий ссылается на наличие нескольких лиц, обязанных подать заявление о банкротстве, то он должен указать, какие обязательства у должника возникли после даты неисполнения такой обязанности каждым из контролирующих должника лиц.

Ввиду специфики процесса доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности, связанной с объективными сложностями, вызванными как отсутствием у заявителей прямых доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием контролирующих должника лиц раскрывать документы, отражающие реальное положение дел, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы, после чего в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) и от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480, пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Таким образом, лица, в отношении которых заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по данному основанию, должны представить обоснование и доказательства платежеспособности общества, обосновывающие неподачу ими заявления о банкротстве, указать, какие меры принимались к выводу общества из финансового кризиса, представить доказательства реальности принятия этих мер и достигнутого результата.

Применительно к доводам сторон в отношении привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение подозрительных сделок апелляционный суд учитывает, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

Из разъяснений пункта 20 Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Таким образом, конкурсный управляющий должен обосновать, что контролирующими должника лицами совершены сделки, которые применительно к сфере и масштабу деятельности должника сделали невозможной дальнейшую хозяйственную деятельность общества.

Лица, в отношении которых заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по данному основанию, должны представить доказательства разумного экономического смысла сделок, опровергнуть связь сделок с последующим банкротством общества.

При этом апелляционный суд предлагал выразить свое мнение о наличии или отсутствии возможности взыскания убытков в случае отсутствия оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

В части доводов о переводе бизнеса должника на иное ООО "УК "Прогресс" апелляционный суд предлагал представить доказательства осуществления контролирующими должника лицами мероприятий по переходу работников должника в иное общество, передаче такому обществу техники, имущества, оборудования и материалов принадлежавших должнику, передаче функций и обязательств от должника к иному лицу, не позволивших продолжать дальнейшую хозяйственную деятельность.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в т.ч., путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Согласно сведениям, содержащимся Едином государственном реестре юридических лиц, Федоров Д.В. являлся директором ООО "УК "Прогресс" в период с 30.09.2013 по 03.08.2018, Карелин В.П. - в период с 30.08.2019 по 16.01.2019, Черепанов В.В. в период с 16.01.2019 по 21.08.2019 (в период с 25.01.2019 по 10.10.2019 он единственным учредителем с долей участия 100%), Коркин А.Ф. в период с 21.08.2019 по 14.05.2020 (в период с 10.10.2019 по 13.05.2020 - единственным учредителем должника с долей участия в размере 100 %). Кондратович И.Г. в период с 30.09.2013 по 03.08.2018 являлась учредителем ООО "УК "Прогресс" с долей участия в размере 50% уставного капитала.

Указанные лица в силу своего должностного положения обладали правом и возможностью определять деятельность ООО "УК "Прогресс".

В отношении иных лиц, в отношении которых заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, отсутствуют доказательства наличия у них властно-распорядительных полномочий, влияния на хозяйственную деятельность и принятие тех или иных решений в отношении ООО "УК "Прогресс".

Апелляционный суд учитывает, что статус контролирующего должника лица может быть установлен также в отношении лиц, которые извлекли выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предусмотрено, что контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в отношении Исправникова Сергея Николаевича, Ступникова Андрея Сергеевича, Апарина Константина Михайловича, не представлены доказательства получения ими лично существенной применительно к масштабам деятельности ООО "УК "Прогресс" выгоды от совершения тех или иных сделок, осуществления действий или бездействия.

Указанные лица не могут считаться контролирующими должника лицами.

С учетом дополнительно представленных сторонами пояснений апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В свою очередь правовое значение субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, состоит в возмещении вреда кредиторам, причиненного в результате вступления в правоотношения с фактически неплатежеспособным должником в отсутствие сведений о его неудовлетворительном финансовом положении, поскольку при наличии таких сведений эти правоотношения не возникли бы или возникли на других условиях.

При решении вопроса о возможности возложения на ответчика субсидиарной ответственности необходимо иметь в виду, что такой вид ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) возлагается не в силу одного лишь факта неподачи заявления должника, а потому что указанное обстоятельство является презумпцией невозможности удовлетворения требований кредиторов, возникших в период просрочки подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), по причине неподачи данного заявления.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 9 Постановления N 53, следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой прямых и косвенных доказательств подтверждать факт наступления объективного банкротства.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан незамедлительно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только по результатам составления бухгалтерской отчетности установит, что активы общества стали уменьшаться, а наоборот, данные обстоятельства побуждают любого разумного менеджера принять необходимые меры по улучшению экономического состояния общества и, как минимум, требуют временного промежутка для оценки перспектив продолжения бизнеса, проведения финансового аудита, оптимизации производственных процессов и т.д.

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника.

Специфика деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, судами не исследованы, равно как и причины, приведшие к возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

На основании изложенного, принимая во внимание исключительность субсидиарной ответственности руководителя должника по его обязательствам как механизма восстановления нарушенных прав кредиторов, в отсутствие должной аргументации негативных последствий, к которым привело бездействие ответчика по обособленному спору, привлечение его только лишь по формальным критериям, установленным Законом о банкротстве, следует признать не доказанным и преждевременным.

По мнению конкурсного управляющего Федоров Д.В. обязан был в срок до 03.08.2018 обеспечить погашение задолженности. Недобросовестное поведение Федорова Д.В. определяется доведением компании до критической ситуации, фактическим прекращением деятельности должника по состоянию на июль 2018 года, созданием другого юридического лица с аналогичным названием ООО "УК "Прогресс" (ИНН 7017448065) с последующим переводом доходной части деятельности.

Конкурсный управляющий указывает, что Карелиным В.П. не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в срок до 03.09.2018; размер возникших после истечения срока обязательств составляет 6 700 763, 49 руб.

Апелляционный суд учитывает, что согласно бухгалтерской отчетности ООО "УК "Прогресс" за 2017 год балансовая стоимость активов составляла 1 641 тыс. руб., выручка - 16 581 тыс. руб., чистая прибыль - 1 641 тыс. руб.

При этом, согласно сведениям АО "ЕРКЦ" от 20.02.2020, 03.06.2020 дебиторская задолженность населения перед ООО "УК "Прогресс" составляет 8 495 029, 63 руб., по состоянию на 31.05.2020 - 9 070 592, 54 руб.

Согласно акту инвентаризации N 03 от 17.08.2020 в состав конкурсной массы ООО "УК "Прогресс" включена дебиторская задолженность в сумме 10 959 778, 09 руб. У должника имелись денежные средства в банке ПАО АКБ "Авангард", в банке ПАО "Совкомбанк".

Согласно ответу АО "ЕРКЦ" от 20.02.2020, дебиторская задолженность населения перед должником - ООО "УК "Прогресс" составляла 8 495 029, 63 руб. На основании ответа АО "ЕРКЦ" N 01-10-1311 от 03.06.2020 задолженность перед ООО "Управляющая компания "Прогресс" по состоянию на 31.05.2020, по действующим и закрытым лицевым счетам, составляет в размере 9 070 592,54 руб.

Общество продолжало осуществлять хозяйственную деятельность и расчетные операции.

Общий оборот согласно сведениям ПАО АКБ "Авангард" по кредиту счета (пришло на счет) за указанный период составил 30 562 210,53 руб., по дебету счета (ушло со счета) - 30 070 804,98 руб.

Согласно сведениям ПАО "Совкомбанк" за период с 26.04.2018 по 31.12.2018 (сч N 40702810711920060858) оборот по кредиту счета (пришло на счет) за указанный период составил 11 265 980,11 руб., по дебету счета (ушло со счета) - 11 186 409,07 руб.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно счел, что по состоянию на 03.08.2018 и 03.09.2018 ООО "УК "Прогресс" находилось в платежеспособном финансовом состоянии, стоимость активов превышала размер обязательств, показатели финансово-экономической деятельности находились в положительной динамике, текущая деятельность не прекратилась.

Конкурсным управляющим в суде апелляционной инстанции не указаны доказательства обратного. Наличие отдельных неисполненных обязательств перед кредиторам само по себе не указывает на объективное банкротство общества.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Данное обстоятельство в отношении ООО "УК "Прогресс" по состоянию на август -сентябрь 2018 года не доказано.

С учетом этого апелляционный суд приходит к выводу о том, что не доказано, что у Федорова Д.В. и Карелина В.П имелась обязанность по обращению с заявлением о банкротстве ООО "УК "Прогресс", не доказано, что общество было доведено до банкротства действиями Федорова Д.В. и Карелина В.П.

Апелляционный суд критически оценивает доводы о переводе Федоровым Д.В. бизнеса с должника на иное юридическое лицо с аналогичным названием ООО "УК "Прогресс" (ИНН 7017448065).

Само по себе создание юридического лица, пусть даже и с созвучным должнику названием, еще не означает перевода бизнеса.

Должны быть доказаны факты передачи имущества должника, прав и обязанностей по ранее заключенным сделкам, перевода работников в новое общество на алогичные ранее занимаемым должности.

Таких доказательств не представлено.

Конкурсный управляющий указал, что Черепанов В.В. не исполнил обязанность по подаче заявления о признании банкротом в срок до 16.02.2019; в результате заключения договора цессии N 01 от 01.03.2019 кредиторам причинен имущественный вред.

Апелляционный суд исходит из того, что по состоянию на 17.02.2019 задолженность ООО "УК "Прогресс" составляла 8 812 892, 38 руб., в том числе 5 996 959, 93 руб. - требования ООО "Стройстиль", 805 534,71 руб. - требования АО "ТомскРТС", 763 833, 85 руб. - требования УМП "Спецавтохозяйство г. Томска", 307 547 руб. - требования ООО "Домофон плюс", 939 016, 89 руб. - ООО "Томская лифтовая компания".

Указанная задолженность в последующем включена в реестр требований кредиторов ООО "УК "Прогресс" на основании определений суда.

Апелляционный уд исходит из того, что состояние банкротства общества не наступает одномоментно. Оно формируется по мере ухудшения финансовых показателей. Ухудшение таких показателей, нарастание размера неисполненных обязательств характеризуют кризисную для должника ситуацию.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО "УК "Прогресс" по состоянию на 17.02.2019 признаков неплатежеспособности. Данный вывод не опровергнут апеллянтом Черепановым В.В. Он ссылался на то, что у должника имелись активы, которые позволяли погасить обязательства перед кредиторами. Однако доказательств и расчетов такого утверждения не представлено. Не представлено и обоснования причин, по которым общество имевшее возможность рассчитываться по своим обязательствам, не делает этого даже под угрозой банкротства.

Апелляционный суд учитывает, что в дальнейшем сохранилась тенденция увеличения размера неисполненных обязательств, в силу чего ООО "УК "Прогресс" было признано банкротом. При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что финансовые трудности общества были временными и устранимыми.

Ссылка на наличие по результатам инвентаризации у должника дебиторской задолженности в размере 10 959 778,09 руб. не опровергает указанные выше выводы. С учетом размера обязательств общества данная дебиторская задолженность не обеспечивала исполнения обязательств должника. при этом для фактического получения денежных средств требовалось проведение дополнительной деятельности требующей как времени так и иных затрат, в том числе финансовых.

Черепановым В.В. не представлено доказательств осуществления разумного экономически обоснованного плана по выводу общества из кризиса.

Таким образом, Черепанов В.В. должен был не позднее 17.03.2019 подать заявление о банкротстве ООО "УК "Прогресс", чего сделано не было.

Конкурсным управляющим Новосельцевым А.В. указаны обязательства перед ООО "Сибэк", УМП "Спецавтохозяйство" г.Томска, ООО "Стройстиль", АО "Томск РТС" ПАО "Томскэнергосбыт" образовавшиеся после указанной даты.

Апелляционный суд отклоняет доводы Черепанова В.В. о том, что обращение с заявлением о банкротстве общества не уменьшило бы размер обязательств должника. данное заявление не подтверждено доказательствами и является лишь предположением апеллянта с целью избежать ответственности.

На основании изложенного апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Черепанова В.В.

При этом в части доводов о заключении 01.03.2019 между ООО "УК "Прогресс" (Цедент) и ООО "Городские технологии" (Цессионарий) договора цессии N 01 уступки прав требования денежных средств апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно данного договора Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 1 387 000 руб. по договору N 11 (агентский договор) от 01.02.2019, заключенному между ООО "УК "Прогресс" (Цедент) и АО "Единый Расчетно-Консультационный Центр" (Агент).

Определением суда от 30.09.2020 признаны недействительными сделками договор цессии N 01 от 01.03.2019 на сумму 1 387 000 руб., перечисление денежных средств со счета АО "Единый расчетно-консультационный центр" в пользу ООО "Городские технологии" по указанию ООО "УК "Прогресс" за период с 07.05.2019 по 27.08.2019 на общую сумму 1 329 024, 75 руб.

Указанная сумма, хотя и повлекла уменьшение размера имущества должника, тем не менее с учетом масштабов деятельности ООО "УК "Прогресс" не может быть сочтена существенной. Не обосновано и не подтверждено, что в результате данной сделки обществом утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Таким образом, совершение данной сделки не может быт сочтено основанием для привлечения Черепанова В.В. к субсидиарной ответственности.

С учетом наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности нет необходимости взыскания убытков с Черепанова В.В.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что Коркиным А.Ф. не передана бухгалтерская документация ООО "УК "Прогресс". Арбитражный суд счет установленным наличие оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности. В данной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Конкурсным управляющим указано на заключение Кондратович И.Г. на безвозмездных условиях с ООО "ЖЭК Сервис" договора уступки права требования от 05.12.2018 к ООО "ИФК "Ладья", в результате совершения сделки причинен имущественный вред правам кредиторов.

Однако, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 отказано в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительными сделками договора уступки права требования от 05.12.2018 и соглашения о зачёте взаимных требований на сумму 337 656, 50 руб., заключённых должником с ООО "ЖЭК Сервис". Апелляционным судом установлено отсутствие вреда имущественным интересам кредиторов ввиду равнозначности встречного предоставления сторон.

Таким образом, убыточность сделки не доказана. Не доказано и влияние Кондратович И.Г. на заключение данной сделки.

Конкурсным управляющим оспорены сделки в отношении Исправникова С.Н., Ступникова А.С. и Апарина К.М. Судами установлено наличие пороков данных сделок и взысканы с ответчиков неосновательно полученные денежные суммы.

Однако, указанные лица не являлись контролирующими должника лицами, полученная ими выгода не являлась существенной и не повлекла доведения ООО "УК "Прогресс" до банкротства. Не доказано, что именно Исправников С.Н., Ступников А.С. и Апарин К.М. определяли условия оспоренных сделок ООО "УК "Прогресс".

Поскольку они не являются контролирующими должника лицами, то отсутствуют основания для привлечения их к субсидиарной ответственности или взыскания убытков.

Само по себе взыскание с Исправникова С.Н., Ступникова А.С. и Апарина К.М. денежных средств в конкурсную массу должника таким основанием не является.

Апелляционный суд отклоняет довод конкурсного управляющего о том, что каждый из ответчиков внес свой вклад в банкротство общества. Само по себе совершении отдельными лицами тех или иных действий неблагоприятных для должника не указывает на то, что в совокупности они повлекли банкротство общества. Какие бы то ни было расчеты и доказательства такого совместного влияния лиц на ухудшение финансовых показателей общесва не представлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что вменяемые действия не были совершены в течение непродолжительного времени. Не представлено доказательств их согласованности.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции верно определены лица, подлежащие субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК "Прогресс", а также правомерно отказано в удовлетворении требований в отношении остальных ответчиков.

Апелляционный суд учитывает, что не представлено доказательств завершения процедуры реализации имущества должника и расчетов с кредиторами. С учетом этого арбитражный суд первой инстанции верно установи невозможность определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Производство по заявлению в данной части приостановлено обосновано, что апеллянтами не оспаривается.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апеллянтов не опровергают выводов суда первой инстанции, выражают лишь несогласие с ними. С учетом этого основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8005/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Черепанова Вячеслава Владимировича, конкурсного управляющего Новосельцева Артема Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

В.С.Дубовик Н.А.Усанина