Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2022 г. N 10АП-12297/22 по делу N А41-28943/2020

г. Москва

01 августа 2022 г.

Дело N А41-28943/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Загорского Андрея Яновича - лично, по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Загорского Андрея Яновича на определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022 по делу N А41-28943/20 по иску АО "Интер РАО-Электрогенерация" (ОГРН 1117746460358, ИНН 7704784450) к ООО "Йанис" (ОГРН 1025002511555, ИНН 5019015105), ИП Загорскому А.Я. (ОГРНИП 314774603700224, ИНН 773600814360) третьи лица: Загорская Н.Н. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Интер РАО-Электрогенерация" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Йанис" с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за неисполнение обязательства в натуре.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021 исковое заявление АО "Интер РАО-Электрогенерация" в части требования о взыскании неустойки в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта по делу А41-4652/2011 в размере 90567,76 руб. оставлено без рассмотрения, в остальной части иск удовлетворен, с ООО "Йанис" в пользу АО "Интер РАО-Электрогенерация" взысканы денежные средства в размере 18263,23 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021 по делу N А41-28943/20 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А41-28943/20 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ИП Загорского А.Я., в удовлетворении ходатайства ИП Загорского А.Я. о привлечении к участию в деле Загорской Н.Н. в качестве соответчика отказано.

С принятым судебным актом не согласился ИП Загорский Андрей Янович и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022 по делу N А41-28943/20 отменить полностью и привлечь к участию в деле Загорскую Н.Н. в качестве соответчика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель полагает, что определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, нарушает их права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

В рамках дела N А41-28943/20 рассматривается требование о взыскании неосновательного обогащения, за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:37:0050134:155 за период с 01.10.2018 по 31.12.2019 в общем размере 18 263, 23 рублей.

Требований к Загорской Н.Н. в иске не заявлено.

Предъявление иска только к должнику является правом истца, в связи с чем оснований для привлечения в качестве соответчика Загорской Н.Н., в отсутствие на то волеизъявления истца, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

Кроме того, Загорская Н.Н. привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку является собственником объекта с кадастровым номером 50:37:0030212:75, незарегистрированные пристройки которого расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050134:155.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обладание ИП Загорской Н.Н. в спорный период нарушенными и не восстановленными, по мнению заявителя апелляционной жалобы, правами постоянного пользования земельным участком, не является основанием для привлечения ИП Загорской Н.Н. к участию в деле в качестве соответчика.

ИП Загорская Н.Н. вправе предъявить иск о восстановлении своих нарушенных прав на земельный участок.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022 по делу N А41-28943/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента изготовления в полном объеме и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

В.Н. Семушкина