Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2022 г. N 18АП-6538/22 по делу N А07-17721/2020

г. Челябинск

01 августа 2022 г.

Дело N А07-17721/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Калиной И.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2022 по делу N А07-17721/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2021 Рашитов Марат Ильдусович (далее - Рашитов М.И., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Жданов Марат Равилевич (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих -14005, почтовый адрес: 450058, г.Уфа, а/я 64).

Информационное сообщение о введении соответствующей процедуры и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 24.07.2021.

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Рашитова М.И. требования в размере 2 293 691,80 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2022 (резолютивная часть объявлена 13.04.2022) заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов Рашитова М.И. включено требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 2 293 691,80 руб., в том числе: основной долг: 454 217,40 руб., проценты: 133 623,93 руб., неустойка: 1 391 564,26 руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу: 236 076,42 руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам: 69 450,13 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины: 5 327,30 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился Банк, просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требование в полном объеме - в размере 2 293 692, 80 руб., в том числе, судебные расходы в сумме 8 759,66 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд первой инстанции включил в реестр не всю сумму задолженности по судебным расходам, которая подтверждена судебным актом - в размере 8 759,66 руб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенное на 06.07.2022, было отложено, Банку предложено представить дополнительные доказательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 в составе суда произведена замена судьи Журавлева Ю.А. судьей Калиной И.В., в связи с чем рассмотрение дела начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные заявителем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.04.2013 между кредитором и Рашитовым М.И. был заключен кредитный договор N 776-36457096-810/13ф от 29.04.2013, в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику денежные средства в размере 500 001 руб., что подтверждается выпиской по лицевым счетам.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 0,08 % за каждый день.

Согласно условиям кредитного договора, в случае просрочки платежа заемщик уплачивает Банку пеню в размере 2% за каждый день просрочки.

Обязательства по возврату кредитных денежных средств должником не исполнены.

Как указал Банк, по состоянию на 26.07.2021 задолженность Рашитова М.И. перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору составляет 2 293 691,80 руб., из которых: основной долг: 454 217,40 руб., проценты: 133 623,93 руб., неустойка: 1 391 564,26 руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу: 236 076,42 руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам: 69 450,13 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины: 8 759,66 руб.

Обоснованность требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" подтверждается вступившим в законную силу решением Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от 02.09.2014 по делу N 2- 721/2014.

Указанным решением с Рашитова М.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы, в том числе, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8 759,66 рублей.

Как указал Банк в своем заявлении, в настоящее время остаток невозмещенной государственной пошлины составляет 5 327,30 руб.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность установлена судебным актом и руководствовался ответом УФССП по Республике Башкортостан (вх. N 17721 от 08.02.2022), согласно которому предоставление сведений по исполнительным производствам, оконченным до 2018 г. невозможно в связи с тем, что срок хранения истек, материалы исполнительных производств уничтожены.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с неисполнением должником условий договора по возврату (оплате) в размере заявленных требований, заявитель просит включить указанную подтвержденную вступившим в закону силу судебным актом задолженность в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств надлежащего исполнения должником обязательств по возврату банку кредита, выплате процентов в полном объеме, уплате неустойки в рамках статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Удовлетворяя частично требования кредитора, суд не принял во внимание, что доказательств частичного погашения задолженности судебных расходов в материалах дела не имеется.

Однако, вопреки доводам заявителя, требование судом первой инстанции удовлетворено в заявленной кредитором сумме - 2 293 691,80 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что требование кредитора не подлежало удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных сторонами доказательств.

В рассматриваемом случае требования Банка основаны на решении Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от 02.09.2014 по делу N 2-721/2014, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору N 766-36457096-810/13ф от 29.04.2013 в размере 555 966,09 руб., из них 454 217,40 руб. - задолженность по основному долгу, 86 748,69 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 15 000 руб. - пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа. Кроме того, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 759,66 руб. Данный судебный акт вступил в законную силу 02.10.2014.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения.

При этом применительно к возможности предъявления Банком основанных на названном судебном акте требований в рамках настоящего дела о банкротстве судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Для целей принудительного исполнения Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от 02.09.2014 по делу N 2-721/2014 выдан исполнительный лист от 03.10.2014, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Исполнительный лист отметок не содержит, однако из ответа, представленного УФССП по РБ от 20.08.2020, и постановления об окончании исполнительного производства от 16.05.2015 следует, что исполнительное производство окончено 16.05.2015, исполнительный лист возвращен взыскателю, повторно не поступал и не возвращался.

Сведений о том, что в дальнейшем названный исполнительный лист предъявлялся к исполнению, в материалах дела не имеется, Банк на это не ссылался.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть исполнены добровольно или принудительно.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

С истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Данный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется.

Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ответу УФССП по РБ от 02.02.2022, в период с 2018 по 2021 г.г. на принудительное исполнение исполнительный документ по делу N 2-721/2014 в территориальное отделение не поступал.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

При этом заявление кредитора, основанное на судебном решении, также должно быть подано в арбитражный суд в течение срока на принудительное исполнение соответствующего судебного акта. С истечением данного срока у кредитора прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта и такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Доказательств того, исполнительный лист по окончании исполнительного производства не был получен должником в 2015 году (с учетом того, что исполнительный лист был возвращен взыскателю, повторно не поступал и не возвращался), Банком не представлено.

Само по себе получение конкурсным управляющим Банка копии постановления об окончании исполнительного производства 25.08.2020 и отсутствие у УФССП по РБ номенклатуры дел и реестров, не свидетельствует о том, что исполнительный лист и постановление не были получены должником ранее, в 2015 году.

Кроме того, с 2018 года исполнительный лист на исполнение с УФССП по РБ не поступал.

В случае, если должник не получил постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист, то следует признать не соответствующим обычному поведению хозяйствующего субъекта неполучение сведений с 2015 года о ходе исполнительного производства. Отсутствие у должника интереса к ходу исполнительного производства свидетельствует об отсутствии заинтересованности в своевременном удовлетворении своих требований.

Обращение в суд с требованием по истечении 7 лет с даты окончания исполнительного производства, непреставление с требованием сведений об исполнительном производстве, свидетельствует о неразумном поведении заявителя.

Такие требования не могут конкурировать с требованиями иных кредиторов, своевременно реализовавших свои права в рамках настоящего дела.

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о включении в реестр задолженности, взысканной решением Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от 02.09.2014 по делу N 2-721/2014, подано за пределами трехлетнего срока на его принудительное исполнение, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2022 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2022 по делу N А07-17721/2020 отменить.

В удовлетворении заявления Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) отказать.

Апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

И.В. Калина Т.В. Курносова