Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2022 г. N 10АП-6779/22 по делу N А41-77359/2019

г. Москва

01 августа 2022 г.

Дело N А41-77359/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Кофе сервис" и Евдокимова Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2022 по делу N А41-77359/19

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кофейный мир"

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Кофейный мир" Конюхова К.Н.: Лазарев Т.А. по доверенности от 07.02.22;

от Евдокимова А.А.: Шах Э.С. по доверенности 28.05.22;

от ООО "Кофе сервис": Евлоева М.У. по доверенности от 22.02.20;

от АО "БМ-Банк": Калежный Г.С. по доверенности N 1481 от 15.12.21;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 ООО "Кофейный мир" (ИНН 5024125343, ОГРН 1115024009957) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сиротинский Кирилл Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022 новым конкурсным управляющим утверждён Конюхов Кирилл Николаевич.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - платежа, совершенного должником в пользу ООО "Кофе сервис" в размере 3 637 000 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2022 платеж, совершенный 22.05.2017 между ООО "Кофейный Мир" к ООО "Кофе сервис", признан недействительным, судом применены последствия недействительности сделки: на ООО "Кофе сервис" возложена обязанность вернуть ООО "Кофейный Мир" денежные средства в размере 3 637 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Кофе сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Евдокимов Александр Алексеевич также подал апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции, указывая на то, что в отношении него подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО "Кофейный мир" Конюхова К.Н. и АО "БМ-Банк" поступили отзывы, в которых конкурсный управляющий и Банк просят отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Евдокимова А.А. и ООО "Кофе сервис" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представители АО "БМ-Банк" и конкурсного управляющего ООО "Кофейный мир" возражали против доводов апелляционных жалоб, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы отзывов на апелляционные жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по расчетному счету ООО "Кофейный мир" N 40702810508000024815, открытому в АО "ТЭМБР-БАНК", должником 22.05.2017, в пользу ООО "Кофе сервис" был совершен платёж на сумму 3 637 265,00 рублей, основание: Возврат ошибочно перечисленных денежных средств. (Договор поставки N01/12/14 от 01.12.2014 г.).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий считает указанную банковскую операцию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку она совершена в период подозрительности, при наличии у общества неисполненных обязательств перед рядом кредиторов, в отношении заинтересованного лица, в результате платежа произошло уменьшение стоимости имущества должника.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции посчитал доказанной всю совокупность условий, предусмотренных законом.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством (п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, или иные действия, направленные на прекращение обязательств (в том числе действия, совершенные не должником, а другими лицами за счёт должника).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "Кофейный мир" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019.

Оспариваемый платеж в пользу ООО "Кофе сервис" был совершён 22.05.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ГРАТОМ" (заемщик) заключено Кредитное соглашение N 01564/МР от 10.11.2016, в соответствии с которым заемщику была открыта кредитная линия с установлением лимита задолженности заемщика на общую сумму 100 000 000,00 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению N 01564/МР от 10.11.2016 между Банком и ООО "Кофейный мир" заключен договор поручительства N 01564/МР-ДП2 от 10.11.2016 (далее - договор поручительства).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2020 по делу N А41-77359/19 требования Банка ВТБ (ПАО) включены в реестр требований кредиторов ООО "Кофейный мир".

Согласно п. 2.1 Договора поручительства поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению в полном объеме, включая обязательств по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате неустойки, комиссии, штрафов.

Поручительство по договору является солидарным (п. 2.3 договора поручительства).

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.

Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Согласно сложившейся судебной практики обязательства из договора поручительства следует считать возникшими с момента заключения договора поручительства, а не с момента предъявления кредитором требования к поручителю (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372, постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2019 N Ф05-5761/2018 по делу N А40-83568/17, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2018 по делу N А40-92535/2017).

Также, как следует из заявления ИФНС по г. Красногорску Московской области о включении требований в реестр требований ООО "Кофейный мир", на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом в общем размере 847 987,23 руб. по следующим требованиям об уплате налогов, пени, страховых взносов:

- требование N 439 от 10.03.2016 г. (сумма взыскания 1 035,57 руб.);

- требование N 060S01160302486 от 30.05.2016 г. (сумма взыскания 358 893,61 руб.).

Требования ИФНС по г. Красногорску Московской области включены в реестр требований кредиторов ООО "Кофейный мир" определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2020 по делу N А41-77359/19.

Кроме того, в рамках обособленного спора по рассмотрению требований ООО "Стандарт" о включении требований в реестр требований ООО "Кофейный мир" судом было установлено, что согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ООО "Кофейный мир" перед ООО "Стандарт" возникла 31.10.2014 и к 28.02.2019 составила 43 700 028, 44 руб.

Требования ООО "Стандарт" включены в реестр требований кредиторов ООО "Кофейный мир" определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020.

Конкурсный управляющий указывает также на то, что результаты финансового анализа должника свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности ООО "Кофейный мир" на момент совершения оспариваемой сделки: по результатам анализа коэффициентов можно сделать вывод о крайне низких уровнях эффективности использования активов и прибыльности деятельности ООО "Кофейный мир". Крайне низкие значения коэффициента автономии и отрицательная величина показателя обеспеченности собственными оборотными активами говорят о высокой зависимости от заемных средств и неудовлетворительном финансовом состоянии ООО "Кофейный мир".

Указанные обстоятельства позволяют арбитражному суду прийти к выводу о том, что на момент совершения сделки ООО "Кофейный мир" отвечало признакам неплатежеспособности.

Как разъяснено в п.7 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона оспариваемой сделки знать о возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов должника (абз.1 п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), во внимание должно приниматься то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие обстоятельств: неплатежеспособности должника или недостаточности имущества должника или ущемления интересов кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются в том числе лица, которые в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником, а также являются аффилированными.

Кроме того, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, например, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(3)).

В соответствии с п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров.

Решением N 05-15/1777 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2018 установлена аффилированность ООО "Кофе Сервис" с должником.

Так, уполномоченным органом было установлено, что компании ООО "Кофейный Мир", ООО "Кофе Сервис", ООО "Гратом", а также другие компании входят в одну группу компаний, бухгалтерский и налоговый учет данных компаний ведется единой бухгалтерией. Все указанные выше компании фактически располагаются по одному адресу, подконтрольны одному из физических лиц, являющегося учредителем головной организации ООО "КУППО" и учредителем проверяемой организации.

Необходимо также отметить, что по договору купли-продажи доли в обществе с ограниченной ответственностью от 02.09.2015 Кучеренко А.Ю. продал Иванову В.В. долю в уставном капитале ООО "Кофе Сервис" в размере 99,82 %.

В свою очередь, Иванов В.В. является руководителем ООО "Соната" - организации, которая аффилирована с ООО "КУППО".

ООО "Соната" фактически перевела на себя денежные потоки ООО "КУППО" после банкротства организации.

Заключение заведомо экономически нецелесообразных договоров поручительства Кучеренко А.Ю. и ООО "КУППО" по кредитному договору N 2764.KL-045/16 между ООО "Кофе Сервис" с Коммерческим топливно-энергетическим межрегиональным банком реконструкции и развития (АО) от 01.08.2016 также указывает на фактическую аффилированность данных компаний и фактическое осуществление руководства ООО "Кофе Сервис", ООО "КУППО" и ООО "Кофейный мир" Кучеренко А.Ю.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления конкурсного управляющего и признания недействительным платежа, совершенного ООО "Кофейный Мир" 22.05.2017 в отношении ООО "Кофе-Сервис", и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "КофеСервис" вернуть ООО "Кофейный Мир" получение денежные средства в размере 3 637 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ООО "Кофе сервис" и Евдокимова Александра Алексеевича, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о недействительности оспариваемого платежа, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, на момент совершения платежа от 22.05.2017 у должника имелись неисполненные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) по договору поручительства, обязанность по уплате обязательных платежей в размере 847 987,23 руб. и перед ООО "Стандарт" на сумму 43 700 028, 44 руб., требования которых включены в реестр требований кредиторов.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения сделки и доказанности совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда кредиторам.

В результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника на 3 637 000,00 рублей.

Оплата произведена в отношении заинтересованного лица - ООО "КофеСервис", что установлено в результате проведения мероприятий налогового контроля (решение N 05-15/1777 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2018).

Таким образом, налицо вся совокупность условий для признания платежа недействительным по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки утверждению заявителей апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришёл также к правильному выводу о недействительности оспариваемой платежной операции на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления N 63, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению имущества должника третьим лицам.

Вывод о возможности признания сделки недействительной на основании п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся также в разъяснениях высшей судебной инстанции: п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; п.п.9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 "127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"; п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается в частности недобросовестное осуществление гражданских прав, в т.ч. направленное на причинение вреда иным лицам.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы других лиц (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", по основаниям, установленным п.1 ст.10 ГК РФ, могут быть признаны недействительными сделки должника, направленные на нарушение прав и законных интересов его кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что, если должник совершает действия, направленные на сокрытие имущества, это свидетельствует об уклонении от погашения задолженности и может быть признано злоупотреблением правом, то есть данные действия могут быть квалифицированы по ст. 10 ГК РФ.

Согласно толкованию п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, данному высшими судебными инстанциями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 52-КГ16-4, от 01.12.2015 N 4-КГ15- 54) под злоупотреблением правом понимается поведение, нарушающее права и законные интересы других лиц, в т.ч. влекущее любые негативные последствия для таких лиц, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права или создающее для этого условия.

Одной из форм указанных негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются в т.ч.: наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По мнению арбитражного апелляционного суда, имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что платеж был совершен при злоупотреблении правом должником и ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции, сделал правильный вывод о необходимости признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом сторонами.

Заявители апелляционных жалоб ссылаются также на то, что оспариваемый платеж совершён в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Кофейный мир".

01.12.2014 между ООО "Кофейный мир" и ООО "Кофе сервис" был заключен договор поставки N 01/12/14, где ООО "Кофейный мир" являлось поставщиком, а ООО "Кофе сервис" покупателем.

ООО "Кофейный мир" работало по предоплате.

В период с 14.10.2015 по 19.05.2017 ООО "Кофе сервис" по договору поставки N 01/12/14 от 01.12.2014 оплачено за кофейную продукцию 7 236 381,30 руб., а ООО "Кофейный мир" поставило товар на сумму 1 799 116,30 руб.

Платежным поручением N 16 от 20.01.2016. ООО "Кофейный мир" вернуло в адрес ООО "Кофе сервис" по указанному выше договору денежные средства в размере 1 800 000 руб.

Платежным поручением N 265 от 22.05.2017 ООО "Кофейный мир" вернуло в адрес ООО "Кофе сервис" по указанному выше договору денежные средства в размере 3 637 265 руб.

Как указывает ООО "Кофе сервис", по состоянию на 19.05.2017 задолженность ООО "Кофейный мир" перед ООО "Кофе сервис" составляла 1 799 116,30 руб.

Сделка по оплате товара в адрес ООО "Кофейный мир" со стороны ООО "Кофе сервис" была исполнена, даже была переплата, которая частично была возвращена покупателю, и в тот период времени сделка по поставке товара в адрес "ООО "Кофе сервис" также частично была исполнена.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признал недействительной сделку должника по перечислению денежных средств в адрес ООО "Кофе-Сервис" на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, установив наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В ситуации признания сделки недействительной по основаниям п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве напротив неприменимы положения об обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем апелляционный суд полагает, что доводы апелляционных жалоб ООО "Кофе-Сервис" и Евдокимова А.А. подлежат отклонению.

Кроме того, в качестве доказательств обоснованности возврата денежных средств ООО "Кофе Сервис" в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО "Кофейный мир" и ООО "Кофе Сервис".

Между тем указанный акт не заверен сторонами, в связи с чем указанное доказательство не может быть принято судом в качестве достоверного.

Также ООО "Кофе Сервис" представило в материалы дела товарные накладные, которые, по его мнению, подтверждают лишь частичное исполнение ООО "Кофейный мир" своих обязательств.

Апелляционный суд считает, что указанные документы также не опровергают факт надлежащего исполнения ООО "Кофейный мир" своих обязательств, так как ООО "Кофе Сервис" перечислило денежные средства в размере 7 236 381, 30 рублей в период с 14.10.2015 по 19.05.2017 и за указанный период, учитывая что товара было поставлено лишь на сумму 1 799 116, 30 руб., не направляло в адрес ООО "Кофейный мир" претензий и требований о необходимости допоставки товара либо возврата денежных средств, а также не обращалось в суд с требованиями о расторжении договора поставки и взыскании денежных средств.

Таким образом, нет оснований квалифицировать оспариваемый платеж в пользу аффилированного лица как совершенный в обычной хозяйственной деятельности должника.

Также, вопреки доводу апелляционной жалобы Евдокимова А.А., ни в заявлении конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, ни в обжалуемом определении суда первой инстанции нет указания на недействительность сделки на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд признал недействительным совершенный должником в пользу ООО "Кофе сервис" платеж в размере 3 637 000 рублей от 22.05.2017 на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактически установленных судом обстоятельств дела, оснований для иных правовых выводов арбитражным апелляционным судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы Евдокимова А.А. о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии обстоятельств пропуска срока исковой давности оспаривания сделки должника, также несостоятелен.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 2 п. 32 Постановления N 63 разъяснено, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 12.07.2018 N 305-ЭС18-2393 по делу N А40-8514/2017, в силу того, что конкурсным управляющим должно утверждаться лицо, отвечающее критерию независимости (то есть не связанное с должником и его аффилированными лицами), для выявления факта совершения оспоримых сделок ему предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными.

В течение такого срока (разумный срок для анализа, только после которого начинает течь исковая давность) конкурсный управляющий, в том числе должен принять меры к получению от руководителя должника документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, если иной срок не доказан сторонами.

Как указал конкурсный управляющий и подтверждено материалами дела, ввиду не передачи временному управляющему документов должника, в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника временным управляющим был сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок, указав что ввиду отсутствия первичной документации, данные выводы требуют дальнейшей проверки.

28.07.2020 конкурсным управляющим ООО "Кофейный мир" была получена справка об открытых/закрытых счетах, в которой содержалась информация о расчетном счете, открытом в Коммерческом Топливно-Энергетическом межрегиональном банке реконструкции и развития (АО).

После чего конкурсным управляющим была запрошена информация о движении средств в кредитной организации.

21.08.2020 конкурсным управляющим на его запрос N 1-Б/КУ от 28.07.2019 был получен ответ Исх. N 170 от 18.08.2020 из АО "ТЭМБР-БАНК".

Данным ответом конкурсному управляющему была предоставлена в электронном виде выписка по расчетному счету N 40702810508000024815, который был открыт должнику в указанном банке.

Конкурсным управляющим были проанализированы операции по данному расчетному счету за трехлетний период, а именно с 10.10.2016 по 10.10.2019.

01.12.2020 года конкурсным управляющим был сделан очередной запрос банку Исх. N 3-В/КУ от 23.11.2020 на предмет предоставления ему документов, на основании которых осуществлялась выдача наличных денежных средств (то есть подтверждающих вышеуказанные операции).

Данный запрос был направлен им заказным письмом, 08.12.2020 он был получен банком.

Однако банк запрошенные документы не предоставил.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не мог узнать о наличии оснований для оспаривания платёжной операции от 22.05.2017 ранее 22.08.2020, когда у него появилась объективная возможность выявить операции, проанализировать условия кредитных договоров.

С учетом того, что заявление о признании сделки недействительной поступило в суд в электронном виде 20.08.2021, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО "Кофе сервис" и Евдокимова Александра Алексеевича и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2022 по делу N А41-77359/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин